Teresa Santomil dijo

¡ ufff madre del amor, nos pegaran por todas partes !

Al-Gore, fue un patrañoso con esto del cambio, le supo
sacar provecho en beneficio propio.

Pardillos los que creyeron en el, o simularon creerle, porque aqui
todo tiene una doble intencion con tal de llevarselo calentito
de un gobierno tan manipulador y cabrito cualquier cosa es posible.

Saludos

8 Diciembre 2011 | 12:50 PM

Gabriela dijo

Chicos, no estoy de acuerdo. Piensen ustedes en las tremendas sequías , tormentas, inundaciones que sufre el mundo...y en vez de decir que producir electricidad con carbón "es más barato", piensen en esos euros que pagan en bonos de carbono a países que contaminan menos... que nosotros acá estamos en las mismas... Siempre sale peor el remedio que la enfermedad, en estos temas.

El gran problema es el cambio del albedo, cuando se derriten glaciares o las nieves eternas de las montañas, porque al quedar la roca expuesta se acelera el derretimiento...y si se derrite en Groenlandia o la Antártica, queda mar expuesto y eso también acelera el derretimiento, porque el agua absorbe calor del sol...Esto es gravísimo, hay ciudades que pronto quedarán a ras de agua, si el mar sube 30 ó 40 centímetros...

Piénsenlo, amigos, y besos a los dos.

8 Diciembre 2011 | 05:09 PM

politica-y-opinion dijo

Grabiela...

Lo tengo más que pensado. En este blog llevo ya unos 4 años intentando explicar las mentiras del alarmismo climático usando como "nuevo pecado" el CO2.

Lo que dices de tormentas, sequías etc. se puede explicar por procesos naturales.

A parte de que no es cierto tampoco las mentiras sobre la subida del nivel del mar, ni el derretimiento de los polos , y el largo etc de excusas para asustarnos.

Y como siempre, si es por ecologismo, hay problemas más reales que el "CO2" antropogénico o últimamente muy de moda = CH4 (que curiosamente antes los mal llamados negacionistas explicaban que era más importante, y los que nos quieren estafar con esta mentira los llamaban de todo por usar el argumento de CH4. Pero al final no tuvieron más remedio que incluirlo)

Saludos...

:-)

8 Diciembre 2011 | 07:45 PM

Gabriela dijo

Hola Poli, en mi comentario anterior, por ser breve creo que fallé en mi explicación.

No soy "ecologista profunda" como le llaman ahora, y te explico en "micro" para extrapolar a "macro".

El humano vive gracias al oxígeno que respira, y que existe en la justa proporción de la atmósfera, pero este oxígeno con su capacidad oxidativa es también causa de nuestra muerte, y por eso es que tenemos que tener una dieta que cubra nuestra necesidad de antioxidantes (frutas, verduras) y de ese modo, procurar tener buena salud y buena vejez. Si no hacemos las cosas bien, aceleramos nuestra decadencia.

Bueno, la Tierra es un todo, y no la podemos tratar por parcelas, pues TODO influye en TODO. Hay cosas que SIEMPRE han ocurrido como los terremotos, las erupciones volcánicas, la caída de meteoritos, las nevazones, la era glacial, el calentamiento, que provoca una mayor evaporación, aparecen los huracanes, inundaciones, lluvias torrenciales , tormentas eléctricas, incendios (lo que libera CO2), más calentamiento, nevazones grandes, y de nuevo Era del Hielo....

Con la aparición del hombre y con su era industrial, TODO esto se ACELERA, y lo que antes ocurrió cuando no había hombres sobre el planeta, ahora nos pondrá en serios problemas...y por eso, es imperativo RETARDAR esto,¿me entiendes?

Que estés bien.

10 Diciembre 2011 | 03:04 AM

politica-y-opinion dijo

Grabiela

La teoría tipo Gaia es filosofía no es ciencia. El planeta tierra tiene muchos sistemas, dentro de cada sistema puede incluir varios más. No todos los sistemas tienen relación entre si . Sólo hay unos pocos en los que lo que ocurre en un sistema influyen en el resto.

Si, el sistema atmosfera es uno de los más importantes. Pero la capacidad del CO2 de cambiar el clima no es el más importante. Es un gas invernadero, pero posiblemente es el vapor de agua el que más influye. El metano también, por supuesto.

Es mentira que la subida del CO2 antropogénico sea el que esté influyendo en el clima. ¿por que a pesar de continuar emitiendo CO2 durante la 2º mitad del siglo XX hubo un enfriamiento?

Es mentira que el CO2 antropogénico esté aumentando los desastres naturales. Los fenómenos no se salen de lo normal, hay más víctimas humanas y daños a propiedades al ser muchos más.

Si el hombre crea problemas a la naturaleza no es por el CO2, puede ser por presión directa al medioambiente con contamidarores "de verdad", por exterminar especies al expandirse etc.

Pretender que se puede controlar el clima controlando el CO2 no tiene ni pies ni cabeza. En si mismo pretender decir que temperatura debe tener la tierra lo es.

Que estés bien también, y que no te asusten con la apocalipsis :-)

10 Diciembre 2011 | 08:51 AM

politica-y-opinion dijo

A las alturas en las que estoy, es imposible que alguien me pueda convencer que el CO2 antropogénico causa calentamiento global y todo lo demás.

Sería más fácil que alguien me convenciera de la existencia de Dios, lo cual es más complicado todavía.

Otra cosa, es que pueda demostrártelo.

Por cierto ¿has mirado los correos que se intercambiaban los "cientificos" que defienden estas teorias?

http://news.uk.msn.com/environment/more-emails-in-climategate-row...

Es la repetición de la jugada de hace dos años, antes de una cumbre del clima. Que sea algo oportunista no quita el contenido y significado de los mensajes = los cientificos encargados de estudiar el camblio climático por dinero público manipulaban los datos.

10 Diciembre 2011 | 09:01 AM