'Deuda odiosa'
JOAQUÍN ESTEFANÍA 'Deuda odiosa'
La 'teoría de la deuda odiosa' no solo es manejada por los economistas apocalípticos, sino que cada vez con más frecuencia la plantean los integrados. Establece la misma que si un prestamista (por ejemplo, un banco) da dinero a un Gobierno que a todas luces es cleptomaníaco, corrupto o proporciona información falseada (quizá con ayuda de otro banco, que ha sido contratado para elaborar esa información), los siguientes Gobiernos no tendrían por qué estar obligados a saldarla.
¿Se podría aplicar el cuento a Grecia? Cuentan Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff (Esta vez es distinto. Ocho siglos de necedad financiera. Fondo de Cultura Económica) que en la Edad Media era posible enviar a la prisión a un niño cuyos padres habían muerto sin saldar sus deudas; en teoría, esto evitaba que los padres pidieran más préstamos (pues el castigo en caso de incumplimiento era mayúsculo). Sin embargo, hoy día, bajo las normas de la mayoría de los países, semejante transferencia de deuda resultaría completamente inadmisible. ¿Es así?: de hecho, las naciones obtienen préstamos de modo que los niños de una generación bien pueden tener que saldar las deudas de sus padres. ¿Habría consenso en que si los gobernantes de un país involucrado en un genocidio obtuvieran un préstamo para financiar su poder militar, los prestamistas tendrían que reconocer esa deuda como odiosa y el riesgo de impago en caso de un cambio de régimen?; ¿es posible modificar los modelos estándar sobre la reputación, de modo que tenga cabida la convención de no pagar deudas odiosas y que esto puede traer mejoras en el bienestar? Nótese que quienes sugieren estas cuestiones, Reinhart y Rogoff, son dos economistas vinculados al FMI y que dan clase en algunas de las principales universidades privadas estadounidenses.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
El ejemplo real de lo que ocurría en la edad media, es interesante:
¿El hijo iba a la cárcel por el problema de deuda de sus padres si estos morían?
Se puede considerar que ahora, por culpa de las malas políticas o falta de control de una sociedad determinada, sus deudas las paguen la siguiente generación , o más próximo en el tiempo el siguiente gobierno.
Lo cual es del todo injusto..., no hace falta mucha discusión...
¿Se debería de aplicar de esa forma actualmente?
Por ejemplo el partido naranja acaba de ganar las elecciones en un pueblo pequeño, y ve una deuda que es imposible de pagar dejada por el partido amarillo...
¿quien tiene que pagar esa deuda? Debería pagarla los gestores del partido amarillo..., con cárcel si es necesario.
Con una pequeña empresa que no puede asumir los costes, el resultado es que ese empresario al final tiene que pagar su deuda con su bolsillo ¿no?
¿por que los que han causado los problemas de deuda en gobierno , no son los que tienen que asumir la deuda?
De no asumirla, los que vienen detrás deberían estar libres de esa deuda.
¿y los que prestaron el dinero?, debería haber estudiado mejor el caso...
Si se aplicara esa forma, los que prestan dinero se asegurarían de que esos gobiernos pueden pagar..., el problema sería ¿como se aseguran?
