Flipando con el artículo de título "¿Errores en el IPCC?" de Antonio Ruiz de Elvira
Ese artículo es la respuesta de Antonio Ruiz de Elviraa de una noticia que da el periódico en el que el mismo escribe:
Un informe recomienda reformar el grupo del clima de la ONU para evitar nuevos errores
Defiende lo indefendible respecto al cambio climático. En cada uno de los artículos parece que habla más como sacerdote de la iglesia del cambio climático (calentamiento, cambio global, o variantes...) que una persona supuestamente científica.
Se supone que un "El catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares", debería tener en cuenta lo que es el método científico, como base de la ciencia.
Pero no, en su artículo dice una serie de barbaridades que creo que se ha superado:
"Y que pena que los Sres/as Shapiro y Diab, encargados por el IAC del informe sobre los informes del IPCC, no sepan como funciona la ciencia actual. Proponen esta científica (Diab) y este economista (Shapiro) (ambos están ya jubilados y su ciencia es la de hace unos 40 años) que “los científicos de la ONU debería hacer predicciones sólo cuando disponen de pruebas científicas sólidas”. (Así esta escrito en El Mundo, con un desprecio magistral de la gramática española y de la existencia del subjuntivo).
Pero a) ¿Qué son pruebas científicas sólidas? ¿Las que llevaron a los economistas a decir, en 2007, que era imposible que hubiese crisis? Las pruebas del IPCC son absolutamente sólidas, lean ustedes los informes correspondientes. b) En los sistemas complejos no lineales el determinismo (a la manera de Laplace) no existe. Tenemos que vivir con la incertidumbre que es consubstancial con la naturaleza. Es -esencialmente- imposible predecir ni siquiera la trayectoria de los planetas (aquí se equivocaba Laplace) y en la naturaleza no existe la reversibilidad del movimiento.
El informe del IAC es un informe basado en unas hipótesis obsoletas sobre la ciencia: En las hipótesis decimonónicas de la física lineal de los sistemas simples.
El ser humano está dando la espalda hoy a la ciencia real, porque lo que quiere, en general, es seguridad, la seguridad ficticia que proporcionan los dogmas inventados por profetas como Joe Smith y Brigham Young (los mormones) por poner un ejemplo, y por el resto de los profetas que en el mundo han sido. La ciencia decimonónica, que estaba basada en sistemas irreales, proporcionaba esa seguridad, tan falsa como la de los dogmas.
Podemos vivir maravillosamente en la realidad, con una ciencia que genera toda clase de predicciones bajo las únicas pruebas posibles, es decir, sólidas pero inciertas, sin más que asumir algo tan sencillo como es el principio de precaución: Si sabemos que es muy posible que el nivel del mar suba un metro en las costas, no compremos casas en plena playa. Disfrutaremos igual, y no perderemos la inversión.
Basta con dejar de lado las ilusiones irreales y abrazar la belleza de la realidad.
¿Lo hacemos?"
--------------------------------------------------------------------------------
¿Qué entenderá este hombre por ciencia?
La ciencia debería, en general, sólo hacer predicciones si tiene pruebas sólidas.
Parece que para él, es más importante la precaución que la búsqueda de pruebas.
y tiene la cara de decir que los que buscan intentar "pruebas sólidas" están próximos a los dogmas.
¿Quien está más cerca de los dogmas, los que pretenden buscar pruebas sólidas o los que dicen que hay que actuar por el principio de precaución?
Este supuesto científico, se carga la ciencia...
Por otra parte, si hacemos el principio de precaución:
- Nadie viviría al lado de volcanes, ya que pueden entrar en erupción.
- Nadie viviría a 100 metros del mar , por ejemplo en el pacífico, por el riesgo de tsunami.
- Nadie viviría en Los Angeles, Ankara, Mexico, Huelva...etc por haber riesgo de grandes terremotos
etc.
Considerando por ejemplo un periodo de 100 años, como hacen los "científicos" que alarman sobre el Cambio climático (cambio global, calentamiento...y versiones)
En fin
first_corner_of_anita_bokeron dijo
Hombre, lo que dice ese tipo es cierto. Los sistemas naturales son tan complejos (intervienen en él tantísimas variables) que no puede establecerse en ellos una linealidad de causas-efectos, de modo que la predicción se hace imposible. Las predicciones sólo son posibles cuando se simplifica mucho el sistema, pero en ese caso son irreales. Es físico y eso lo sabe bien.
Y lo que dices tú... Bueno, si sólo debiéramos hablar cuando las pruebas fueran sólidas (y yo me pregunto lo mismo que ese hombre: ¿qué es una prueba sólida?), los geólogos no tendríamos nunca nada que decir: nuestro trabajo se basa en la observación de fenómenos naturales, siendo inevitablemente complejos, de modo que la incertidumbre se cierne siempre sobre nuestras predicciones, que no son predicciones nunca, sino aproximaciones a lo que ha sucedido en el pasado o a lo que puede suceder en el futuro.
Y exacto: nadie debería vivir al pie de volcanes, ni a 100 metros del mar ni en lugares con alta probabilidad de seísmos. Precisamente es eso.
Besinhos!
4 Septiembre 2010 | 03:26 AM