Los grupos del Congreso han acordado por unanimidad una resolución de reconocimiento moral de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo
¿Cuando ha sido eso?
Parece que ha llovido mucho desde entonces...
La noticia es de:
Jueves, 21 de Noviembre de 2002
- Todos los grupos del Congreso han acordado por unanimidad una resolución de reconocimiento moral de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo, que insta al Gobierno, entre otras cuestiones, a poner en marcha de forma urgente una política de protección económica y social de los exiliados.
Además, pide que los 'niños de la guerra' recuperen la nacionalidad así como sus descendientes directos.
El acuerdo, alcanzado en el seno de la comisión Constitucional de la Cámara Baja, incluye una "condena y repulsa" del uso de la violencia "para imponer convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos".
Todos los intervinientes coincidieron en la necesidad de recuperar la memoria colectiva dentro del espíritu de concordia de la Constitución, y de prestar apoyo institucional a las iniciativas de recuperación de cadáveres no identificados que lleven a cabo los familiares de las víctimas.
Los grupos parlamentarios, cuyos portavoces destacaron que este acuerdo se produce 27 años después de la muerte de Franco, incluyen en la resolución que este esfuerzo de reconocimiento no debe servir "para reavivar viejas heridas o remover el rescoldo de la confrontación civil".
------------------------------------------------------------------------------------
Estoy seguro que pocos se acordarán de esto.
Ya en tiempos del PP, a la que quieren señalar como la extrema que busca las cosquillas al pobre Juez Garzón, comenzó a dar pasos hacia la reconciliación...
¿Qué hizo ZP cuando llegó?
Cargarse todo posible reconciliación en este aspecto, al crear la memoria histórica, sin intención ninguna de reconciliar...
Más bien, para poder señalar con el dedo...
Si ZP, hubiera continuado con una reconciliación normal..., posiblemente no se hubiera provocado tanto ruido , con el señor Garzón.
Garzón sabía perfectamente que no tenía competencias, y que no podía hacer lo que estaba haciendo = prevaricar...
Se le acusa de eso...
Lo de tapar la memoria histórica, no tiene nada que ver...
El proceso de memoria histórica, podía avanzar sin problemas.
Pero el señor Garzón, para tener las fotos y a la opinión pública intervino , como lo hizo.
Defender al señor Garzón, no es defender a la memoria histórica, es en todo caso buscar un atajo.
En su momento, dije que Garzón si pretendía hacer algo fuera de la ley de anmistía. Tendría que intentar cambiarla, antes de actuar a sabiendas que no puede hacerlo = prevaricar...
Ahora, si se habla de cambiar la ley de anmistia.
En todo caso, posiblemente no podría acusar al franquismo de lo ocurrido en la Guerra Civil, al no existir el delito de genocidio y otros delitos que se le acusan.
Pero, en este asunto...se ha mezclado todo.
¿Casualidad que en este mes, sea aniversario de la 2º Republica?
Algunos aprovechan, las circunstancias...
Armiño negro dijo
Mi enhorabuena al autor de este comentario.
Estoy harta de las simplificaciones de algunos, de las tergiversaciones de tanto pancartista, y sobretodo estoy harta del victimismo del Sr. Garzón, convertido en estrella mediatica y a quien no le importa encizañar y arrastrar la verdad, la justicia por cualquier lodazal, si con ese obtiene un poco más de publicidad.
25 Abril 2010 | 05:15 PM