cervera dijo

Bibiana Aído es absolutamente estùpida, ella y el Ministerio de la Igualdad, y todos los sindicatos que le hacen la pelota. Tanto rasgarse las vestiduras con los de los cuentos sexistas, tanto hacerse la foto con la Conferencia de Mujeres Africanas; ojo, que me parece muy bien que se celebren este tipo de conferencias. Y el PSOE, junto con Convergencia i Unió han votado a favor de la Reserva Hídrica del Tajo-Segura. Esto, si sigue adelante supondrá el final de la agricultura mediterránea, de la Comunidad Valenciana y de Murcia, y no sólo la agricultura, sino todas las cooperativas que a lo largo de los años han creado en torno al desarrollo agrícola,cooperativas en las que trabaja mucha gente; hombres y mujeres. Se le sugiere a Aído, que escriba ella misma cuentos no sexistas, y que los venda, a ver si tiene gracia escribiendo libros. Pero, ¿quién es esta gente para intervenir de esta manera tan brutal en los libros infantiles?.

10 Abril 2010 | 11:51 AM

No existe el derecho a matar!!!! dijo

Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:

Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).

Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).

“Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939

“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.

No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?

Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.

6 Mayo 2010 | 09:31 PM

domovilu dijo

Hummmmmmm........ Leíste "La Reina de las Nieves", De H. C. Andersen? Creo que le gustará a la Bibiana, jejé.

(Vaya manera de despilfarrar recursos inexistentes en tiempos de crisis. Y estos son los que después quieren "castigar" a los "especuladores", y encima se ponen a dar lecciones de ética económica)

9 Mayo 2010 | 10:17 AM

politica-y-opinion dijo

Lo habré leido, pero no debo de acordarme mucho, al no saber a que te refieres...

Intentaré buscarlo en mi biblioteca virtual o real (jeje)

9 Mayo 2010 | 10:24 AM

domovilu dijo

Muy resumido: la historia trata sobre una parejita de amigos (niño y niña). El niño es raptado por la "Reina de las Nieves", y la niña sale a rescatarlo. Ella recorrerá muchos países y tendrá las aventuras más inverosímiles hasta que consigue encontrarlo, derrotar a la temida Reina, y volver con su amigo a casa.

El melancólico toque Anderseniano (infaltable): al volver a casa sanos y salvos, descubren con tristeza que entre tantas vicisitudes, ambos han perdido su infancia. En el momento del retorno ya son jóvenes adultos.

Lo que a tu Bibiana le gustaría, es que la chica tiene el rol activo ("masculino"), mientras el niño tiene un rol pasivo ("femenino"). Es algo muy curioso, tratándose de la época en que fue redactado. Por entonces habrá sido un cuento "revolucionario", jejé.

9 Mayo 2010 | 11:36 AM

politica-y-opinion dijo

No me sonaba...tendré que leerlo.

Pues, en teoría sería muy bueno para las ideas bibianas...

Pero, creo que prefieren tener la escusa de pagar a "escritores", para hacer nuevos libros y posiblemente añadir otras enseñanzas...

9 Mayo 2010 | 11:43 AM

domovilu dijo

Jejejé... Ojalá organicen un certamen: "Concurso de cuentos políticamente correctos en el espíritu igualitario del bibianismo". Si se aceptan aportes de autores extranjeros y el premio es bueno, quizás me presente. Total.........
;-)

9 Mayo 2010 | 11:50 AM

politica-y-opinion dijo

No con ese nombre, pero algo parecido seguro que hay.

Si entras en la página del ministerio de igualdad (con el riesgo que eso puede tener), seguro que alguna alternativa ,para ganar dinero a base de cuentos politicamente correctos, hay.

9 Mayo 2010 | 11:56 AM

domovilu dijo

Como en Cataluña puedes hacer tus euritos creando literatura en catalán, ¿no? Así escribas desastrosamente y sobre estupideces irrelevantes...

9 Mayo 2010 | 12:01 PM

politica-y-opinion dijo

Lo de escribir desastrosamente, no lo sé...

Pero politicamente según los intereses seguro...

9 Mayo 2010 | 12:12 PM

domovilu dijo

Sorry. Es mi escepticismo pesimista incurable. ¿Qué hacer si no tengo ninguna fe en que se pueda mejorar la calidad de la producción literaria de un país, cuando el hincapié del incentivo está puesto en el idioma, en lugar de en los contenidos?

9 Mayo 2010 | 12:16 PM

domovilu dijo

Volviendo al tema del Post: ni para la mojigatería son originales estos tíos. Mira aquí:

http://yahel.wordpress.com/2010/05/08/el-gobierno-de-noruega-exig...

No te digo yo...
:-(

9 Mayo 2010 | 12:30 PM

politica-y-opinion dijo

Comprendo la desconfianza...jeje

9 Mayo 2010 | 12:31 PM

politica-y-opinion dijo

En esto de la igualdad, sólo se tiene que luchar por igualdad de derechos.

Todo lo demás, es adoctrinar.

Si por lo que sea, quiero hacer un libro, donde no hay Gay..., estoy en mi derecho. Y la gente está en su derecho de no comprarlo.

Y así con todo.

Las mujeres, las ideologias, las posturas políticas...etc., todo el mundo tiene que tener igualdad de derechos...

Pero no significa que todos tengamos que ser iguales. Por que no lo somos. No somos todos iguales.

Otra cosa es la discriminación o que se pudiera atentar con los pensamientos o tendencias de cada uno. Pero se puede defender, con la ley = igualdad de derechos.

Ahora, convencerme que es "normal" o que tiene que haber cuentos no sexistas...NO

No, con fondos públicos...

A mi entender, hay cosas más importantes = justicia = igualdad de derechos

Todo lo demás es crear doctrina...

Esto da para muchos post

9 Mayo 2010 | 12:43 PM

domovilu dijo

Lo más gracioso es que también sin intervención de los políticos, lo gay ahora es más guay, y vende. Son muchos los autores "comprometidos" que sienten inquietud por esa clase de temas, y lo exponen sin ruborizarse.

Oye: yo tengo un relato que redacté en el 2005, en una época en que además de no tener TV, tampoco leía los diarios ni me conectaba a internet. Quiero decir: estaba por completo desconectada, libre de cualquier intoxicación ideológica inducida por los medios. O sea que, como venía diciendo, sin necesidad de ninguna clase de estímulo "políticamente correcto", me puse a redactar un cuento sobre el tema de la violencia familiar. Tengo otro relato (también del 2005) con una protagonista femenina, MUY femenina (pese a que es físicamente "débil", posee una fortaleza interior increíble, y al final acaba derrotando a sus opositores "fuertes").

Estos temas son tan válidos como cualquier otro, meintras la iniciativa parta de los autores por su parte, y de los lectores por la suya. Cuando se tratan de imponer forzosamente recurriendo al Poder de presión del aparato estatal, eso huele feo.

9 Mayo 2010 | 01:10 PM

migueltesorillo dijo

Se olvidaba esa mujer decir, que si matas a tu feto no es delito, mas si matas a un animal o solo lomaltratas te puede caer de 3 meses a un año. Te acuerdas Domovilu cuando te dije que un historiador dijo era preferible en la Edad Media ser un perro a un judío, pues la pena por matar a un can era mayor, que por matar a un judío. Veo que el hombre repite los mismos errores una y otra vez.

10 Mayo 2010 | 03:16 PM

migueltesorillo dijo

Se olvidaba esa mujer decir, que si matas a tu feto no es delito, mas si matas a un animal o solo lomaltratas te puede caer de 3 meses a un año. Te acuerdas Domovilu cuando te dije que un historiador dijo era preferible en la Edad Media ser un perro a un judío, pues la pena por matar a un can era mayor, que por matar a un judío. Veo que el hombre repite los mismos errores una y otra vez.

10 Mayo 2010 | 03:16 PM

domovilu dijo

Y tú, los comments, juas, juas. Viva Migueltesorillo x 4!!!!!!
:-))))))
No tengo noticias de que en la Edad Media se penase el maltrato a los perros. Sí sé del III Reich, que habían legislado las leyes de protección de animales más rigurosas de la época. Una vez dediqué un post al tema. Fue en mi primer Blog, en Libro de Arena. Despertó muchas iras y críticas.

10 Mayo 2010 | 03:20 PM

migueltesorillo dijo

Leí esa noticia en un libro o en un periódico. No sabías que en Inglaterra matar a un ciervo estaba penado con la pena de muerte. Buscare en google respeto animales Edad Media.

10 Mayo 2010 | 03:34 PM

migueltesorillo dijo

http://www.cometamagico.com.ar/gato_negro.htm Pues los gatos lo pasaron mal en la EDAD Media provocando un aumento de las ratas y ayudando a la propagación de la Peste Negra.

10 Mayo 2010 | 03:45 PM

migueltesorillo dijo

Pon respeto animales Edad Media y el número 11 es un articulo mio. Soprendente.

10 Mayo 2010 | 03:48 PM

domovilu dijo

Eso es otra cosa. Los ciervos eran propiedad del rey. O del noble feudal de la zona. Estaba prohibida la "caza furtiva", pero no por razones ecológicas, sino para que cuando el rey o los feudales salían de caza, encontrasen presas... Pero no había ninguna protección similar para los perros, o cualquier otro animal que no interesase a los nobles como posible presa de caza.

Por su parte, los judíos también eran propiedad del rey. Que en el caso de los judíos, no siempre los reyes estaban entusiasmados por defender sus "propiedades", ese ya es otro tema. Pero en principio, matar ciervos y matar judíos debería haber sido castigado con el mismo rigor, porque era el mismo delito: atentar contra la propiedad del rey.

Vaya con la mentalidad medieval, jejé...

10 Mayo 2010 | 03:49 PM

domovilu dijo

En el imaginario superticioso de la edad media, los gatos se relacionaban con las prácticas hechiceriles y satánicas. Eran tanto o más perseguidos que las brujas. Causó eso una disminución de la población felina y por ende, un aumento de la cantidad de ratas? Eso todavía no lo escuché en ninguna parte, que la persecución de gatos adquiriese tales proporciones...

10 Mayo 2010 | 03:51 PM

migueltesorillo dijo

Pues hay quien defiende, que la caza de gatos favoreció la peste. Pon respeto animales Edad Media y veras esa teoría. Vaya con las teorías de la Edad Media no se protegia al ciervo se protegía una propiedad real. Tú misma reconoce que otra propiedades como los judíos no lo pasaban bien.

10 Mayo 2010 | 03:57 PM

domovilu dijo

Eso era muy variable: dependía de lo que al rey le interesase hacer con sus propiedades en ese momento. Por otra parte, el rey poseía a los ciervos para cazarlos, no para protejerlos. Y a los judíos para exprimirlos, no para defenderlos...
;-)
Eso de "había una vez un rey bondadoso y sabio...", dudo que haya ocurrido nunca. Especialmente en la edad media. Fue una época muy oscura.

10 Mayo 2010 | 04:01 PM

migueltesorillo dijo

El caballo era un animal muy respetado en la EDAD Media. ERa el cerdo cristiano y había concilios que prohibian comerlos salvo hambre extrema. Mas no encuentro lo que busco.

10 Mayo 2010 | 04:01 PM

domovilu dijo

Bueno... El caballo era una parte invaluable del arsenal de guerra, jejé. No te extrañes de que fuese tan estimado. Durante la Edad Media, era habitual que los caballos e incluso las espadas tubiesen nombre propio. He encontrado agudas críticas hacia esa costumbre en la literatura eticista.

10 Mayo 2010 | 04:04 PM

migueltesorillo dijo

Es que en la Edad Media era bien visto maltratar a los judíos y moros. Me hablaste de que Ricardo Corazón de León tenía buena fama entre los judíos. Oí que encerro a los judíos de Londres y o pagaban o les quemaba a todos. Pagaron. No había más remedio.
Fernando III, el Santo tenía fama de tratar bien a los judíos. Notables rabinos le pidieron quemar a unos herejes judíos y el lo hizo. Supongo, que para los rabinos sería un buen rey para los quemados seria un demonio. Pedro I, el Cruel, a pesar de las matanzas de judíos hecha por sus mercenarios ingleses protegió todo lo que pudo a los judíos y Enrique I, de las Mercedes le ataco con que su buen trato a los judíos era que su padre no era Alfonso XI, sino judío y que era un rey ilegitimo usado para por los judíos para uno de sus complots. Veo, que ciertos vicios no mueren. La crueldad no era maltratar judíos, era tratarlos bien.

10 Mayo 2010 | 04:20 PM

domovilu dijo

La reina de las nieves está en YT:

http://www.youtube.com/watch?v=B1_eMqKNHj0

Esta es la primera parte de 6. Hay que buscar los demás en los relacionados, pero aunque es tan largo vale la pena. Es un precioso cuento. Por cierto: el usuario lo tituló mal, pero el narrador lo titula bien, jejé.

10 Mayo 2010 | 04:25 PM

migueltesorillo dijo

http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_I_de_Castilla

10 Mayo 2010 | 04:28 PM

migueltesorillo dijo

El justiciero o el cruel [editar]

El reinado de Pedro fue fructífero para las artes y las letras. Por orden suya se erigieron alarifes moros o mudéjares sobre los restos del alcázar de Sevilla, palacio de los antiguos reyes musulmanes. Existía la creencia de que en el pavimento del alcázar quedó indeleble sobre un mármol de rojizas vetas la sangre de Fadrique.

En Toledo y en otras muchas partes defendieron los judíos decididamente la causa de Pedro. Éste los protegió sin vacilaciones y trabó amistad con varios de ellos. Tal fue el caso del rabino Sem Tob, también llamado don Santos, natural de Carrión, quien escribió un poema titulado Consejos et documentos al rey don Pedro. Los cronistas contemporáneos de Pedro le calificaron de el Cruel; pero en los siglos XVII y XVIII aparecieron defensores, e incluso apologistas, que le apellidaron el Justiciero. Así lo hicieron en el siglo XVII el conde de la Roca, en su obra titulada El rey don Pedro defendido; y en el XVIII José Ledo del Pozo, catedrático de Valladolid.

La tradición popular ha visto en este monarca un rey justiciero, enemigo de los grandes y defensor de los pequeños. El pueblo recelaba de la nobleza, por lo que las venganzas del monarca, que recaían por lo general en aquella clase, a menudo fueron percibidas como legítimos actos de justicia -- por lo cual podemos citar los asesinatos, mandado por dicho Rey, del Conde y Señor Garci Lasso de la Vega II en 1351 y el del Conde y Señor Pedro Ruiz de Villegas "el segundo" en 1355, quien también era Caballero de la Orden de la Banda desde 1332 y Adelantado Mayor de Castilla -- . La poesía, alimentada de las tradiciones populares y del sentimiento nacional, representó pronto al monarca con el típico carácter de justiciero.

10 Mayo 2010 | 04:30 PM

domovilu dijo

Uf! Ya deja a todos esos reyes sin seso. Volvamos a la supergenia de tu Bibiana, y las ocurrencias maravillosas que se le pasan por la cabeza.
;-)
Anda: vete a mirar "la reina de las nieves". Es un cuento como los que le gustarían a tu Bibiana. Pese a lo cual, te garantico que es un muy buen cuento. Es de Andersen.

10 Mayo 2010 | 04:32 PM

migueltesorillo dijo

Vaya no te gustan los reyes. Vi el cuento en una versión muy infantil.

10 Mayo 2010 | 04:34 PM

domovilu dijo

Bueno... los reyes (y los nobles feudales) eran como los políticos de ahora: terriblemente caprichosos. Rara vez movían un dedo por el bien general. Ellos tenían sus propios cálculos e intereses. La gente les importaba un comino.

Ese vídeo que dejé (con las otras 5 partes que siguen) está muy bueno. Ya verás. Yo me lo pirateé para que lo vean mis chicos.

10 Mayo 2010 | 04:39 PM

migueltesorillo dijo

La mayor crueldad de Pedro I fue tratar bien a sus enemigos. Hubo reyes buenos, al menos para la época.

10 Mayo 2010 | 05:02 PM

domovilu dijo

Todo es relativo. Como la "bondad" de Ricardo Corazón de León, jejé.

10 Mayo 2010 | 05:04 PM

migueltesorillo dijo

En eso de rey bondadoso y cruel has acertado.

10 Mayo 2010 | 05:18 PM

politica-y-opinion dijo

Comienzo a editar los comentarios = borrar los comentarios repetidos...

:-P

Pd: cuando al ver el correo aumentó en un 200% el número de correos, pensé ¿Qué me habrán montado "estos dos"?

¿De que tema , distinto al propuesto, se ha puesto a hablar? En esta ocasión no os habéis desviado tanto...

:-)

10 Mayo 2010 | 09:05 PM

migueltesorillo dijo

Estas en tu derecho a borrar los comentarios si piensas que no tratan del tema. Si la ministra quiere cuentos correctos políticamente hoy, que los pague su ministerio de igualdad. Esos cuentos reflejaban la época es más se pulieron por presiones de la época. La madre de caperucita se convirtió en su madrastra y así en muchos casos.

11 Mayo 2010 | 10:50 AM

migueltesorillo dijo

Estas en tu derecho a borrar los comentarios si piensas que no tratan del tema. Si la ministra quiere cuentos correctos políticamente hoy, que los pague su ministerio de igualdad. Esos cuentos reflejaban la época es más se pulieron por presiones de la época. La madre de caperucita se convirtió en su madrastra y así en muchos casos.

11 Mayo 2010 | 10:50 AM

migueltesorillo dijo

Solo le di una vez, la maquina quiere, que repita.

11 Mayo 2010 | 10:51 AM

politica-y-opinion dijo

migueltesorillo, pero precisamente en esta ocasión he dicho que no os habéis desviado mucho del tema. Y sólo borro los repes...

11 Mayo 2010 | 11:14 AM

migueltesorillo dijo

Gracias buen anfitrión en tu blog.

11 Mayo 2010 | 11:24 AM

El Soltero Sensible dijo

Hola
No creo que sea pasarse, al contrario, hay que replantearse muchas cosas en este camino hacia la igualdad. Y eso significa cuestionar cosas que no queremos tocar porque es una buena parte de nuestra vida y nuestra cultura infantil.

Lo de tristan e isolda, y los suicidios por amor
lo del principe azul

pero el problema con la AIDO es su falta de coraje, es decir que abre un poco la caja de pandora pero no deja salir nada:
todavia esta: la virgen maria: Sabemos que la virginidad es algo muy machista. Nadie habla de la virginidad del hombre como pureza. No quiero desarrollar nada pero por ahi van los tiros.
Pero queda tambien lo siguiente:
Futbol: en el marca, cuando entras en la pagina de futbol en la portada no hay noticia de futbol femenino.
curas y obispos: declarar ilegal cualquier discriminacion de la mujer y legiferar para que se multe el impedimiento que la iglesia hace a la mujer

Yo por mi parte he hecho un esfuerzo: el sbado sali con un Kilt (falda escocesa) y la verdad es que era muy elegante jajajaj

Volviendo a todo eso, diria que el camino hacia la igualdad esta lleno de tabues que hay que hacer desaparecer: y esos tabues estan en todos los sitios. Lo de los cuentos es una decision seria por una sencilla razon: la educacion desde la raiz. Despues es mas dificil.

En finlandia habia una cancion para niños que decir "cuidado con el hombre negro de la selva", la han retirado hace dos decadas. porque aunque no tenia dondo racista, tenia la forma.

Aqui, en alemania por ejemplo, se ve el esfuerzo para hacer desaparecer las diferencias en todo: hasta en el futbol. Pero no poniendo a una mujer como arbitro de la liga, sino promoviendo al futbol femenino igual que el masculino.
Ahora, los padres tienen que entender que la cenicienta, y las demas cuya felicidad depende solo de un tio, no son un modelo para el futuro.
saludo

12 Mayo 2010 | 09:19 AM

politica-y-opinion dijo

La igualdad debe buscarse sólo en derechos.

En la parte de "deberes" en todo caso añadir al hombre...

No somos iguales, tenemos diferencias...

Por ejemplo, las niñas suelen ser más inteligentes de niños, y los niños más brutos. Por eso los juegos son diferentes.

Imponer a que deben o no deben de jugar los niños y las niñas, es absurdo.

Hay que educar , pero no adoctrinar.

Imponer lo que unos consideran natural o no, no debe de imponerse.
Con el tema de los textos infantiles antiguos, no se deben de apartar. Forman parte de la historia, ya que representan a la sociedad de aquella época. ¿O hay que ocultar lo que ocurría en el pasado, por no ser políticamente correcto hoy?

12 Mayo 2010 | 09:47 AM

El Soltero Sensible dijo

Los cuentos no son nuestro pasado (ya que son cuentos): son escritos de autores del pasado, es distinto.
Dichos autores no tienen que ser los que rijan nuestro presente o el futuro de nuestra sociedad.
Y es peligroso declarar a esos autores intocables.
En cuento a nuestro pasado, hay derecho de pernada, etc etc.

Justamente, el cuento es lo que permite promover una idea, una filosofia. y es importante cambiar nuestros ideales o mejorarlos.

Nuevos cuentos. Eso es la solucion

12 Mayo 2010 | 10:49 AM

politica-y-opinion dijo

¿Declarar a esos autores intocables? Se pueden tocar, lo que no estoy de acuerdo es de quitarlos del medio o prohibirlos.

Los cuentos que se escribieron en el pasado, forman parte de la historia, reflejaban la sociedad de aquella época. Quitarlos del medio es ocultar una parte de la historia..

Si quieres que hagan cuentos nuevos, que los hagan...

Pero, espero que no formen parte de un adoctrinamiento obligado desde la escuela. Al menos que no sea con dinero público.

12 Mayo 2010 | 10:55 AM

migueltesorillo dijo

Otro ejemplo de la políticamente incorrecto. Lo era para el siglo XVI y la censura se ensaño con la novela hasta 1834. El Lazarillo del Tormes, cuando en esa novela potencialmente biográfica y comienzo de la novela picaresca Lázaro llamo a su padrastro negro. Mama coco.

12 Mayo 2010 | 11:12 AM

El Soltero Sensible dijo

vale, entonces porque no hacemos cuentos paralelos (y tampoco prohibidos que reflejan la verdad, es decir que el rey se follaba a las chicas del pueblo, la reina tenia amantes y la princesa no era siempre guapa, sino guapa por ser reina.

Vamos a hacer lo que dices: no ocultar ninguna parte de la historia.

Lo que pasa es que esa parte de la historia falsea la historia. entonces o contamos todo, o no contamos nada. porque al final, los niños pensaran que lo que hay en el cuento hace grande a los protagonistas.
Y los protagonistas son los que denunciamos poco a poco: los que reinan por sangre mas que por esfuerzo.
Todas quieren ser princesas, pero ninguna debe saber que las princesas se lavaban una ves al mes? ya que no habia relacion entre el agua y la higiene?

Que no se peinaban solas sino que habia una esclava que lo hacia?

Eso es la historia: entonces la ponemos en el cuento?

12 Mayo 2010 | 11:18 AM

migueltesorillo dijo

Los cuentos son una idealización. Así de claro. No eres sensible con la idealización que representaban los cuentos.

12 Mayo 2010 | 11:21 AM