Alfonso dijo

Y yo te pregunto: cuando sales hoy a la calle, ¿sientes el mismo frío de hace 20 años cuando estábamos a finales de noviembre?

Lo tuyo se llama ceguera permanente: niegas lo innegable, te peleas por un punto y aparte o por una coma mal puesta, cuando la realidad es que el polo norte se derrite, las temperaturas ascienden de manera global, la sequía es un problema hoy en día de alcance planetario, las inundaciones y los temporales se han convertido en cosa corriente, con riesgo para todos. ¿Qué más necesitas para darte por aludido, i...?

Claro, olvidé decir que lo tuyo es de una necedad que no tiene precedentes.

Chao

27 Noviembre 2009 | 10:54 AM

politica-y-opinion dijo

No se si merece la pena hablar con una persona tan educada...

¿Sabes que no hace mucho hubo la misma temperatura que la que sufrimos ahora...?

Si quieres te busco la última vez que sufrimos estas temperaturas.

27 Noviembre 2009 | 11:32 AM

politica-y-opinion dijo

http://www.aemet.es/es/noticias/2009/11/climaoctubre09

Ese enlace es de la agencia estatal de meteorología (español)

En ese enlace se puede leer:

04/11/2009 El mes de octubre ha sido muy cálido en la mayor parte de España, resultando incluso extremadamente cálido en amplias áreas del centro y sur peninsulares, así como en el este de Galicia y noroeste de Castilla y León. La anomalía térmica media sobre España fue de 2,4 º C (Periodo de Referencia: 1971-2000), lo que hace que este octubre haya sido el cuarto más cálido desde 1971, sólo superado por los de los años 1995, 1997 y 2006.

Como puedes ver, hoy no hace más calor que hace 10 años...

Si nos vamos a series de temperatura anteriores al año 1971, posiblemente existan meses de octubre más calidos en el siglo XX, por ejemplo.

Dentro de poco nos pondrán lo mismo respecto al mes de Noviembre, posiblemente tampoco sea el mes más cálido y habrá habido años más calidos en los últimos 30 años...

27 Noviembre 2009 | 11:47 AM

Alfonso dijo

Educadamente te digo que pecas de necio.

Necio = persona que no quiere ver la realidad de las cosas, persona que no admite que algo es evidente aunque lo tenga delante de sus ojos.

Con esto estás más que respondido, "educadamente".

27 Noviembre 2009 | 01:14 PM

politica-y-opinion dijo

Con ese comentario se ve cumplido que "el ladrón cree que todos son de su condición"

Me llamas necio, "Necio = persona que no quiere ver la realidad de las cosas, persona que no admite que algo es evidente aunque lo tenga delante de sus ojos."

Delante de tus ojos te he puesto datos, que no quieres ver neciamente...

Sólo te he enseñado los datos sobre temperatura, pero también existen datos en los que se puede demostrar que no es verdad:

- el deshielo acelerado que dicen los medios.
- el aumento de las inundaciones respecto al pasado
- el aumento de sequía respecto al pasado.

En el segundo comentario te hablé de la mentira de "hace más calor que hace veinte años?

Si quires te intento mostrar que es mentira del deshielo, del aumento de las inundaciones etc.

¿Sabes que es el periodo de retorno?

28 Noviembre 2009 | 10:44 AM

Jo dijo

Hombre, nuestro amigo sigue con las mismas. Para empezar has contestado mal a Alfonso, él te hablaba de 20 años atrás y tú has retrocedido 10 años. Pregunta a los abuelos y te dirán si ha cambiado o no el clima. Estoy de acuerdo con Alfonso: lo tuyo es de una necedad increíble.

Y te diré una cosa, ¿no te parece demasiada coincidencia que haya saltado esa noticia de las 'mentiras' de los científicos en vísperas de la reunión de Copenague? ¿A quién le interesa tergiversar la información, minimizar los datos, crear un ambiente de confusión? ¿A los grandes magnates, depredadores del sistema y de la tierra, o a quienes denuncian, y yo me uno a ellos, los hechos?

Lo dicho, lo tuyo no tiene arreglo, es como el cambio climático: esto no hay quien lo pare.

Saludos

28 Noviembre 2009 | 11:24 AM

politica-y-opinion dijo

Hombre Jo, vuelves por aquí... y por lo que veo contento por una victoria...

Tienes razón en mi equivocación respecto a los 20 años. Hubiera preferido que lo dijera Alfonso, para intentar motivarme en buscarle datos anteriores a esos 10 años. Pero recuerdo que contigo daba igual.

Por ejemplo, a ti ya te conté algunos de los argumentos que tendría pendiente contar a "alfonso". Y siempre que me dedicaba a poner datos, desaparecías..., claro que en esta ocasión he cometido un error ¿serás que comentas por eso...?

Si crees que necio, te dejaré creerlo.

Respecto a lo de Copenague: No me parece una coincidencia, y ojala de ser ciertas esas informaciones hubieran salido antes, y de esa forma no haber manipulado a tanta gente durante tanto tiempo.

De ser cierto esos manipulaciones ¿No es mejor que salieran a la luz...?

Sobre los grandes magnates, recuerda que las empresas de energía "verde" también son magnates.

Pd1: Cuando vi el comentario de Alfonso, me recordaba tu estilo, y en el registro de entradas también era de Francia..., tengo la duda razonable que Alfonso = jo

Pd2: Sabiendo como discutes, lo peor que he podido hacer es tener ese error de los 20 años.

Pd3: Si quieres discutir, podemos volver al post que dejaste de comentar

28 Noviembre 2009 | 12:24 PM

Jo dijo

Pues sí, el de siempre, igual de... necio.

Tan embebido en su soberbia que es incapaz de admitir un error, ese es tu caso.

No necesito que me des tantas posdatas y tantas alusiones al pasado para saber cómo eres y quién eres: aquí mismo y a la legua se te ve el plumero.

Alguien que le hace el juego a los grandes magnates.
Alguien que apuesta por seguir igual: destruyendo el planeta. Con un cambio o sin cambio climático. El resultado será el mismo.

Pero olvidé decir que los necios siempre tienen... razón (y razones).

Saludos, cuando quieres discutimos, por lo visto has dejado de banearme en tu lista, como hiciste. ¿O acaso te falla la memoria?

28 Noviembre 2009 | 02:54 PM

politica-y-opinion dijo

Lo que quieras JO...

Si quieres hablar de mi, di lo que te de la gana...

Si quieres hablar del clima , vuelve a donde lo dejamos...

¿banearte? Si te refieres a quitarte de la lista de amigos, vi que lo hiciste primero tu. En todo caso, ¿eso es importante? si quieres te añado...

Y hablo del pasado para que no vuelvas a repetirte con argumentos del tipo:

"Alguien que le hace el juego a los grandes magnates.
Alguien que apuesta por seguir igual: destruyendo el planeta. Con un cambio o sin cambio climático. El resultado será el mismo."

Te he repetido siempre que "no apuesto por destruir"...

28 Noviembre 2009 | 03:46 PM

politica-y-opinion dijo

Te repito los enlaces:

http://politica-y-opinion.lacoctelera.net/post/2008/12/28/efectos...

http://politica-y-opinion.lacoctelera.net/post/2009/01/02/recorda...

En los que te decía lo que pensaba...

28 Noviembre 2009 | 04:03 PM

Jo dijo

Puestos a repetir las cosas:

revisa tus escritos y dime si no niegas que el planeta está en peligro por culpa de la actividad humana,

dime si no niegas que desede hace unos cincuenta años los 'cambios' se notan cada vez más y van en aumento constante,

dime si no niegas que existen razones palpables y evidentes para preocuparse por el futuro de la vida en la tierra,

todo eso lo niegas

y como lo niegas:

defiendes que todo siga igual: que siga la contaminación por emisión de CO2, la desaparición de los bosques y de las capas de hielo, y

la desaparición de miles de especies animales y vegetales a causa, sí, a causa de el cambio climático.

Como todo eso lo niegas:

Estas a favor de la destrucción del ecosistema
del medio ambiente
y del hábitat de millones de seres vivos que, como tú y como yo,

tienen derecho a existir.

Cuando quieras hablamos de esto y dame cifras y datos que confirman cómo NIEGAS lo evidente.

28 Noviembre 2009 | 05:32 PM

politica-y-opinion dijo

Si dices que pienso de esa forma no es mi problema.

Ya te repetí en esos post que te he enlazado como pienso.

28 Noviembre 2009 | 06:41 PM

Jo dijo

El que lo dice eres tú, con tus escritos. Yo pienso lo que pienso de ti porque tú lo has dicho previamente. No me he inventado nada. T

Te lo repito: lee lo que escribes y afirmas no una sino mil veces, y dime luego si no eres un NEGACIONISTA, ese tipo de personas que niegan que haya cambio climático.

Suelen ser gente pagada por las grandes sucursales depredadoras del medio ambiente o por los gobiernos corruptos. Esperemos que tú no seas uno de esos que cobran por negar lo evidente. Porque haberlos haylos. Suelen pulular por internet, y cuando pueden siembran zizaña porque para eso les pagan.

Ahora te daré datos y tú los completas (si quieres):

¿Cuántas inundaciones han habido este año en el mundo con relación a la media?
¿cuántos temporales con desastres cuantiosos?
¿Cuántas sequías?
¿Cuántas granizadas?
¿Cuánto se ha perdido este año de hielo en el polo norte?

Observa la curva de la frecuencia de los desastres ecológicos que va de década en década y atrévete a negar que el aumento no es espectacular.

Los datos están ahí. Y negarlo, como tú haces, es o bien de necios o bien de malintencionados que actúan al servicio de los ricos magnates. Supongo que tú perteneces al bando de los necios, simplemente.

28 Noviembre 2009 | 07:06 PM

domovilu dijo

Hummmmmmm.... Cuando la ignorancia sienta cátedra, yo prefiero irme a dormir.
Con vuestro permiso, caballeros, auf wieder sehen.

28 Noviembre 2009 | 08:19 PM

Jo dijo

La que faltaba.

Agur, madame, te puedes sentar tranquila, catedrática.

28 Noviembre 2009 | 08:42 PM

domovilu dijo

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz..............

28 Noviembre 2009 | 08:45 PM

politica-y-opinion dijo

¿Esos son tus datos?

¿Me estas diciendo que esas preguntas son tus datos?

Veo que aún no comprendiste lo que es el método cientifico (mira el enlace que te he dejado , al menos te lo he puesto en dos ocasiones)?

Esas preguntas las puedes resolver tu solito si comprendes que significa el "periodo de retorno". En riesgos geológicos, donde se da ese concepto (posiblemente en otros campos de la ciencia), se estudian los periodos en los que un determinado suceso se produce.

Hasta la fecha, todos los fenómenos ocurridos que han sido utilizados para afirmar que son por culpa del CG, habían ocurrido antes.

Y lo que dices que pienso , no tiene nada que ver con lo que he escrito. Hay dos alternativas:

- Que estés mintiendo descaradamente...
- Que no seas capaz de entender lo que lees.

Ya que en aquellos post donde te explique con más detalle lo que pienso, está bastante claro.

Creo que te da igual la verdad.

Creo que si se demuestra que manipularon los datos , te daría igual.

Y te recuerdo que en España la mejor forma de ganar dinero con el CG es siendo alarmista (ver a donde va toda la ayuda del estado, las becas,...es que incluso Repsol da dinero para ese tipo de estudio...) Y si te informas mejor, veras que algunas de las compañias de petroleo mas importante , ya estaban inviertiendo en energias alternativas.

http://www.repsol.com/pe_es/todo_sobre_repsol_ypf/responsabilidad...

Claro , que muchas han visto el negocio en la "Captura y secuestro de CO2"...

El truco de decir "los untados por las petroleras" ya no tiene más sentido que ser una leyenda urbana. Si buscar en internet te podrás llevar la sorpresa de quienes se están forrando con esto del CG antropogénico.

Creo que podría serte más interesante mirar esas cosas que intentar "acusarme de cosas que no tienen ni pies ni cabeza (por suerte, lo que pienso lo tengo escrito, y cualquier persona normal , vería que lo que dices no tiene sentido)

29 Noviembre 2009 | 09:44 AM

Jo dijo

Mucho bla bla pero como siempre sin responder a lo que se te pide. Salir por la tangente es otra forma de mentir, por lo que aquí el único mentiroso eres tú.

¿El método científico, dices...? ¿Pero no eras tú el que descalificaba a los científicos porque afirman cosas que a ti no te convienen? Cuanto te interesa, sí, el método científico es válido; cuando no, los científicos mienten.

¿El periodo retorno...? Claro que sí: hubo el periodo glacial y hubo una extinción masiva de las especies (léase dinosaurios). En aquel entonces el Hombre aún no había puesto el pie en la tierra.

Pero es la primera vez en toda la historia y en toda la prehistoria, entérate bien, es la primera vez que se produce una extinción masiva de la vida en la tierra a causa de la acción humana. Nosotros somos el factor, el causante de la desaparición de numerosas especies en todo el globo, del mismo modo que también somos los causantes del cambio climático.

Eres tan ignorante que sostienes que eso sería bueno, ya que los inviernos y el frío causan más muertes y gastos económicos que los veranos tórridos.

Lo tuyo es de una estupidez increíble. ¿No sabes, ignorantón, que el equilibrio sobre la tierra es frágil y que romper este equilibrio traerá consecuencias imprevisibles, pero de seguro desastrosas? Es como jugar con fuego, ¿quieres quemarte y que nos quememos todos?

Ya sé, ya sé que a esto me responderás con más bla bla.

29 Noviembre 2009 | 12:43 PM

domovilu dijo

Muy loable la PACIENCIA del anfitrión. Yo no consentiría de ninguna manera que cualquiera entre a mi casa a insultarme sin motivo ni sentido. Y he aquí un huésped impertinente que no sabe argumentar sin insultar, y se le respetan los comments, y hasta le responden con cortesía. Es un consuelo que todavía quede gente así en la Web. Lástima que no sean más...

29 Noviembre 2009 | 01:37 PM

Jo dijo

¿Ya se levantó de su siesta la señora catedrática?

¿Ya vino a meter cizaña, como siempre hace?

Sepa su excelentísima que yo no soy un 'cualquiera', me llamo Joaquín Martínez López, Jo en el mundo de la red, y sepa también que si tiene un problema conmigo diríjase a mí son rodeos, sin hipocresías y sin decir a los otros lo que tienen que hacer en su propia casa.

Conque, vuélvase a dormir, señora Dómine.

29 Noviembre 2009 | 01:56 PM

domovilu dijo

Sus arrebatos de arrogancia no merecen respuesta, Sire.

29 Noviembre 2009 | 03:51 PM

Jo dijo

Agur, doña Nadie.

29 Noviembre 2009 | 04:24 PM

domovilu dijo

Lo que no entiende es que sus bajezas no me rozan siquiera. Lo que sí es lamentable por Ud., que recurre a ese deleznable método. Pobre tipo.

29 Noviembre 2009 | 05:19 PM

Jo dijo

Por la boca muere el pez, señora Dómine.

Usted que se las da de tan educada ha defendido, sin ir más lejos, el reciente genocidio judío contra el pueblo palestino. No es que lo haya justificado, es que lo ha defendido y lo ha apoyado contra viento y marea, con discurso racista inclusive. ¿O acaso lo va a negar ahora?

Cualquiera que haya visitado una sola vez su blog sabe muy bien esto que digo.

Por fortuna para todos, y en especial para los palestinos, usted no es Nadie, como ya dije antes. Agur

29 Noviembre 2009 | 06:35 PM

domovilu dijo

Bueno: supongo que con tanta manipulación demagógica y agresividad gratuita, este señor busca ofender a alguien. Lo que es conmigo, se está equivocando de plano: esas bravuconadas no me ofenden. Me aburren. No me llevará a rebajarme a su patético nivel, por más que lo intente. El resultado, permítame señalárselo ya que no tiene la lucidez de comprenderlo por sí mismo, el resultado decía, es que cuanto más se deshaga en insultos, acusaciones infundadas y ataques insidiosos, más y más se denigra a sí mismo. Le recomiendo pues que se sosiegue.

29 Noviembre 2009 | 07:11 PM

Jo dijo

Perdone usted, yo no le he insultado, le he acusado de racista y de defender el genocidio que cometieron los judíos contra el pueblo palestino no hará un año. No es lo mismo insultar que acusar de algo. Y ya ahora que aprenda a distinguir, señora Dómine.

Uted me viene con bla bla pero no me desmiente, luego confirma lo que antes había dicho.

Usted se ha denigrado a sí misma durante mucho tiempo con sus escritos en su blog, que defendían el asesinato de miles de personas en Palestina. Sí, yo le acuso: yo le acuso a usted, y usted es incapaz de desmentirlo porque sabe mejor que nadie que lo dejó escrito. Y lo escrito escrito queda. Exactamente como esto que acabo de poner aquí.

29 Noviembre 2009 | 07:38 PM

domovilu dijo

Qué patético y aburrido lo suyo, señor! Los insultos, agresiones, acusaciones infundadas y manipulaciones demagógicas viene desde hace varios comentarios. Ha desarrollado y sostenido esa línea desde el principio, y continúa en ella. Este comentario suyo es más de lo mismo. Y por supuesto, no me provocará a responderle como merece, ni a rebajarme a replicar a sus manipulaciones demagógicas. Que además, lo que Ud. dice no tiene ninguna relación con el contenido de este post. Su deleznable método lo pone en demasiada evidencia como para que yo necesite replicarle nada. Sí señor, y aunque no se dé cuenta: con cada comentario en ese estilo que sale de su teclado, más y más se desacredita a sí mismo. Y no a los demás, como es su intención. Lástima da.

29 Noviembre 2009 | 07:46 PM

Jo dijo

Con su estúpida soberbia me está usted dando la razón. Cuando alguien le acusa de racista y de xenófoba lo lógico es tratar de desmentir semejante acusación. No lo hace, se limita otra vez al bla bla. ¿Por qué no lo hace? Porque no puede, porque usted es autora de escritos racistas y xenófobos. Y eso no lo puede negar ni aquí ni en ningún sitio.

¿Que me salgo del tema? bueno, ¿y qué? Digamos que he aprovechado la ocasión para decir lo que pienso de una maldiciente como usted.

Ahora sí, agur. Tengo cosas más serias que hacer que escuchar sus embustes.

29 Noviembre 2009 | 08:30 PM

domovilu dijo

Sigeun los agravios de pésimo gusto. Hay sujetos que no tienen remedio.

¿A quién quiere engañar con tanta manipulación demagógica, tantos líbelos y mentiras descaradas? Sabe: a lo sumo la gente irá a mi Blog, buscará, y encontrará que no hay allí nada de lo que Ud. inventa. Simplemente por eso es que ni siquiera necesito molestarme en refutar sus calumnias. Ya me puede acusar de matar a dios, si quiere. ¿Y esperará que luego trate de defenderme? ¿De qué? ¿De acusaciones paranoicas sin pies ni cabeza ni fundamento?

Realmente: vaya a hacer algo más positivo con su vida, y que sea feliz.

29 Noviembre 2009 | 08:43 PM

Jo dijo

Por supuesto que aquí no, aquí usted está en casa de amigos, ya dicen que cada oveja se junta con su pareja, y en estupidez humana usted sube alto el listón, solo superado por uno que yo me sé.

Pero, ¿qué me impide copiar un párrafo suyo, uno de tantos, y llevarlo adonde yo quiera como botón de muestra de sus escritos racistas?

Lo que me da reparo es manchar mi blog con escritos tan apestosos como los que usted suele publicar.

A usted se la conoce, y con razón, como la de la lengua viperina, ya veo que sigue justificando con creces su apodo.

Adiós, señora Dómine

30 Noviembre 2009 | 07:05 AM

domovilu dijo

Pobre hombre, no tiene remedio.
Lo dicho: QUE SEA FELIZ.
;-)

30 Noviembre 2009 | 10:15 AM

politica-y-opinion dijo

JO...

Me resulta increíble la forma de comportarte y tratarnos.

Por otra parte, ¿Qué narices pretendes...?

¿Convencernos...? ¿De que...? Sobre todo con esa forma de argumentar.

Seguramente es un aburrimiento extremo...

30 Noviembre 2009 | 10:29 PM

politica-y-opinion dijo

Pego lo que te escribí en uno de los comentarios, (en en el enlace http://politica-y-opinion.lacoctelera.net/post/2008/12/28/efectos......)

///politica-y-opinion dijo

Creo que la mejor forma de preocuparse por la salud de la tierra, no es por una hipótesis..., si no luchando contra los problemas reales que afectan a la tierra...

Los problemas que puede solucionar un geógolo: estudios de erosión, litoral, perdida de suelor...; un biologo: estudios de la diversidad, efectos de la antropización del medio...; un químico o un médico: efectos nocivos de contaminantes, al polución etc...

No dependen de esta hipótesis...del CO2 antrópico como culpable del calentamiento.

Por lo tanto, soy partidario de aunar esfuerzos para una actuación global, para arreglar problemas medioambientales y sociales...pero reales, y que hoy ocurren. Ya que es el mejor comienzo para evitar los del futuro, incluido que la hipótesis sea correcta, ya que una cosa (arreglar los problemas reales) ayudaría a lo otro, al evitar mayor emisiones , incluyendo el CO2.

Por lo tanto, es mejor actuar , no por precaución ante un problema futuro, si no actuar sobre lo que ocurre hoy.

Por ejemplo:

- reciclar hoy, ayuda a evitar mayor contaminación por vertidos producidos en vertederos...

- Usar la bici hoy, y no usar el coche (y medios de transporte contaminantes )ayuda a que no exista la polución en las ciudades...

- Evitar la desforestación, hoy, favorece que no exista perdida de suelo, y erosión...y perdida de biodiversidad...

- Hacer un uso responsable del agua hoy, favorece que estemos prevenidos para evitar falta de abastecimiento en épocas de sequía y sobrexplotación de acuíferos donde es necesario su uso

Podría seguir, con todas las cosas, que supuestamente dicen que evitarían el calentamiento global...

2 Enero 2009 | 01:21 PM///

Según tu, ahí estoy de acuerdo con la destrucción del planeta ¿no?

dices:"Estas a favor de la destrucción del ecosistema
del medio ambiente
y del hábitat de millones de seres vivos que, como tú y como yo,

tienen derecho a existir."

Eso si, según un razonamiento "extraño", en el que si no me creo que el CO2 es malo, significa que quiero la destrucción del ecosistema..

Con lo escrito en otras discusiones contigo, podrías mostrar que "o mientes" o " no sabes leer"

Y por otra parte, no sabes lo que es el "periodo de retorno", no tiene nada que ver con lo que dices...

Y veo que crees que la teoría Gaia es ciencia...

Creo que el problema es que crees que la pseudociencia es ciencia.

Que se hable en nombre de la ciencia, no significa que se use el método cientifico, como ocurre por desgracia con este asunto del calentamiento global...

Y si , es verdad que lo que dicen los mensajes...es una prueba del mal uso de la ciencia por parte de algunos científicos. Que no usan el método cientifico, lo manipulan...

Para el periodo de retorno, si miras en internet =http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_de_retorno

Es la primera entrada..., para empezar a entenderlo (si quieres) está bien.

Si, ahora estoy un poco aburrido, por eso te comento...

1 Diciembre 2009 | 12:27 PM

Jo dijo

El cambio climático no es una hipótesis, es una realidad, y ocurre hoy, cada día que pasa.

Los datos lo confirman, los datos lo demuestran:

las temperaturas aumentan de año en año
la sequía se extiende por el globo
el hielo de los polos se funde a un ritmo acelerado
los inviernos son cada vez más cortos, los veranos más largos.

Son datos: son reales. No son hipótesis.

Luchemos por los problemas de hoy, sí, no por los de mañana, porque hoy

estamos contaminando la atmósfera con CO
hoy estamos contaminando los ríos
hoy estamos vaciando los mares de peces
hoy estamos exterminando buena parte de la fauna y flora mundial,

y hoy nos estamos cargando, entre otras cosas, la selva del Amazonas.

Por lo tanto no me hables de hipótesis y comienza por reconocer los hechos. Si quieres cambiar las cosas y combatir por lo que dices luchar.

En cuanto a tu amiga, está visto que nunca logrará levantar la cabeza del suelo porque su fisonomía no le da para más.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 06:07 PM

Jo dijo

Leyendo tu segunda parte del anterior comentario compruebo (¿cómo no?) que te contradices:

Por un lado dices SÍ a las medidas que ayudan a reducir la emisión de CO2. Léase: hay que evitar o reducir el cambio climático.

Por otro lado, en otro de tus post que das como enlace nos hablas de lo bueno que sería para nuestros bolsillos y nuestra salud que los inviernos fuesen más dulces, etc. etc. Llegas a sostener incluso (el colmo del disparate) que la elevación global de la temperatura no traerá efectos desastrosos, sino bien al contrario: sería algo así como lo mejor que nos pudiera pasar.

¿En qué quedamos?

Y si dices que defiendes las medidas pro-natura. ¿Por qué acusas a los científicos cuando denuncian el peligro que corremos (y que es real, porque sucede ahora mismo) al modificar de tal modo los ecosistemas que la vida se ve seriamente amenazada? Esto no es ciencia ficción, sino que va en la línea de lo que tú argumentas: hacer todo lo posible por defender la vida en el planeta.

Entonces, deja de jugar al doble discurso, diciendo una cosa y su contraria y dándotelas, eso sí, de listo y de científico, cuando no eres ni lo uno ni lo otro.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 06:19 PM

politica-y-opinion dijo

Existe cambio climático siempre.

El clima no está en equilibrio. Nunca lo ha estado.

Ni con hombres, ni sin hombres.

Sólo por los procesos internos de la tierra se producen cambios climáticos, y no digamos por procesos externos.

Si, cambio climático existe.

¿Es provocado por el hombre...? Hoy eso no se puede demostrar.

El hombre puede variar el clima localmente, eso si puede quedar demostrado. Por ejemplo con el fenómeno de isla térmica = las ciudades.

¿Es provocado por el CO2 antrópico...? Hoy eso no se puede demostrar.

REspecto

///hoy estamos contaminando los ríos
hoy estamos vaciando los mares de peces
hoy estamos exterminando buena parte de la fauna y flora mundial,

y hoy nos estamos cargando, entre otras cosas, la selva del Amazonas.///

Veo que no sabes leer...

En el comentario pegado, te digo que todos esos problemas los tenemos que solucionar hoy.

Pero , parece que no quieres entenderlo.

Después el CO si es contaminante..., ese gas SI es contaminante. Ese gas debemos reducir sus emisiones.

El CO2 es distinto, no es contaminante. Lo emiten las plantas, nosotros, todos los seres vivos. Lo bebes con las bebidas gaseosas, el champan etc.

En el segundo comentario...

Cuando digo "incluido el CO2", no es por pensar que es malo. Es decir que si se reducen los verdaderos contaminantes , se incluiría el CO2.

En ese comentario, no estaba hablando que el CO2 sea malo o bueno, me refería a que hay que enfrentarse con los problemas reales y a hipotesis.

Pero la verdad, intentar explicarte algo es tontería. Ya que cualquier "," mal colocada lo verás como ejemplo que me contradigo o estoy equivocado. No tengo ganas de tener ahora cuidado en no equivocarme, en las formas...cuando veo que ni si quieras comprendes lo "normal", y dices cosas que no digo...

Por curiosidad.

¿DE que me quieres convencer?

¿De que el CO2 es negativo?

¿De que el CO2 antrópico es el causante del cambio climático?

¿Que hay que hacer algo para mejorar el medioambiente?

¿Que no hay que contaminar?

3 Diciembre 2009 | 06:49 PM

politica-y-opinion dijo

Se me olvidaba...

/// ¿Por qué acusas a los científicos cuando denuncian el peligro que corremos (y que es real, porque sucede ahora mismo) al modificar de tal modo los ecosistemas que la vida se ve seriamente amenazada?///

Acuso a los científicos que manipulan y no permiten discusiones en el ambiente científico acusándoles de negacionistas por el simple hecho de criticar sus conclusiones.

Y el tema de este post es precisamente de eso = la posible manipulación de esos científicos.

////Entonces, deja de jugar al doble discurso, diciendo una cosa y su contraria y dándotelas, eso sí, de listo y de científico, cuando no eres ni lo uno ni lo otro.////

¿Que doble discuros?

Bueno si no eres capaz de diferenciar que una cosa es no querer : contaminar, destruir especies, alterar ecosistemas...

Con estar de acuerdo con la hipótesis de esos manipuladores (creo que lo son), diciendo que el CO2 antrópico es culpable de todo eso.

Es muy distinto pensar que el hombre debe de preservar la naturaleza y ecología lo que esté en nuestras posibilidades, con creer que el CO2 antrópico es el culpable.

No hay doble discurso...por ningun lado.

///de listo y de científico, cuando no eres ni lo uno ni lo otro.///

Lo de ser listo...te dejo que pienses que no lo soy. Veo que te hace ilusión.

Pero lo de cientifico, he colaborado en proyectos cientificos..., pero de paleontología. Por otra parte, hace cuatro años pude participar en un proyecto de cambio climático en doñana. Sólo tendría que haber hecho un poco la pelota al director del proyecto (con el colaboraba en cosas de paleontología) . No lo intenté. No me gustaba como trataba los datos de los proyectos en los que colaboré con él.

Pero, en el fondo da igual... vas a creer lo que te interesa creer.

Vuelvo a hacer una pregunta, que parece que

De ser cierto esos manipulaciones ¿No es mejor que salieran a la luz...?

¿De demostrarse que manipularon datos esos científicos...¿No es correcto permitir las ideas discrepantes y no acusarlas de negacionistas?

No te preocupes, que esas filtraciones de los correos, no van a estropear mucho el acuerdo de Copenague. Hay muchos políticos interesados en que se apruebe. Hay bastante dinero en juego (esos políticos no son verdes por ser ecologistas, precisamente)

3 Diciembre 2009 | 07:07 PM

Jo dijo

Insisto: dices una cosa y su contraria, por consiguiente: te contradices, no una vez, sino siempre que hablas.

Eres incapaz de salir de tu burbuja.

No entiendes que juegas a ser científico y a cada paso te pones en evidencia.

Estos últimos comentarios tuyos te los agradezco porque muestran bien a las claras cómo eres un grandísimo ignorante que se las da de sabio.

Desde la última era glaciar ha habido un periodo de estabilidad climática, que ha permitido el desarrollo y el progreso del ser humano. Sin este 'equilibrio' nuestra civilización no hubiera podido evolucionar como lo ha hecho.

Este equilibrio climático es el que nosotros hemos puesto en peligro con nuestra conducta depredadora además de irresponsable. Y hablo de equilibrio cuando existe una relativa regularidad de estaciones y temperaturas a lo largo de decenios (y milenios) en el planeta. Este panorama está a punto de desaparecer, por nuestra culpa. Sí, nosotros somos los causantes del cambio climático. Lo niegas alegando que no hay pruebas. Sí que hay pruebas: mira los datos, observa las curvas de los catástrofes naturales, y no te limites a hablarme de 'operación retorno', porque esto no es un programa televisivo.

Pero tú eres ciego, no tienes remedio, mi abuela diría de ti que eres un caso perdido.

Y en el fondo da igual discutir contigo porque no eres más que un charlatán que se contradice a cada paso, aparte un megalómano.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 07:27 PM

Jo dijo

Y te apuesto lo que quieres que el acuerdo de Copenague será un fracaso.

Precisamente, han hecho difundir esos diálogos de los científicos 'intencionadamente', para preparar a la opinión pública sobre el nuevo fracaso de la reunión por conservar el medio ambiente.

Los depredadores de este mundo siguen teniendo las riendas del poder. Y tú seguirás sonriendo y diciendo bla bla.

3 Diciembre 2009 | 07:32 PM

politico y opinion dijo

¿operación retorno?

No sabía que eras humorista...o eso, o no sabes o no quieres saber que es "el periodo de retorno"

Ese concepto es muy importante para que podamos discutir si realmente existen más o menos catastrofe

Por cierto, ¿Sabes que significa el concepto de catástrofe en riesgos geológicos?

Ese concepto también es importante para poder discutir y llegar a algo.

¿Megalómano? No sé (pero piensa lo que quieras...). Lo que tengo claro es que tengo mucha paciencia...

3 Diciembre 2009 | 07:35 PM

politico y opinion dijo

¿realmente crees que lo de Copenague es por el medio ambiente?

Por otra parte, si se demuestra que han manipulado pruebas ¿te da igual? ¿Te da igual que los cientificos , que afirma que el CO2 antropegenico es culpable del cambio climatico , han manipulado?

3 Diciembre 2009 | 07:38 PM

Jo dijo

La paciencia la tengo yo para leer tus sandeces, una tras otra. Menos mal que de vez en cuando me río de ti a la cara. La mejor receta contra los necios: el humor.

¿Así que retornas a lo del retorno?

¿Te acuerdas cuando me hablabas de los rayos solares como causantes de la subida anormal de las temperaturas?

¿Has cambiado de teoría, ya no te vale lo del sol y recurres a lo del retorno?

Es muy importante que caigas en la cuenta de que solo dices tonterías. En vez de ir al grano, me sales con el cuento de Alí Babá. Siempre haces lo mismo. Pero qué tipo más aburrido, menos mal que uno puede acudir al humor...

¿Y si se demuestra que no respondes nunca a lo que se te pide? ¿Y si se demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas y que te has metido a farolero? ¿Y si se demuestra que eres un farsante que miente en cada frase que escribe? Finalmente, concluyo que a ti te pagan las empresas depredadoras para que confundas a la opinión pública a través de la Red.

Lo que no sabe quienes te pagan es que a ti nadie te hace ni p... caso.

El CO2 es culpable del cambio climático y tú eres un ignorante redomado.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 08:28 PM

politico y opinion dijo

¿qué he dejado qué...?

Sólo pretendo ir paso por paso.

Lo del periodo de retorno , es para poder discutir:

/// la sequía es un problema hoy en día de alcance planetario, las inundaciones y los temporales se han convertido en cosa corriente, con riesgo para todos. ¿Qué más necesitas para darte por aludido, i...?/// que tu amigo alfonso= jo dijo

La parte de :

///cuando la realidad es que el polo norte se derrite, las temperaturas ascienden de manera global, ///

sería después...

Y así paso por paso.

Lo de los rayos, sería otra parte...

Ya te dije la otra vez, que no te preocupes, que en los post donde discutes conmigo (bueno, al menos por mi parte lo intento) no recibe muchas visitas.

Por eso te pregunto ¿que pretendes? ¿Convencerme? ya que discutiendo en este post, sólo me puedes convencer a mi y a Domovilu...y tal vez cuatro gatos...

Tranquilo, no hace falta que me salves de nada.

3 Diciembre 2009 | 08:37 PM

Jo dijo

A las preguntas que antes te has hecho tú mismo:

"¿De que el CO2 es negativo?

¿De que el CO2 antrópico es el causante del cambio climático?

¿Que hay que hacer algo para mejorar el medioambiente?

¿Que no hay que contaminar? "

A todas esas preguntas me gustaría que dijeras que SÍ, lo que equivaldría a admitir que tu discurso es falso desde el principio. Claro, que esto es mucho pedir, lo comprendo. Eres demasiado soberbio para reconocer que llevas años equivocándote en esta cuestión que nos concierne.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 08:48 PM

politico y opinion dijo

¿Me dices que el CO2 es un contaminante o es negativo de por si...?¿Bebes coca-cola? Verás que no te has muerto...eso si puedes que engordes

¿Que el CO2 antrópico es el causante del cambio climático? Digo que no, al no estar de acuerdo con esa "hipotesis". Y no, no está demostrado que esa hipotesis sea correcta, por muy cabezota que te pongas. Y es posible, que si el contenido de esos mensajes de correos sean ciertos..., el que lleve años equivocándose seas tú. ¿Lo reconocerías si se demuestran esas manipulaciones, y que realmente no está demostrado que el CO2 antrogenico sea culpable ?

Las otras dos preguntas digo "si".

3 Diciembre 2009 | 08:55 PM

Jo dijo

No es una hipótesis: es la realidad de todos los días en muchas partes del planeta.

El C02 es nocivo para la vida en el planeta cuando excede de cierta cantidad. En la actualidad se estima que arrojamos 3 veces más de C02 de lo que los mares y las selvas pueden asimilar. Por lo que se considera que a medio plazo esto es insostenible. No es ninguna hipótesis: es pura matemática, 2 + 2 = 4. Si nos pasamos de emisiones de CO2 calentamos el globo, no hay más vuelta de hoja, así de simple.

El cabezota eres tú, que niegas incluso que ha habido una subida espectacular de catástrofes naturales o que dices (¿se puede ser más necio?) que son debidas al efecto retorno. ¡Qué casualidad que sea ahora cuando retorna el número anormal de catástrofes, y no hace 300 años, cuando no había fábricas ni coches!

A mí me da igual lo que digan esos mensajes de los científicos, porque hago caso a lo que veo, a lo que constato yo mismo sin necesidad de palabrerías. Y lo que sé y nadie me podrá negar es que de aquí a veinte años el clima ha dado un giro espectacular. Y esto es así, digas lo que digas, te pongas como te pongas.

Está más que demostrado que el C02 es causante del cambio climático. Es pura matemática, 2 + 2 = 4.

A más C02, más subida de las temperaturas. No falla.

Cuando esto te entre en la cabeza, creo que empezarás a comprender algo.

Saludos

3 Diciembre 2009 | 09:19 PM

politico y opinion dijo

Si crees que La relación subida de CO2 = subida de temperatura es como 2+2=4

Poco se puede discutir contigo...

Pero bueno, si eres feliz creyéndolo...

3 Diciembre 2009 | 09:24 PM

Jo dijo

Tengo una teoría que suele funcionar: a menudo lo más simple es también lo más probable.

No siempre es cierto, pero con frecuencia suele ser así: la explicación más lógica y fácil es la verdadera.

Saludos y de veras, me ha encantado discutir contigo, perdona por algunas salidas de tono de mi parte, tú también te has pasado conmigo llamándome mentiroso, etc. Así que estamos en paz. Que te vaya bien y cambia lo mínimo para permitir que eso del C02 entre por fin en tu cabeza.

Un abrazo

4 Diciembre 2009 | 07:34 AM

politica-y-opinion dijo

¿Que te he llamado mentiroso? Decir que mentías era una de la hipotesis, para intentar explicar que pretendías. Al no entender lo que decías respecto a mí...

Si quieres considerar que estamos en paz, me da igual. Pero me has llamado : necio, ignorante, soberbio,charlatán, etc.

Si mirases los informes del Ipcc, y su evolución en los últimos años, podrás ver que en este caso no es tan simple la relación subida de CO2= subida de temperatura. En cada informen añaden nuevas variables...

Por mi parte no intento convencerte de nada.

Comprende que si después de leer los informes del Ipcc (desde el primero al último), después de estudiar la historia del clima , después de leer libros de cambios climáticos..., y no creer que el CO2 es culpable de estos cambios, y sobre todo que no está demostrado que lo sea. Me vas a venir a convencerme, dificil es...

No, en este caso...no es 2+2=4

Si lees los mensajes robados, verás como se comen la cabeza para que las cosas"les cuadren" (en los casos en los que no manipulan directamente). Es una lectura interesante...

Los puedes leer:

http://www.eastangliaemails.com/index.php

Te aseguro que no creo en esa hipótesis, no por ser cabezón...tengo sobradas razones.

4 Diciembre 2009 | 10:27 AM

domovilu dijo

Es que eres un hereje recalcitrante, Miguel! Mira que si pudiéramos, resucitaríamos la Inquisición solo para quemarte a ti. Es lo que mereces por mantenerte en tu herejía, tras tantos esfuerzos pacíficos de convertirte a la verdadera fe redentora de la humanidad y del planeta. Por cierto: el símbolo de la Inquisición era una cruz... VERDE.
;-)

4 Diciembre 2009 | 10:41 AM