Artículo sobre la hipótesis Gaia de Francisco Anguita y Juan Luis Arsuaga…
Antes de poner hablar del artículo en si, haré un pequeño resumen de lo que me ha parecido la hipótesis Gaia…
La hipótesis Gaia, es una de esas ideas “bonitas”, una hipótesis que de ser verdad simplifican y explican las cosas…
Cuando empecé a escuchar la hipótesis, me pareció desde el principio algo puramente filosófico. Más tarde, pude ver como más de una persona con el famoso “aleteo de una mariposa, genera un tornado en …”, ya me preocupó…, y la puntilla fue cuando se ha vuelto casi una religión…
Al mezclar ciencia, al principio mantuve la prudencia…, pero con el tiempo he creído ver una manipulación en ese sentido.
Lo mismo que los creacionistas usan a la ciencia, para demostrar sus “ideas” manteniendo la fe. Los que creen la hipótesis Gaia, también usan a la ciencia. Usar en el sentido de manipular…
En la wiki, se puede leer:
La hipótesis de Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando al entorno. Según la hipótesis de Gaia, la atmósfera y la parte superficial del planeta Tierra se comportan como un todo coherente donde la vida, su componente característico, se encarga de autorregular sus condiciones esenciales tales como la temperatura, composición química y salinidad en el caso de los océanos.
Como Geólogo, eso da un poco de risa…
Para no extenderme más de la cuenta, voy directamente al artículo:
Primero hablaré un poco de los autores...
Francisco Anguita, es uno de los geólogos más importantes en España, especialista en vulcanismo y planetología. Uno de sus libros más útiles para un estudiante de geología es “Historia de la Tierra” (se lo recomiendo a los que quieran saber un poco más de geología…)
Juan Luis Arsuaga, posiblemente mucho más conocido que F. Anguita, por Atapuerca…y uno de sus libros más conocidos es “la especie elegida”.
El artículo tiene el título:
¿Es Gaia una teoría adelantada a su tiempo o una broma vitalista?
Pinchando en el título podéis ver el artículo entero, ahora voy a poner los fragmentos que me parece más interesantes. Recomiendo leer el artículo entero,
El artículo es breve, pero creo que es suficiente para ver una postura crítica lo suficientemente seria.
Sólo con la tectónica de placas, se puede apreciar, como la influencia de los seres vivos es mínima en comparación con los procesos “inorgánicos”.
¿Se puede pensar que en la tierra está todo conectado entre si…?
Poner moscas, en una botella y cerrarla…, ya veréis que si se mueren o no al resto del planeta no le pasa nada.
Poner en una isla, una especie nueva, que cambie el ecosistema…, en la isla se producirá un desequilibrio, pero en el resto del planeta ni sabrá que ha ocurrido. Posiblemente, los sistemas ecológicos de esa isla, con el tiempo se equilibraran…
La idea de autorregulación, se puede aplicar en sistemas dentro de la tierra. Pero son temporales, y localizados. Eso si, puede que varios sistemas tengan uno o varios factores en común, y por eso el cambio de uno de ellos pueda afectar al resto. Pero, el factor biológico, es el menos importante…, y la mejor forma de demostrarlo es con…
“La evolución biológica…”
Si fuera los seres vivos, los que modifican los sistemas ¿Por qué han tenido que variar las especies vivas?
A lo largo de la historia de la tierra, han sido los factores no biológicos los más importantes a la hora de variar los sistemas.
Con la llegada del hombre, se puede ver como el hombre cambia el equilibrio de algunos sistemas, pero los factores más importantes, los inorgánicos , continúan funcionando y actuando. El hombre no cambia el sistema en si, lo que hace es romper el equilibrio, si dejara de actuar los factores que determinan el funcionamiento de ese sistema volverían a ser los que realmente lo “controlasen”.
Por otro lado, no hay que olvidar, que la tierra en si mismo, forma parte de sistemas de mayores, como son tierra-luna, tierra-sol, tierra-sistema solar , …etc.
Posiblemente, un meteorito lo suficientemente grande, lograría cambiar todo los sistemas “propios” de la tierra…
Así que, quien quiera creer en la hipótesis Gaia puede hacerlo…jeje, desde luego
Eso si, me molesta cuando usan a la ciencia, y la manipulan para querer mantener una idea…, que no deja de ser algo filosófico y casi teológico…
Una religión más…
domovilu dijo
De fragmentos aislados y difusos de la teoría esta, venía oyendo hablar desde hacía tiempo... Como tgambién a esa gente que dice "Gaia" con reverencia, como si hablase de una especie de nueva diosa del Olimpo. O aquello de la mariposa que citas también...
La primera vez que topé con la teoría completa, elaborada y "fundamentada", fue en el libro "Qué es la vida", de Lynn Margulis y Dorion Sagan. El libro es interesante, porque contiene muchas explicaciones cientificas válidas por sí mismas: p. e. explica como se comportan diversos organismos, se detiene mucho en los microorganismos, ajentes patógenos diversos, células, procariotas, eucariotas, protactistas, undulipodios, etc... sobre los que en general, gente ajena a la Ccia como yo, sabemos muy poco.
La parte netamente científica del libro pues, debo reconocer que la disfruté mucho. Y sin embargo, ese componente filosófico que afloraba de continuo, de tratar a "la vida" como a una entidad de por sí (como otros hablan de "la naturaleza" como si fuese una entidad real, consciente y actuante), me enervó a lo largo de toda la lectura. Por supuesto, esa parte filosófica, casi religiosa, no me gustó. Lo curioso es que lo interpreté como un intento cientifico de ofrecer explicaciones trascendentes que en estos momentos, la ciencia no parece poder ofrecer...
Será curioso, pero muchas veces los científicos se echan a conjeturar, y a defender y difundir sus conjeturas como si fuesen hechos probados y comprobados. No entiendo por qué lo hacen, pero lo suyo me parece muy poco científico.
20 Junio 2009 | 08:49 PM