domovilu dijo

Los números del final, supongo que es le coste por Megavatio.
Es lo que decían en El Gato.

18 Junio 2009 | 01:20 PM

domovilu dijo

Me olvidé preguntar: ¿Qué vendría a ser la "prima"?

18 Junio 2009 | 01:21 PM

politica-y-opinion dijo

Me temo, que la "prima", es lo que nos cuesta a todos los españoles, por la subvención...

18 Junio 2009 | 02:28 PM

domovilu dijo

Es decir? Los déficits que debéis cubrirles cuendo no están produciendo, para que no las tengan que cerrar? O qué?

18 Junio 2009 | 02:37 PM

politica-y-opinion dijo

No, lo que les dan a esas empresas para construir parque eólicos o solares.

19 Junio 2009 | 08:20 AM

politica-y-opinion dijo

Pues no, para construir serían las subvenciones...

La prima, es lo que le dan a parte por producir electricidad, según unas fórmulas...

Por ej puedes curiosearlo por aquí:

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=i...

19 Junio 2009 | 08:39 AM

domovilu dijo

A ver... Veamos lo que dicen los tipos en tu enlace:

"La Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, establece los principios de un nuevo modelo de funcionamiento que, en lo que se refiere a la producción, están basados en la libre competencia."

Muy bonito. Pero una parrafada más allá:

"Para alcanzar ese logro se establece un sistema de incentivos temporales para aquellas instalaciones que requieren de ellos para situarse en posición de competencia en un mercado libre.

"Para las instalaciones basadas en energías renovables y de residuos el incentivo establecido no tiene límite temporal debido a que se hace necesario internalizar sus beneficios medioambientales y a que, por sus especiales características y nivel tecnológico, sus mayores costes no les permite la competencia en un mercado libre. "

O sea que de libre competencia, nada. Este párrafo refuta el anterior. Y si las "primas" que citas más arriba son los "incentivos" de que habla aquí, y encima establecidos "sin límite temporal"... Pues eso: que mejor me callo, antes de llegar a soltar alguna barbaridad.

Muy indignante.
:-(

19 Junio 2009 | 09:22 AM

politica-y-opinion dijo

Esto es una de las cosas, que han logrado gracias a los camelantologos...

Como el CO2 es malo, a todos los demás les perdonamos "sus pequeños delitos"...

Mientras las empresas eólicas y solar, a forrarse...

Claro, y por eso no es de extrañar que alguno de los empresarios "verdes" tengan yates...

Pero , eso da igual...

19 Junio 2009 | 09:26 AM

domovilu dijo

Así también se explica el empeño por cerrar la nuclear... Es la única en funcionamiento en España? Argentina tiene 3, una la están por cerrar, pero como viste se está construyendo otra (en el mismo lugar) para reemplazarla... Debería darles vergüenza, jé, jé, que un país sudamericano les haga sombra.

Peor: sabes, los ingenieros nucleares y toda esa gente... son personas altamente capacitadas. Si España no les da trabajo, se irán a buscarlo a otro lado. ¿No os importa la condenada "fuga de cerebros"?

Como dije una vez, comentando un vídeo en YouTube: jamás vi un gobierno más antinacional. Patéticos.

19 Junio 2009 | 09:32 AM

politica-y-opinion dijo

Hay 6 centrales nucleares...

Y lo que intentará ZP es recolocarlos en "empresas de energías verdes"...

Lo que me hace gracia es que los ingenieros nucleares, los físicos nucleares,en España...han alimentado al monstruo del CG....y en España le han salido rana los políticos...

Perdón, el político...ZP, ya que ni en el Psoe están de acuerdo con él. ni su amiguisimo ministro de industria

jeje, durante 10 años han mentido sobre el CO2..., pues toma ...al paro o ha hacer molinitos de viento...jeje

Si no fuera por los problemas que tendremos ... sería "gracioso"...

Por cierto, una de las estupideces que dijo ZP, era que la central de Garoña sólo representa un 1,5 % (no me acuerdo de la cifra exacta)..., pues la energía eólica y solar, sería sólo un 3-5% en los días de invierno..., en los que no soplase el viento.

Si , ese 1,5% de energía nuclear es importante...señor ZP

En fin...

PD: ¿lo de energía verde, es por el color del dinero?

19 Junio 2009 | 09:40 AM

domovilu dijo

Lo curioso es que la gente está convencida de que la nuclear es cara...

Mira aquí:

http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=s9ulhhm0BHg...

Donde estuve sosteniendo un debate al respecto. Recién acabo de aportar los datos que dejaste en esta página, que son los que daban en el Gato también... (del Gato tuve que agregar el precio de la hidráulica, que aquí no pusiste) Ya veremos qué me responden...

Ahora, queriendo pensar que esa persona sabe de qué habla, ¿puede ser que la energía nuclear "cara", sean los reactores de agua pesada, y los baratos de que aquí hablamos sean los demás? Porque el proceso de enriquecimiento de uranio sí debe ser costosísimo, y seguro que nadie lo haría, de no ser por sus aplicaciones bélicas añadidas... Que es algo que nada tiene que ver con el tema, además.

Otra cosa interesante: ¿cuánto cuesta en general, construir cada tipo distinto de central eléctrica? Viéndolo desde la perspectiva de la construcción, ¿quién sería más cara que quién, y en qué medida?

19 Junio 2009 | 09:55 AM

politica-y-opinion dijo

Tienes que recordar, la "pizarra o tablón de las leyes de la rebelión de la granja"

En el momento que el gran ZP, dice que algo es "x", automáticamente, todos se pondrán a repetirlo sin comprobarlo...

Posiblemente, si, la energía nuclear para fines militares debe ser bastante costoso...

Desconozco cuanto puede costar la central nuclear, pero si te puedo decir que no está subvencionada..., vamos que dificílmente sera mas cara que construir molinitos y paneles solares...

19 Junio 2009 | 10:00 AM

domovilu dijo

Mira: en los EEUU, todas las nucleares ("pacíficas", por llamarlas de alguna manera) son privadas. Y nadie las subvenciona. Y proliferan como setas tras la lluvia...

El proceso de enriquecimiento de uranio no solo es costosísimo y complicado, sino que requiere de una tecnología muy avanzada... Te comenté una vez que durante la época de la dictadura militar se construyó una central nuclear de agua pesada, y por ende se construyeron también instalaciones para el enriquecimiento del uranio... De las 3 centrales que te decía, una usa agua pesada.

Bueno.......... fue una época de "guerra fría" muy solapada entre Argentina y Brasil. Una estupidez típica sudamericana, por demás. Unos y otros se agenciaron "la bomba" por similares métodos (con la excusa de producir energía), pero sin llegar a reconocerlo oficialmente nunca, y sí acusando a la otra parte de tenerla... Estupidez pura, báh.

Pues esa bravuconada belicista le habrá costado bastante al endeudado erario público... Pero como decía, este tema ya no tiene nada que ver con la producción de energía. Las centrales de agua pesada se construyen para tener tecnología militar. Y de paso, ya que están, producen electricidad también. Por lo demás, las centrales más inseguras son precisamente estas de agua pesada. Las otras son por lejos, muchísimo más seguras.

Lo que pasa es que la gente... yo no sé hasta qué punto saben distinguir entre una y otra clase de central nuclear...

La panacea universal serían ls centrales de fusión. ¡Si se consiguiera!

19 Junio 2009 | 10:10 AM

politica-y-opinion dijo

"Lo que pasa es que la gente... yo no sé hasta qué punto saben distinguir entre una y otra clase de central nuclear..."

El ejemplo es Chernobil, que siempre lo usan como ejemplo de peligro de la energía nuclear. Aquella central era para uso militar...

19 Junio 2009 | 10:26 AM

domovilu dijo

Con el agravante de que estaba en un país donde, por las conocidas circunstancias políticas del momento, todo se hacía siempre a medias...

19 Junio 2009 | 10:30 AM

migueltesorillo dijo

Una central hicroelectrica cuesta lo suyo. En la nuclear solo el 3% del precio del kilowatio es el combustible. El resto es la central y las necesarias medidas de seguridad en la URSS hubo más accidente aparte de Chernobil. Solo que no había reactores nucleares en Suecia, que diera la voz de alarma y la región por el puto secreto estaba despoblada.

22 Junio 2009 | 06:58 PM

politica-y-opinion dijo

Migueltesorillo, se me pasó por alto comentarte...

Una central hidroelectrica costará mucho construirla, pero se amortiza.

¿hubo mas accidentes... en la urss? ¿tienes algun enlace por ahí...?

14 Agosto 2009 | 11:53 AM

migueltesorillo dijo

En el ABC leí el caso de un accidente nuclear en 1953. Era época de mucho secreto y se oculto. Otro caso que leí en una revista fue en 1978. Mirare por internet.

18 Agosto 2009 | 01:30 PM

migueltesorillo dijo

78 accidentes hubo entre graves y leves entre 1953 y 1993 http://www.elmundo.es/1997/06/25/internacional/25N0058.html

18 Agosto 2009 | 01:39 PM