Documental sobre la consecuencia del cambio de la corriente termohalina, por el calentamiento...
En este documental se habla de la posible consecuencia del cambio en las corrientes termohalina que existe en el atlántico.
Es lo que considero plan B del engaño del calentamiento global o cambio climático acelerado por el hombre.
Hasta ahora lograron convencer a gran parte de la sociedad que el calentamiento que estamos "sintiendo" en los últimos años, es por culpa del CO2 antropogénico y por tanto, "nuestra culpa".
Claro que...¿Qué pasaría si no se cumplen las predicciones sobre la subida de temperatura y por tanto del calentamiento?
Pues es necesario el plan B..., si hay enfriamiento la culpa también será nuestra.
Lo curioso, es que si el fuera cierto el plan B, sería falso el plan A..., que es con el que engañaron a la sociedad ¿Por qué creernos el Plan B, si fallaron en el plan A?...
Con el plan A, y con el que no sería posible el plan B, nos dice:
- Es irreversible.
- Se llegaría a derretir todo los casquetes polares...
Y de todos ello, nos muestran los resultados en el año 2050, e incluso en el 2100
¿Me están diciendo que sus modelos , no tienen en cuenta todos las posibilidades...?
Por otra parte, ¿Cómo logran convencer a la sociedad?
Con miedo, nos dicen:
- El calor producirá muertes por : sequias, malaria, olas de calor etc.
- El deshielo producirá la perdida de muchas islas, y muchas ciudades quedarán inundadas...
- Habrá más de "todo"...
¿Cómo nos convencerán del plan B?
Pues con más miedo..., pero en vez del infierno calentito, será un infierno "frío".
En el video, se pueden ver ejemplos de los que nos dirán cuando tengan que convencernos del plan B...
Por cierto, hice un post sobre las consecuencias del frío..., y considero mucho más peligroso para la sociedad el frío que el calor...
Tanto en el plan A, como en el B..., lo importante es hablar de :
"que es brusco"
"único en la historia"
Pues en el video, podéis escuchar que en el pasado, se produjeron cambios bruscos...y desde luego todo los que nos cuentan, ocurrió en el pasado.
Claro, que el decir "brusco" y "único en la historia" es una forma de decir que el proceso no es natural...
Pero resulta, que hasta ahora todo lo que está sucediendo desde que nos mienten con el Plan A, sucedió antes, e incluso en época histórica. Si os fijáis, siempre que hay una catástrofe meteorológica, hablan de "desde hace 10 , 20, 50, 100, 200 años..., en todo caso , casi todos los fenómenos que "culpan al calentamiento acelerado del hombre", ocurrió incluso en época histórica.
Esa es una de las mentiras en este tema, que no se puede negar que es mentira. Es decir, cuando hablan de "único en la historia", es falso..., de todo las chorradas que culpan al CO2, ninguna hasta la fecha se puede considerar "única"
Lo mismo ocurre con "brusco"..., en el mismo documental hace referencia a la descripción de fenómenos de cambios climáticos "bruscos". El decir "bruscos", es otra forma de mentir...
Si se analiza el documental, de forma objetiva, se puede ver claramente que todo lo que describen se puede producir de forma natural, por que de hecho la hipótesis del plan B, se debe a la descripción del proceso en el pasado...
Esas son las mentiras, que quedan al descubierto viendo documental de este tipo, en el que se ve las contradicciones...
No hablo de la mentira principal del plan A y del plan B, que es que el aumento del CO2 antropogénico produce en calentamiento que genera todo el proceso. Que es la principal mentira...
Me conformo con discutir las mentiras que he descrito antes:
- "Es irreversible."
- "único"
- "brusco"
Añado, que al ser reversible, también sería mentira que determinados fenómenos atmosféricos serían más frecuentes, por ejemplo los huracanes. Si en el plan A, se producen mas huracanes por el calentamiento, si después se produce un enfriamiento, evidentemente deberían disminuir...
Añado un esquema, sobre lo que dice el video...
Para que se ve claro lo importante...
Tanto el plan A como el B, se ve que en la tierra se ha producido, sin necesidad del hombre...
¿Cómo diferencia si el proceso es natural o antropogénico?
Casi siempre, la defensa es ¡¡¡Se está produciendo de manera brusca!!!, eso no demuestra nada..., ya que en los procesos naturales del pasado , se describen procesos bruscos
¿El CO2...?...no se hablan en el documental, al darse por hecho que el CO2 antropogénico es el culpable del aumento de la temperatura...
Al final se reduce todo a si el CO2 realmente es culpable o no...o es un cómplice dentro de todos procesos naturales, y no ser el "asesino" del clima.
Y es la primera pieza de esta gran mentira...
Aquí sólo he hablado de las mentiras secundarias...
PD: la idea que el derretimiento del hielo causa un proceso de enfriamiento, no deja de ser una hipótesis...
domovilu dijo
Pues aquí, con la sequía, ya empezaron a multar el "exceso" de consumo de H2O... ¿Y qué es "exceso"? Pues por supuesto, han puesto una cuota máxima por cápita que es imposible de cumplir, especialmente en pleno verano sofocante. El calor y la sequía le vienen muy bien a los chupasangres del gobierno. El consumo NO disminuirá (en general, el público israelí suele estar ya muy concientizado del tema de ahorrar agua), pero el Gobierno recaudará más impuestos. ¡Viva la Pepa!
http://bajurtov.wordpress.com/2009/07/11/los-pobres-volvemos-a-pa...
Así que me importa un cuerno ya, si es mejor el frío o el calor, y quién los causa. Yo quiero una glaciación! Pero una glaciación DE LAS BUENAS, y que dure por lo menos 50 años seguidos. Es hora de organizar manifestaciones pidiendo una glaciación. Ya sé que sería ridículo, ¿pero acaso las manifestaciones contra el "cambio climático" no lo son?
Así que: ¡Queremos la gla-cia-ción!, ¡gla-cia-ción!, ¡gla-cia-ción...!
:-P
26 Julio 2009 | 12:29