Según dice el periódico público.es "Telemadrid impide informar sobre el calentamiento global"

El pasado 22 de mayo, el telediario de Telemadrid se hizo eco de un informe de la Comisión Europea que alertaba del riesgo de extinción del 20% de las especies de anfibios y reptiles del continente. La información era impecable, aunque la redactora obvió mencionar que, según los científicos, una de las principales causas de esta hecatombe es el cambio climático.

--------------------------------------------------------------------------------

Lo correcto hubiera sido en todo caso decir que "según unos científicos una de las principales causas de esta hecatombe es el cambio climático.", y si quieren a continuación poner las dos versiones, un científico dicendo la "verdad oficial" y otro diciendo las dudas".

No está bien que los medios de comunicación en este asunto censuren a los que no creen demostrado esas hipótesis, pero tampoco está bién que censuren el sentido contrario...

Pero claro, Público sólo protesta por una de las censuras...¿No debería protestar también por la censura de los que no están de acuerdo con la hipótesis oficial?

Si quieren ser correctos, deberían hacerlo...

Y , ya de paso...hablo de la noticia.

El dato: "riesgo de extinción del 20% de las especies de anfibios y reptiles del continente"

Si conocer más datos sobre la noticia en si (público no los indica...), me supongo que hay dos alternativas para afirmar "eso".

1º Que utilizando los informes del IPCC han querido comprobar las consecuencias de la subida de la temperatura estimada por ellos.

Eso , quieran o no los periodistas de público (y toda persona que se alarme...) es una "hipótesis"

Han podido estudiar como le afectaría, pero que aún no les afecte...

En todo caso, les afecte o no, también es posible que:

a) las hipótesis de la subida de temperatura estimada por el IPCC no se cumplan.

b) Que el aumento de temperatura no sea la causa de la extinción de esas especies (si actualmente está disminuyendo su tamaño de las pablaciones...) y que se deba a otras causas, por ejemplo contaminación en el agua, presión antrópica directa...etc.

¿O les hacen autopsias a todos esos bichos y han podido comprobar que ha sido el aumento de temperatura?

c) También han podido hacer experimentos en laboratorio, teníendolos a temperaturas controladas...

En ese caso, dudaría de la veracidad de los datos...¿Cómo pueden obtener los datos tan pronto? ¿Cuantas especies han estudiado para que estadísticamente fuera "real"?

2º Que hubieran comprobado la disminución del número de especies o individuos de esas especies...

Al igual que antes, es una hipótesis pensar que la causa es la subida de temperatura.

Pero, lo más interesante en todo este ejemplo, y los ejemplo parecidos (que son muchos), puede ser verdad que la subida de temperatura pudiera causar esa desapareción de especies (que lo dudo)..., pero tienen que recordar o saber que:

La hipotésis principal :

"subida de la emisiones CO2 = subida de la temperatura"

No está demostrado, o como mínimo es bastante complicado verificarla..., se pongan como se pongan los alarmistas...

Es decir, la conclusión de el riesgo de extinción del 20% de las especies de anfibios y reptiles del continente por el calentamiento :

Es una hipótesis, dentro de otra hipótesis...

Eso si, posiblemente esas especies puedan desaparecer por presión directa del hombre, que está siendo tapada por un "efecto hipotético" como es que el CO2 es el cumpable...

Es decir, que aunque solucionemos el problema del CO2, de serlo..., estoy seguro que las verdaderas causas de la desapareción de esas especies son debidas al hombre, pero no por el CO2...

Pero , por desgracia, las discusiones son "alarmista", "negacionista"...

Sin entrar en el fondo del debate...

Sin discutir las hipótesis, y sólo se discuten los adjetivos "alarmista" y "negacionista"

Es como cuando los políticos hablan de "izquierda" o "derecha", pero no dicen soluciones , no hablan de realidades , y sólo dedican a hablar de cosas vacias ..."palabras bonitas" (para ellos...), pero sin contenido en la vida real.

Los que  critícan a los negacionista (ya de por si, la connotación que tiene esa forma de hablar de ellos, es curioso..., e incluso ridículo), lo hace censurándolo..., sin permitirle la mínima posibilidad de discusión. Eso hacerlo en ciencia es ridículo, pero hacerlo en el mundo de la información se llama "CENSURA"

En cambio los que critícan a los alarmistas, hablan de ambas hipótesis..., lo que en ciencia es lo correcto..., pero en los medios de comunicación "HOY, no existe" , sólo unos pocos medios hablan de esas discusiones...

En algún caso, como puede ser el caso de Telemadrid, pueden haber tenido el error de "censurar"

Esa censura es tan equivocada como la censura a los negacionistas...

En ciencia no debe de haber censura...

En la información no debe haber censura y posibilidad de contrastar la diversas opiniones.

Además en este caso, el periódico público, pone la siguiente foto:

Telemadrid impide informar sobre el calentamiento global

Comentarios: 20 | MANUEL ANSEDE

Periodistas de la cadena pública denuncian la censura y la difusión de teorías negacionistas 

Evidentemente, es una manipulación con el objetivo de mostrar a los lectores que el PSOE tenían motivo de acusar a la derecha de negar el cambio climático...jeje

Te ponen ahí a Rajoy...junto a la noticia...

Bueno, no deja de ser normal que en el mundo de la información además de las censura , haya manipulación...

Por desgracia eso es algo habitual en los medios de comunicación...

servido por politica-y-opinion 2 comentarios compártelo