Posiblemente las mentiras sobre el calentamiento global son más peligrosas que el calentamiento global...1º parte
Ayer pude leer otro de los tantos titulares alarmantes sobre lo "malo" que es el calentamiento global...
El cambio climático ya está provocando la muerte de 315.000 personas al año
La primera victima de esas mentiras, es la verdad.
Lo normal cuando discuto con una persona que inicialmente se creía los argumentos que constantemente nos dicen, y le hago entender las contradicciones más importantes..., al final "le importa muy poco si hay mentiras o alguna mentira", ya que es bueno que los políticos actúen contra la contaminanción y el deterioro del medio ambiente...
Pero , si se le llega a demostrar que esos políticos no se preocupan de problemas reales contra el medio ambiente, pero si sobre "hipótesis"... salen con "¿pero algo de verdad tiene que haber, seguro que cambiamos el clima?
Al afirmarle que si, que el hombre afecta al medioambiente, pero el CO2..., el enemigo público número uno , no se puede demostrar o no lo es tanto..., les da igual "Algo hará..."
Lo primero que no cuadra en todo este asunto es: Los políticos preocupados por las consecuencias del CO2 en el medioambiente
¿Los políticos preocupándose por el bienestar general sin lograr nada a cambio? Eso, va en contra de la naturaleza del político...
Si fuera verdad que los políticos se preocupan por el medioambiente:
¿Por que no toman medidas serias contra los vertidos , perdida de suelo, contaminación de suelos, ...y todo los que es tomar medidas para evitar el deterioro medioambiental...?
¿por que muchos que se dicen abanderados contra el cambio climático, tienen un modo de vida altamente contamiante ? Por ejemplo, nuestro presidente ZP...es el político que presume más de ser ecologista, pero bien que usa un reactor para ir a los mítines...¿o no contamina?
¿Existe la posibilidad que los políticos esten interesados en tomar medidas contra el CO2? Pues si..., principalmente las empresas de energía Nuclear, y renovables. En el caso Español, las empresas renovables se están enriqueciendo ..., como digo no son ONG... ¿Os acordáis de la foto del yate, en el que salía el vicepresidente, Anxo Quintana con un empresario "verde"
(El vicepresidente, Anxo Quintana, conversa con Jacinto Rey -el mayor adjudicatario individual del concurso eólico de la Xunta y propetario de la constructora San José- en el yate de este último)
Me supongo , que ese yate lo ha obtenido de sus negocios verdes...
Ahí tenéis un ejemplo de relación "político-empresario de energías renovables"( Las relaciones "político-empresario del petroleo", ya es conocida). Y es curioso ,que en los países occidentales, sobre todo en europa..., son las empresas del petroleo, las que hablan de lo malo del calentamiento global...
¿Los políticos han actuado así por necesidades de "estado", o/y por lograr beneficios propios ?
Las dos cosas...
Razones de estado hay = no depender tanto del petroleo,
¿cuando surge el inicio de las teorias del calentamiento, desde esferas políticas? = desde la crisis del petrolero de año 1973
Inicialmente surge una necesiad de los gobiernos...
Se subencionan las empresas de energías alternativas..., por ello se crean grandes empresas.
Y en un momento dado, los políticos posiblemente darán las subvenciones a las empresas que tarde o temprano den al político de turno su "ayudita"
Pero... ¿Y los científicos que avalan esas hipótesis..., mienten?
Las becas, las ayudas etc, vienen de los gobiernos...
Si los gobiernos son los interesados en ese tipo de política, darán esas becas a los científicos que den unos resultados interesados.
Por la forma de tratar este teman, en el caso de los científicos españoles, por ejemplo...no tienen necesidad de mentir.
¿Por que?
Por que usan como aval los informes del IPCC
Lo único que hacen es usar los supuestos del IPCC, y hacer el estudio de las consecuencias en "la materia de estudio", por ejemplo un biologo estudiará como afectara a "tal" especie. No tiene necesidad de mentir...
La mentira en el mundo científico se encuentra en los que firman los informes del IPCC...
¿Mienten...?
Sin duda..., y ya se le han pillado en varias mentiras...
Hablando de mentiras, ¿mienten los que niegan el papel negativo del CO2?
Muchas mentiras no pueden contar, ya que casi todo lo que criticaban en los informes del IPCC..., se han incluido en el último.
A eso le llamo "mutaciones del IPCC"...
Las posibles vacunas que se crean para evitar que se propage la mentira, con el tiempo ya no sirven...el virus se hace resistente.
Voy a intentar resumir, las "supuestas mentiras de los negacionistas" que después se han ido añadiendo:
1º "El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante, ya que el vapor de agua y metano es más importante"
mutación = incluyen el metano , por otra parte, no les basta con incluirlo, ya que además busca en ese metano la mano del hombre= el ganado doméstico
Además, son dos pájaros de un tiro ... podemos convencer para que sean vegetarianos...
Por supuesto, ya el metano está incluido como malo malísimo por culpa humana.
2º "La causa de todo son los rayos cósmicos galácticos. La causa de todo son modificaciones naturales en la irradiancia solar (o los ciclos de las manchas solares o los ciclos de Gleissberg, a elegir)"
Este caso era el más sorprendente...
¿cómo no habían incluido antes el efecto de los rayos solares o las manchas solares?
Bueno, pues por fin, en el último informe lo incluyen...
Por suerte, no pudieron ver la mano del hombre...
3º "El clima cambia como resultado de los ciclos de Milankovitch y en unos pocos cientos de años vamos indefectiblemente a una glaciación"
Es parecido al caso anterior, sorprendía mucho que no lo incluyeran...
Del 2 y 3 , lo que han servido en teoría es para "hacer curvas de predicción más próximas a la realidad"
Para mi lo llamo maquillaje, ya que al ser modelos de ordenador , sólo con ajustar los parámetros subjetivamente se pueden lograr resultados sorprendentes...
Ya que hay que tener en cuenta que los informes del IPCC , en muchos pie de página dicen:
"Magnitud de las contribuciones antropogénicas no evaluadas. La atribución de esos fenómenos se basan en criterios de expertos en lugar de en estudios de atribuciones formales"
Es decir, no hay pruebas experimentales , y se basan en la subjetividad del cientfico ("por que yo lo valgo")
Esas 3 críticas más importantes que después de la mutación , la vacuna ya no tiene efecto.
¿Quien mentía hace unos años, los negacionistas que daban esos argumentos o los camelantologos que decían que era mentira lo que decían los negacionistas?
Y ¿Las críticas de los negacionistas que ahora los camelantólogos tachan de mentiras...serán incluidas o manipuladas para después ser incluidas en futuros informes del IPCC?
En la 2º parte, intentaré ver como esas mentiras de los camelantólogos crean muchos más problemas que de los que supuestamente van a solucionar...
Casi todos los argumentos, van a ser un resumen del libro "En frío", que explica bastante bien, que incluso siendo verdad la hipótesis del aumento CO2=aumento de la temperatura, intentar disminuir el CO2 causaría más problemas que beneficios...
domovilu dijo
Antes de leerlo todo, decir que lo de las 350.000 personas que mueren por "culpa" del CG me recordaron a las 470.000 (creo que esa es la cifra que dicen siempre) que mueren por "culpa" del Capitalismo... ¿No es sospechoso?
La cuestión es si a las 350.000 muertes por "culpa" del CG hay que sumarle las 470.000 por "culpa" del Capitalismo (ya sabemos que de comunismo nadie se muere... como tampoco nadie se muere de frío, al parecer!), o se trata de un conjunto que viene incluído en el otro, no más, y podemos respirar "tranquilos"...
:-P
Ahora veré qué más dice tu Post.
:-)
10 Junio 2009 | 11:52 AM