Publicidad:
La Coctelera

POLITICA Y OPINION. Discutir no debe ser sinonimo de pelea...

24 Mayo 2009

Fotosíntesis, ese proceso desconocido cuando se habla de cambio climático causado por el hombre...

Pongo un breve vídeo sobre la fotosíntesis...

¿Se olvida el papel del CO2 en el proceso de la fotosíntesis cuando se trata el tema del cambio climático...?

Parece que sí..., y mintiendo gravemente.

Por un lado, la mentira más grave es cuando se trata al CO2 como contaminante.

¿Por que lo tratan como contaminante ? ¿Por ignorancia o por manipulación?

En relación con la fotosíntesis, los defensores de la idea del cambio climático inducido por el CO2 antropogénico, mienten en dos aspectos principales:

- El CO2 no es contaminante, y favorece el proceso fotosíntesis.
- El calor no es negativo , al favorecer la fotosíntesis.

Cosas de este tipo, tan evidentes...hacen que resulte extraño que las ideas que nos cuentan sobre el cambio climático se puedan tragar tan facílmente.

Pero eso también ocurre con las otras mentiras relacionadas con esa hipótesis del cambio climático inducido por el hombre.

Parece que la única evidencia que hay para que el público en general se crea esa hipótesis ha sido el aumento de las temperaturas de los últimos años, junto al famoso vídeo de Al Gore.

Si bajaran las temperaturas, tal vez, la gente dudará...

Pero, cualquier cambio que pueda haber lo transformaran en "causas antrópicas"

La hipótesis del cambio climático es como el virus de la gripe, que muta...Por cierto, el frío favorece la gripe ¿Realmente queremos que haya más frío?

Hay que reconocer que se han montado un chiringuito interesante..., cualquier cosa negativa en el clima es culpa del hombre, cualquier cosa positiva es "natural"...y de esa forma darían igual las evidencias.

Ya da igual que al final el aumento de las temperaturas no fuera como han dicho que van a ser..., ya que han convencido a la gente de que cualquier cambio "negativo" es por el hombre...

Es una hipótesis que muta...

La mejor vacuna es que la gente sepa más de ciencia..., una de esas ciencias es la geología, pero por desgracia la están haciendo desaparecer por las ciencias medioambientales. ¿Será por ser la geología la ciencia con mayor número de críticos de la hipótesis del cambio climático? A parte de ser la ciencia, que puede mostrar como esas hipótesis son falsas, al estudiar entre otras cosas los cambio climáticos en el pasado.

En fin...¿Habrá vacuna contra este virus...?

servido por politica-y-opinion 10 comentarios compártelo

10 comentarios · Escribe aquí tu comentario

domovilu

domovilu dijo

Yo creo que a muchos se nos olvidan demasiado rápidamente las cosas más básicas que hemos aprendido en la escuela, en general. El ciclo del agua, el ciclo del carbono, las edades geológicas, las manchas solares y su influencia en el clima... Todo se olvida con una rapidez pasmosa, y en su lugar se asienta una ciencia de burdel que no se asienta en ninguno de esos principios científicos básicos, ni los tiene en cuenta siquiera...
Malo y preocupante. ¿Será que todos hemos ido a la escuala, a nada más que hacer chuletas?
:-(

24 Mayo 2009 | 04:24 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Lo malo, es que si ahora se olvida a los que lo estudiaron hace tiempo...¿Imagínate a los que no han podido estudiar , por ejemplo geología? Cosa que poco a poco está ocurriendo, al menos en España.

¿Censura de una de las ciencias que pueden ser más críticas o poner más argumentos en contra de esa "hipótesis"?

24 Mayo 2009 | 04:29 PM

José Manuel

José Manuel dijo

Uyy pero ten cuidadín de no hablar de lo que no sabes porque entonces estarás siendo como aquello a lo que criticas. Y como geólogo... pues deja que sean los botánicos y ecólogos los que digan como respiran las plantas.

Lo que opine la gente en general poco importa. Es la ciencia y los científicos quienes saben, y de ellos la inmensa mayoría no duda que el cambio climático es real y causado por el ser humano, eso bien lo sabes.

No soy biólogo, pero... cuidadín con lo que dices. "El calor no es negativo al favorecer la fotosíntesis"... eso díselo a las platas de climas fríos que en la península ibérica sólo sobreviven el las montañas.

Es obvio, la presencia de CO2 es natural y necesaria. El problema es cuando se rompe el equilibrio natural.

25 Mayo 2009 | 01:54 PM

José Manuel

José Manuel dijo

"plantas de climas fríos que en la península ibérica sólo sobreviven en las montañas", tengo que mejorar con el teclado jeje

25 Mayo 2009 | 01:56 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Hola José Manuel...

Los geólogos son los más críticos con el camelamiento climático, en general...dentro de las ciencias que estudian el clima.

Por ejemplo, en el pasado hubo mayor biodiversidad en épocas cálidas que en tempaldas-húmedas, y también con mayor presencia de CO2...

dices que deje a los botánicos y écologos que digan como respiran las plantas ¿entonces es posible que la fotosíntesis no es como lo explican los libros?

Todo es posible, ya que también lograron hacer desaparecer "el óptimo climático medieval". Por suerte sólo por un corto periodo, después tuvieron que rectificar...

Lo que opine la gente, para esos cientificos y políticos si les interesa..., ya que su principal objetivo es convencer a la opinión pública de hacer entre otras cosas centrales nucleares..., en España de momento no lo logran por que primero tienen que convencer al Presi.

El cambio climático siempre ha existido, y existe...otra cosa es que estemos realmente en un proceso de cambio climático forzado por el hombre.

Calentamiento en los últimos 10 años si ha habido, pero puede que la tendencia vuelva a cambiar, como ha ocurrido en el último año.

25 Mayo 2009 | 02:02 PM

José Manuel

José Manuel dijo

Ya sé que los cambios climáticos siempre han existido, y seguirán existiendo cuando no haya humanos en el planeta, pero de lo que se trata en este caso es de que el actual es provocado por nosotros.

Claro que interesa lo que piense la gente, pero no el sentido de la búsqueda de la verdad.

Y deja que sean los biólogos los que hablen de biodiversidad.

25 Mayo 2009 | 02:19 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Jose Manuel, el cambio climático que pudiera estar ocurriendo, de ser antrópico, no sería por el CO2..., o al menos hasta ahora no he visto esa "hipótesis" cumplida.

Ojala los que usan esas hipótesis realmente le importara la verdad.

¿Dejar a los biologos hablar de biodiversidad?

Un geologo puede estudiar:

- Climas en el pasado = paleoclimatología
- La biodiversidad en el pasado= paleoecología y desde luego paleontología
- Por supuesto la botánica del pasado= paleobotánica.
- Historia de la tierra

Y unas cincuenta y tantas especialidades de la ciencias geólogicas...

No, lo siento, pero un especialista en una de esas ciencias puede perfectamente hablar de biodiversidad en el pasado...

En mi caso, sólo he podido trabajar en excavaciones paleontológicas, y no me he podido especializar.

Pero son bastantes los geólogos especialistas en algunas de esas materias, de las que tienen perfecto derecho para hablar, los que han escrito o estudiados el clima en el pasado....y no apoyan esa hipótesis del camelamiento global...

Tal vez , posiblemente por eso, la geología está desapareciendo de la enseñanza o de su importancia en las escuelas.

25 Mayo 2009 | 03:22 PM

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Ni siquiera hace falta tener una carrera para saber algo que es bien sabido, que el ser humano ES EL ÚNICO SER VIVO capaz de alterar completamente la naturaleza INCLUSO DESTRUYENDO TOTALMENTE SU ENTORNO.

Solo con eso ya vale, sin necesidad de estériles "bizantinadas".

Y por otra parte me sigue llamando mucho la atención la defensa que el dueño de este blog hace del CO2 que parece mas bien que fuera el amor de su vida.

Pero claro, tampoco es necesario ser científico para saber que las grandes petroleras, por ejemplo, tienen muchos geólogos en plantilla y creo que por ahí va el tema de que este señor defienda tanto el CO2.

Por cierto, sigo creyendo también que dudo se atreva a encerrarse en un garaje y dejar el motor del coche en marcha.

25 Mayo 2009 | 03:38 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

jeje...

Vaya Ramses, por lo menos has cambiado el mensaje...

El CO2 no mata directamente (Zapatero dijo que el cambio climático causa más muertes que el terrorismo, así que algunos pueden decir que indirectamente el CO2 causa muertes), eso lo puedes ver en cualquier libro de química...

Por cierto cuando bebes coca-cola o cualquier bebida gaseosa ¿sabes que tiene CO2 disuelto? ¿Se ha muerto alguien por beber mucha coca-cola?

En fin...

25 Mayo 2009 | 03:43 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Ramses, pues basta para que te hablara de la coca-cola..., para ver en una noticia, donde ya ponen en el punto de mira a esa bebida:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6350237....

Coca-Cola, for example, generates only about half the greenhouse gas emissions of Innocent’s “smoothies”. Cadbury’s chocolate generates about 4½lb for every 2.2lb eaten - less than half that from theof CO2 same weight of chicken.

Bueno, dentro de unos meses, tal vez puedas decirme que "Por cierto la coca-cola provoca efecto invernadero", si te pusiera como ejemplo la coca-cola en si..., pero claro, aun podría decirte que no mata.

25 Mayo 2009 | 11:44 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

....................................................................... - Discutir no debe ser sinonimo de pelea. ....................................................................... - El mundo sería un aburrimiento si todos pensaran igual. .......................................................................

Enlaces

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera