domovilu dijo

El otro detalle que a me revuelve el estómago, es cuando habla de "salud sexual"... Como si los métodos que ellos están favoreciendo, sirviesen para evitar las enfermedades de transmisión sexual... ¿De qué salud están hablando estos impresentables?

20 Mayo 2009 | 11:50

chavela dijo

No sé si llegado el caso yo abortaría (me parece que no) pero estoy absolutamente de acuerdo con tener ese derecho, es peor dar a luz un niño que no quieres y que no vas a saber cuidar...
Voy a reservarme mi opinión respecto al tema de las menores de edad (porque sería muy largo explicarlo), pero te cuento una anécdota de la que me he enterado por casualidad, resulta que a pesar de la oposición del PP al aborto y a la píldora del día después y todo eso ningún partido político se ha manifestado en contra de que las menores de edad no necesiten permiso paterno para ninguna de estas cosas, ¿sabes por qué? Porque dentro de tres meses, si se aprueba la ley, podrán abortar sin consentimiento y lo harán o no, pero lo que es seguro es que dentro de 2 años podrán votar jejejeje
Un saludo

20 Mayo 2009 | 12:31

politica-y-opinion dijo

Hola...Domovilu

En este asunto se comprueba el error de poner a en un ministerio a una persona que no está preparada para el cargo, aunque si para servir a los intereses del partido.

Por un lado, comete y dice barbaridades como la frase dicha, y por otra la irresponsabilidad de sus medidas, aunque en este caso son medidas del gobierno en si.

Hola Chavela...

Tener derecho al aborto, estoy de acuerdo...pero creo que sería bueno tener ciertos límites. Siempre se piden derechos, y nunca responsabilidades. Tener o no tener un hijo es una responsabilidad. Cuando existe un embarazo no deseado ¿por que se ha producido, ha habido irresponsabilidad?...sobre esto si quieres discutimos aquí o entro momento...

Respecto al PP si se ha manifestado en contra...

Y eso que dentro de 2 años podrán votar...¿quieres decir que tienen miedo de perder esos votos...? jeje, entonces es posible que el PSOE tenga esa retorcida idea de obtener votos.

Una forma muy interesante de hacer política...

¿No sabes que el PSOE está por la labor de permitir que a los 16 años se vote?

Hay muchos guiños a esa edad...parece que quieren ir cosechando votos a más tierna edad.

Esa modo de actuar creo que es irresponsable, sólo preocuparse de lograr más votos, a base de mentiras , engaños, triquiñuelas...

Por otra parte, hay la teoría de que eso de "los 16 años" es uno de los anzuelos, para que el PP se agarre a él, lo critique lo use como arma...y cuando se vote la ley "quitan lo de los 16 años, y el PP se queda en pelotas argumentalmente...

Una forma de hacer política bastante triste...

Claro, con un gobierno nefasto y manipulador ..., y una oposición con tantos complejos y torpeza...

20 Mayo 2009 | 01:49

domovilu dijo

Yo lo que quiero puntualizar es:

1) si queremos hablar de SALUD SEXUAL, o sea de PROFILAXIS, entonces hablemos de condones (no de abortos, ni de píldoras del día después, ya que ninguno de los dos métodos es profiláctico). Que no por nada se llaman "preservativos". Pues son EL preservativo por antonomasia (cuando son de calidad y no están pinchados, obvio).

2) Si queremos hablar de ciencia, vayamos al laboratorio y ocupémonos de temas acépticos de laboratorio. No de temas que atañen a la ética y moral, que no son temas científicamente discutibles, pues escapan a las competencias de los laboratorios. ¿Se pueden meter en un tubo de ensayo las ideas que cada cual pueda tener o dejar de tener sobre la conducta sexual apropiada, etc?

3) Científicamente hablando, como dice esa señora, ¿qué es un feto de 13 semanas? Pues supongo que si lo debemos definir "científicamente", deberemos decir que es "un ser humano EN PROCESO DE FORMACIÓN". ¿Significa eso que se puede hacer con él lo que se quiera, o no? Ese, insisto, ya no es un tema a discutir "científicamente", sino ética y moralmente...

4) La definición de "ser humano EN PROCESO DE FORMACIÓN", quizás se les pueda aplicar a niños y adolescentes también. El ser humano solo completa su formación y crecimiento alrededor de los 20 años, cuando deja de crecer... Quiere decir que si negaremos sus derechos a los "seres humanos EN PROCESO DE FORMACIÓN", estaremos de hecho abriendo una caja de Pandora... ¿Quién sabe lo que podría saltarnos de allí en 10 o 20 años?

20 Mayo 2009 | 02:00

politica-y-opinion dijo

Domo....

Sobre lo 1º habría que añadir la prevención en la escuela, en enseñar las consecuencias.

Posiblemente una educación de calidad sería prevención en muchas de los problemas que tienen las sociedades...

Sobre lo 2º y 3º, el error de la ministra es decir que un "feto no es un ser humano" (espero, que reconozca que quería decir otra cosa...) y añadir el "base científica", en algo de ética y moral... y que lo diga una persona que muestra evidentes signos de incultura...

Sobre lo 4º, es interesante , ya que lo que puede hacer ZP cuando dice:

//// abortar sin consentimiento paterno "para evitar interferencias"//// , es abrir la posibilidad que el padre no pueda educar a sus hijos, hasta que no sean mayores de edad...

Pero, mi duda es ¿esto son triquiñuelas? para distraer al PP y oposición, y favorecer engañarlo otra vez...

20 Mayo 2009 | 02:13

domovilu dijo

Ya van varios días; desde que veo este tema tratado por la gente de ZP, me ronda por la cabeza el recuerdo de cómo Klemperer en sus diarios satiriza a la BDM (la rama femenina de las HJ). Ya no puedo contenerme más. He ido a por el libro, estube un rato hojeando hasta que encontré una de las citas que entonces llamaron mi atención:

"Annemarie Köhler cuenta desesperada que los hospitales están a rebosar de niñas de 15 años, no solo embarazadas sino ENFERMAS DE GONORREA. La BDM. Dice que su hermano está tratando de impedir por todos los medios que su hija entre en él..."

Diarios de Klemperer. Entrada del 19 de Octubre de 1935 (el resaltado es mío).

Jejejejé...
Sabemos que el nazismo ejercía una poderosísima atracción sobre l@s jóvenes. Ahora sabemos también por qué medios... Yo me pregunto si el pícaro de ZP no habrá caído en la cuenta del detalle, y estará imitando ciertas cosillas subrepticiamente. Pero el precio de la demagogia... ¡Ay del precio de la demagogia, de la estupidez, de la irresponsabilidad! Y fíjate quiénes lo pagan...
En fin.

20 Mayo 2009 | 02:32

politica-y-opinion dijo

Domo...

jeje..., parece que te has ido un poco lejos...

20 Mayo 2009 | 03:05

domovilu dijo

Puede ser. Como te decía, esto me viene rondando en la cabeza desde que empezaron con la píldora del día después... y más todavía, desde que se sacan de la chistera eso de adelantar el derecho al voto, a los 16 años... Parece todo demasiado orquestado. Dales diversión sin límites ni consecuencias, y a esperar que te apoyen hasta la muerte... Es evidente que los tipos se traen el cálculo bien hecho... Y vete a denunciarlos!

Lo que yo quiero puntualizar con esto, es que los tipos no están inventando nada: otros los precedieron. Sabes: será curioso, pero en muchos aspectos los nazis se adelantaron a medio mundo. En contra del mito popular, los nazis tenían leyes "avanzadísimas" en muchas cuestiones. Ya te señalé una vez, el tema de la protección de los derechos de los animales, que los nazis fueron los primeros en desarrollar metódicamente. Pues aquí tienes otro aspecto de su poco conocida liberalidad: entre las personas que los nazis consideraban racialmente aptas, se estimulaba una vida sexual activa desde la juventud, sin hacer ningún hincapié en el matrimonio como opción. El Partido se ocupaba de mantener con suma generosidad a las madres solteras, mientras ellas y sus hijos fuesen arios puros. No les importaba en absoluto si las madres eran casi niñas, si habían copulado con o sin el consentimiento de sus padres, y si se habían acostado con un joven y apuesto ario DISTINTO cada vez...

Para los jóvenes, fue una etama de jolgorio y diversión de la cual no desperdiciaron ni un segundo. Estamos hablando de los años '30, que fue la época en que el nazismo se popularizó gracias a ser tan liberal, permisivo y divertido... Los niñatos podían follar día y noche, y el régimen los aplaudía. Podían desahogarse libremente dando palizas a los "parias" del régimen, destrozando propiedades de los ídem, extorsionando y robando a los ídem. Todo eso tiene que haber sido muy divertido para sus protagonistas: de súbito se habían aflojado las riendas y quitado las bridas....

Y el régimen ganó para siempre el apoyo incondicional de una generación entera de alemanes.

20 Mayo 2009 | 03:57

politica-y-opinion dijo

Manipulación y comprar votos a los niños de 16 años, por que dentro de dos años podrán votar = municipales y después generales...como alegremente decía Chavela, es muy posible...

Pero no creo que en si la estrategia sea una liberación sexual o cosas por el estilo,..., les basta con aparentar que ellos si los tienen en cuenta...para después de dos años obtener los frutos...

Eso si, lo importante es hacerlo ahora...ya después dará igual....

20 Mayo 2009 | 04:05

domovilu dijo

Imagina si no (una situación que Klemperer, que era catedrático de Filología, cita a menudo con amargura creciente), cómo no se habría de sentir de envalentonado un niñato de 15 años, recién salido del cascarón, cuando podía amenazar y hasta agredir a su Profesor de 50 años, solo por el hecho de que el niñato vestía una camisa parda, mientras que el desdichado profesor era judío...

Parece un extremo, pero la situación se repite con matices. Hoy en día los jóvenes tienen tantos derechos, y se abusan tan alevosamente de ellos, que hemos llegado a un punto en que es como si hubieses vestido a todos los jóvenes con camisas pardas, y le hubieses cosido las estrellas de david en las solapas a todos sus profesores, padres y maestros...

Para los jóvenes, ahora es divertidísimo, claro está. Y para quienes están favoreciendo esa política de prodigar "derechos" a diestra y siniestra, también... La pregunta es quién pagará el precio. Y la respuesta es, como en el caso citado de las chicas de la BDM, que los propios jóvenes acabarán pagando el precio de su inmadurez. Porque a la corta o a la larga, por desgracia, esas cosas se pagan...

Hay que difundir los vídeos del Juez Calatayud.

20 Mayo 2009 | 04:05

chavela dijo

Me parece que el debate se os ha ido un poco de las manos y vengo a dar mi humilde opinión en algunos temas:
1º- ¿Moralmente es aceptable que se aborte un feto sano de 13 semanas? Para mí no, otra cosa es que la embarazada de 13 semanas quiera tener ese niño porque, para mí, es menos aceptable aún traer a un niño al mundo a que sufra y se sienta despreciado desde el nacimiento
2º- ¿La idea del PSOE de aumentar los límites del aborto y de poner en las farmacias la píldora del día después es positiva? Para mí sí, por varias razones. La primera es que la actual ley del aborto es un coladero lleno de lagunas legales en las que se cuela cualquier cosa, se han llegado a practicar abortos en embaradas de hasta 6 y 7 meses basándose en la famosa prerrogativa del riesgo psíquico de la madre y para que ninguna mujer se vea obligada a llegar a la tesitura de abortar o no es positivo facilitar el acceso a la píldora del día después, con información claro, informando de que es un sistema de contracepción de emergencia y no tan efectivo como los tradicionales.
3º ¿Es irresponsibilidad quedarse embarada hoy en día sin desearlo? En muchos casos sí, en otros no, los accidentes ocurren, aunque para las personas que todo lo hacen bien sea difícil de creer (un condón se raja, una pildorita se olvida, esas cosas pasan) y, en esos casos, la píldora del día después vuelve a ser una medida positiva.
4º ¿Aumentará la facilidad de obtener la píldora del día después las ETS? Creo que no. El acceso a pastillas anticonceptivas (por cierto, tan polémicas en sus orígenes como la del día después) es fácil, rápido y no requiere consentimiento paterno desde hace años y, sin embargo, su consumo no ha provocado ningún aumento significativo de ETS.
5º El hecho de que se tenga derecho al aborto o a usar medidas anticonceptivas de emergencia no significa que te obliguen a hacerlo, tampoco significa que te obliguen a mantener relaciones cuando psíquica o físicamente no estás preparado para ello, pero por desgracia los adolescentes mantienen relaciones a veces de riesgo, incluso hoy en día que necesitan el consentimiento paterno para interrumpir un embarazo o para tomar la pildorita, eso no lo piensan en esos momentos.

20 Mayo 2009 | 05:13

politica-y-opinion dijo

Chavela...

jeje..., la discusión sobre el aborto y la pildora en si...ya es salirse del tema.

El tema de la frase de Bibiana...

Pero como sabes, no me importa que nos salgamos un poco del tema principal, al estar relacionado.

Lo que critico al Gobierno es la la forma de tratar estos temas:

- Con irresponsabilidad, se preocupa de dar derechos , y limitando la capacidad de los padres.

- La irresponsabilidad de relativizar el problema de la pildora, como casi como fuera un anticonceptivo más. Como mínimo no explican bien la idea.

- La mala forma de hacer el debate:

o te dicen que el debate ya está cerrado sin discutirlo (recordando que dijeron que sería una ley que se discutiría ...)

o te salen connosequede "base cientifica", justamente después de decir una barbaridad cientifica.

Claro, que cuando se piensa que se tienen el derecho a decidir si abortar o no, parece que las formas no importan..., por que saben que a muchos sólo le importan obtener derechos

Es muy bonito dar derechos, y olvidarse de explicar las responsabilidades de lo que hacemos.

Piensa en la juventud que tenemos ¿crees que son responsables? ¿crees que se les puede dar derechos, sin explicarles las consecuencias?

Si se quiere tomar medidas a favor del derecho al aborto, o a tomar la píldora del día después sin permiso de los padres (la otra, creo que es necesario que te acompañen los padres...) como mínimo tendrían que tener en cuenta la necesidad de explicar bien el resto de medidas anticonceptivas y las consecuencias de las ETS.

Pero no, ellos te dicen "los jóvenes son responsables"...

¿Si dicen eso, signigica que no piensan hacer un esfuerzo para que los jóvenes conozcan sus responsabilidades en ese tema?

Me temo que no...el mensaje es más bien : "tranquilo que como ya eres responsable , no hace falta pedir consejo a los padres..."

Todo, eso...sin pensar que es posible que el objetivo real, sea pensando en los votos de dentro de dos años, y en "distraer a la derecha"...en el fondo es un engaño..., triquiñuelas.

20 Mayo 2009 | 05:41

chavela dijo

Hola,
jejejeje cierto que me he ido del tema sobre la frase de Bibiana, pero es porque he leído vuestro debate sobre el aborto y la píldora del día después y me apetecía opinar. Disculpame.
De todas formas, la afirmación de Bibiana Aido de que no hay base científica es tan, tan estúpida que no hay posibilidad de mucho debate (al menos en mi opinión) porque igual que no hay manera de determinar cuál es el momento exacto en que una persona muere (y se ha establecido, creo, que se determine el momento con la muerte cerebral, aunque el corazón siga latiendo) hay mucha menos posibilidad de establecer cuándo un ser humano ya lo es e incluso hay científicos (si no recuerdo mal) que consideran que desde el momento en que comienza la división celular que dará lugar al futuro embrión ya se considera que hay vida, esto ocurriría unas 72 horas después de la concepción, por eso se supone que la pídora del día después no puede tomarse trascurridos 3 días (y de hecho ya no hace efecto pasado ese tiempo), porque no es un abortivo, sino un método de anticoncepción de emergencia que impide que el óvulo sea fecundado por el espermatozoide o que, de serlo, no se asiente en el útero y, por tanto, que no empiece la división celular... Pero no podemos esperar otra cosa de Bibiana, que justificarse de esa manera, y no porque sea bastante inteligente como para pensa que dando a su razonamiento visos de objetividad científica eso le dará una justificación real sino porque es bastante tonta para pensar de verdad lo que dice sin preocuparse de buscar la información primero...
Sí, me parece estúpida y me lo parece desde hace tiempo, también me parece inmoral la interrupción voluntaria del embarazo (la píldora del día después no), pero creo que es positivo que se tenga derecho a decidir, siempre que las decisiones sean informadas, o sea, habría que informar, concienciar y responsabilizar (como bien dices) y luego dar los derechos, pero esto también es complicado en un país donde muchos padres no quieren que sus hijos reciban clases de educación sexual, por ejemplo.
Respecto a lo del aborto, pretenden que a partir de 16 años no se necesite permiso paterno para la interrupción voluntaria, lo cual tiene su lógica basándose en el espíritu de la ley de menores que recoge que a partir de 16 años eres adulto, sexualmente hablando (y no es que a mí me parezca bien ni moral ni nada de eso) sino que se han basado en esa prerrogativa.
Por otro lado, tienes razón en que sean cuales sean sus intenciones o el objetivo que persiguen no están siendo capaces de hacerlo llegar al resto del mundo, se están limitando a acusar al PP de retrógrados sin explicar nada más y a mí, conociendo un poco de que va la ley, no me parece tan negativa, pero no están dando la información sufciente.
Perdona por este coment tan largo y porque me he salido otra vez del tema jejejeje soy reincidente
Un abrazo

21 Mayo 2009 | 12:17

politica-y-opinion dijo

Hola Chavela...

Lo de la "frase", no es por la píldora...

Y lo de la "frase" encierra una forma de debatir las cosas que no me agrada : "el debate a terminado por que lo decimos nosotros" , y ponen un aval de "comité de sabios", "comite de expertos" o "base cientifica"...

Eso es lo que me hacia removerme de mi asiento...

Ese uso de la manipulación...

Por eso, el debate si aborto si, o aborto no...o pildora si , pildora no ...aquí no lo pretendo discutir mucho. Ya que , tengo post sobre ello...

Lo que me gustaría discutir, es sobre ese uso de la manipulación ¿que opinas tu de esa manipulación en los debates?

Ya despues, discutimos si quieres respecto al aborto o la pildora (aunque ya tengo post sobre eso)

hasta otra...

21 Mayo 2009 | 12:24

chavela dijo

Hola,
Es que no estoy segura de que haya manipulación porque, como te digo antes, me parece bastante poco inteligente como para creerse de verdad lo que dice jejejeje (nótese la ironía)...
Analizando la frase, a ver:
- Ya te comento antes lo de los científicos que piensan que desde que comienza la división celular comienza la vida y el hecho de que ella afirme que esa vida no es un ser humano es una afirmación demasiado ridícula para tomarla en serio , porque si no es una ser humano ¿qué es? ¿qué se supone que llevan dentro las embarazadas? ¿monstruos desconocidos e incalificables que por alguna broma natural luego se convierten en seres humanos? No sé...
De todas formas, y ya hablando en serio, si es una manipulación sí que me parece muy grave porque hay gente que se lo creerá, niñas o mujeres u hombres que la verán en la tele y dirán: 'No es un ser humano, no pasa nada, es solo una célula, un coágulo de sangre, no es nada' Y eso es muy grave porque mueve a la irresponsabilidad, en eso sí que estoy absolutamente de acuerdo contigo.
Y repito, me parece que las medidas no son negativas, pero la forma en que las están justificando es un error de principio a fin... el derecho con información y responsabilidad me parece positivo, lo demás es una flagrante irresponsabilidad por parte del gobierno.

21 Mayo 2009 | 12:34

politica-y-opinion dijo

jeje...

Pues no te extrañes que si se hace una encuesta dentro de 1 mes, el número de personas que dicen que un feto no es un ser humano, habrá aumentado...jeje

Se ha llegado a tal punto de manipulación, y falta de crítica lectora de la gente, que es muy posible que burradas como esta calen en la gente...

Estos manipuladores, cuando crean "algo" se repite tantas veces, que logran que la gente crea muchas de sus mentiras...

Dijeron no hay crisis = la gente decia que no habia
hay desaceleracion = lo repiten
hay crisis pero la culpa la tiene Bush = iden
hay crisis, y la culpa la tienen los neoliberales= iden
hay crisis, la culpa la tiene Aznar= iden

Y si ves cualquier encuesta de los periodicos, al menos el 50% opina lo mismo que el gobierno o los intereses del gobierno...

Así con todo...

A mi eso me da mucha pena...

21 Mayo 2009 | 12:44

domovilu dijo

Miguel:

Has hecho un perfecto resumen de la teoría de la Propaganda que desarrollaron los nazis. Que por cierto, en eso como en otras cosas le llevaban la delantera a medio mundo. Los demás, solo se despabilaron después... Y hoy por hoy, se están aplicando subrepticiamente muchos de los métodos de ellos.
Y la gente tan contenta!
Espantoso.

21 Mayo 2009 | 01:07

politica-y-opinion dijo

jeje....

No hace falta igualarlos a los nazis...

Los comunistas también hacían su propia versión. Recuerda el libro rebelión en la granja:

Una vez que lograron echar al granjero, los cerdos escribieron las normas y los borregos las repetian sin reflexionar.

Cuando los cerdos lo cambiaba, no pasaba nada por que la mayoria borregil lo aceptaba y los pocos que se daban cuenta...tenian sus consecuencias.

En el caso de rebelion en la granja solo cuando la situacion se volvio insoportable se rebelaron...

Pero en este caso , Zapatero tiene otro plan, y es la subvención de los que menos tienen, curiosamente muchos gracias a él..., pero el logra posiblemente sus votos, ya que la derecha les quitaría esas subvenciones "progresistas"

Una lástima...

21 Mayo 2009 | 01:14

domovilu dijo

En rebelión en la granja hay una escena terrible, cuando los perros se lanzan contra el caballo porque osó insinuar una crítica... Lo terrible es que el caballo (qué mal que terminará al final!) era fidelísimo al régimen, y antes de aplastar al perro consulta al líder... Él no alcanza a entender que el perro es la mano del líder. Es curioso y patético. Creo que ese libro de Orwell habría que hacerlo texto de estudio obligatorio en todas las escuelas...

21 Mayo 2009 | 01:17

politica-y-opinion dijo

Ese fragmento que cuentas, lo puedes ver aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=hgoMeK02uXg

No se si en el libro lo describe distinto, y eso es la versión para los dibujos

21 Mayo 2009 | 01:20

domovilu dijo

Esa es la parte del final a que aludí entre paréntesis. Si encuentro el otro fragmento de referencia, te diré en qué parte y tiempo sale...
=)

21 Mayo 2009 | 01:32

domovilu dijo

EN CONTRA DE LA UTILIZACIÓN IDEOLÓGICA DE LOS HECHOS CIENTÍFICOS

Los abajo firmantes, investigadores científicos, suscribimos el presente Manifiesto para salir al paso de la creciente utilización ideológica y partidista de la Ciencia y la investigación científica en relación al debate suscitado en torno al anteproyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas. Por ello, denunciamos el reiterado uso del término “científico” al referirse a opiniones sobre las que ni la Genética, ni la Biología Celular ni la Embriología tienen argumentos decisorios. El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas.

Los científicos, como el resto de los ciudadanos, tenemos la libertad de adoptar en función de nuestras ideas y creencias, posturas personales frente a cualquier iniciativa legislativa, que habrá de ser finalmente aprobada por el Parlamento de la Nación, pero consideramos importante evitar que se confunda a la sociedad, contaminando problemas de carácter social, y por lo tanto de convivencia, con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad.

(orden alfabético)

Jesús Ávila, Profesor de Investigación del CSIC. Premio Nacional de Investigación
Carlos Belmonte, Catedrático de Fisiología. Premio Nacional de Medicina
José Borrell, Profesor de Investigación del CSIC . Ex Director del Instituto Cajal
Amparo Cano, Catedrática de Bioquímica
Roberto Gallego, Catedrático de Fisiología, Presidente de la Sociedad Española de Neurociencias
Elena Hernández Sandoica, Catedrática de Historia. Ex vicerrectora de la UCM
Fernando Hiraldo, Profesor de Investigación del CSIC. Director de la Estación Biológica de Doñana
Vicente Larraga, Profesor de Investigación del CSIC. Director del Centro de Investigaciones Biológicas
Juan Lerma, Profesor de Investigación del CSIC. Director del Instituto de Neurociencias
Carlos López-Otín, Catedrático de Bioquímica. Premio nacional de Investigación
Ginés Morata, Profesor de Investigación del CSIC. Premio Príncipe de Asturias
Federico Mayor Menéndez, Catedrático de Bioquímica
M. Ángela Nieto, Profesora de Investigación del CSIC. Premio Cobos de Investigación Biomédica
José Luis Peset, Profesor de Investigación del CSIC.
Pere Puigdomenech, Profesor de Investigación del CSIC. Miembro del Comité de Bioética del CSIC
Jaime Renart, Investigador Científico del CSIC
Jesús Sebastián, Investigador Científico del CSIC

Fuente:
http://www.nodo50.org/criterio_cientifico/

Y ahora, que la Sra. Bibiana vaya a discutir a los científicos, sobre qué es científico y qué no...
:-P

22 Junio 2009 | 03:36

migueltesorillo dijo

6.000.000 de judíos muertos no votan y sus criminales si. Una vez un profesor con el que al final me lleve muy bien dijo 500.000 mujeres abortan en España. Le dije 500.000 muertos no votan. Esa idea la saque de la anterior cita del llibro Odessa. ¿Lo leiste Domovilu?. Los fetos no votan y si las madres, que abortan y las clinicas, que se forran con el aborto si y encima al PSOE. Que más se pueden pedir,

22 Junio 2009 | 06:01

ik_gor dijo

Tambien hay que tener en cuenta las cifras que se dan como verdad , porque , puede que sean la idea de otro imbecil que se lo invento muy listo como la Aido que hay que ver que tia mas bicho.. jajaja

tiene cara de lagarta_rana, que se dice aqui.. jajajaja

24 Junio 2009 | 12:11

migueltesorillo dijo

Pueden ser inventados. Si es posible.

25 Junio 2009 | 07:59

ik_gor dijo

hola miguel tengo un documento impreesionante que habla de eso de la falsificacion de las cifras , me lo voy a estudiar con mi craneo coco a ver que saco.. porque habla de eso de cifras y cosas falsas. que nos han hecho ver .. como reales y ciertas.. los mentirosos los falsos y embusteros.. muchos de ellos con un poder inmenso.. y creo que terrible.

ya os contare porque creo que puedo ir muy lento ... el tema lo merece.

alla voy a la busqueda del "embrion".. jejejejej

2 Julio 2009 | 08:01