domovilu dijo

Bueno: este es uno de esos temas de ética occidental, que en realidad es ética Xtiana aunque se la disfrace de otra manera... En occidente y por influencia del Xtianismo, se ha llegado a aceptar que la monogamia es el estado "natural" de la familia o el individuo. Es una verdad consensuada, casi axiomática: nadie la discute. En realidad, se trata de un tema cultural...

Otra cosa es, ¿la infidelidad matrimonial también es delito?
Y otra cosa: ¿qué pasaría si un hombre o mujer se desposase simultáneamente con alguien de su sexo, y del opuesto?

5 Mayo 2009 | 11:33 AM

politica-y-opinion dijo

¿Sólo ética cristiana...?

Bueno, en algunos países lo que ocurrirá es que no se permiten los matrimonios o no tienen los mismos derechos...no siendo delito.

Lo curioso en España, es que se hizo lo del matrimonio entre homosexuales, pero se horrorizan con la poligamia (ver el enlace De la Vega "horrorizada" tras posar con un empresario y sus tres esposas...)

Y no, parece que los líos de faldas o pantalones no es delito...

Y lo de matrimonios de un hombre con varios hombres o una mujer con varias mujeres...jeje, al PP le daría un patatus....jeje

Seguro que en ese caso Teresa de la Vega, se horrorizaría menos...jeje

Pufff, vaya idea le estoy dando a ZP...jeje

5 Mayo 2009 | 11:45 AM

domovilu dijo

Mira: en el Islam, p. e., la poligamia masculina (un hombre con varias mujeres) es lícita hasta la fecha. En el judaísmo antiguo también lo era (solo desde hace 10 siglos se considera ilícita, yo creo que por influencia Xtiana). Entre los pueblos naturales de América lo era también, y creo que la situación no era nada distinta, ni en la Antigüedad clásica, ni en el Extremo Oriente.

Y es normal, porque por una parte, desde que existe la Humanidad los hombres se han embarcado en guerras, lo que hacía que la población masculina disminuyese, mientras que quedaba por lo general una población femenina "excedente". Y es natural también que ese "excedente" se repartiese, generalmente entre los más "fuertes" (es decir, los que detentaban más poder político). Los siervos y esclavos siempre han sido monógamos. No porque fuesen más virtuosos, sino por falta de capacidad económica. Quienes históricamente se han podido permitir el lujo de la poligamia, han sido los magnates y poderosos...

Pienso que quien primero se alzó contra la poligamia como "institución", fue el Xtianismo. Desde el Xtianismo, la idea se fue esparciendo por occidente primero, y luego por influencia (o imposición, según el caso) occidental, hacia otras culturas también. Pero el rechazo a la Poligamia en sí, es una idea netamente Xtiana. Que actualmente vuelve a tener auge ético, debido al activismo feminista, que la considera denigrante para la mujer (que en cierto modo, lo es).

Pero tienes el caso de Schrödinger, por ejemplo, que era polígamo abiertamente, y parece que en su hogar imperaba una idílica armonía, y socialmente nadie le puso reparos jamás por el "detalle"...

5 Mayo 2009 | 12:41 PM

politica-y-opinion dijo

Las motivaciones de supervivencia en momentos de crisis demográfica, las tengo claras...al igual que sólo los más pudientes eran los que lo podían permitir.

Actualmente, las razones demográficas en general ya tienen poco sentido...

Salvo en países donde exista aún mucha mortandad, o mantenga la costumbre.

Ahora, el motivo económico, también tendría sentido...

Lo que no entiendo ese razonamiento de ser "denigrante para la mujer", sólo debería serlo si el comportamiento del marido es machista...y en todo caso violento, si es simplemente masculinidad , tampoco tendría sentido.

¿Y si es la mujer la que tiene varios hombres?...ese argumento tampoco...

Y volviendo a la idea que dijiste de entre el mismo sexo ¿y son varios hombres...?

Por otra parte, creo que es delito el hecho de casarse más de una vez..., no habla nada de convivencia.

Es decir, que teóricamente un hombre puede convivir con varias mujeres, sin ser delito.

Creo que es algo relicto del pensamiento cristiano, si es realmente el origen de negar los matrimonios poligamos...

En todo caso, tendría más motivo de ser delito la infidelidad, que el matrimonio poligamo...

Y en la práctica, los amantes de uno de los dos miembros del matrimonio, y con conocimientos de la persona que sufre los cuernos ¿no es una especie de poligamia?

Seguro que mucho más cara...jeje

Tal vez, si no estuviera mal visto la poligamia, las dos personas implicadas amorosamente con el mismo individuo...tal vez pudieran vivir juntos ¿no?

Pero, el problema es cuando se ve como algo malo, e incluso inmoral...lo que hace que no pudiera funcionar por los prejuicios morales . éticos y por supuestos morales...

Es como antes los homosexuales, no salían del "armario" por miedo a la sociedad en si o a estar prohibido.

Y en el caso de los progres, ese tipo de pensamientos es incluso "más curioso de estudio" ...

jeje

5 Mayo 2009 | 01:03 PM

domovilu dijo

Olvidé decir que por otra parte, muchas especies de mamíeros son polígamas, y también se entiende: un macho puede preñar a muchas hembras. Lo que a la inversa no funciona... O sea que nos guste o disguste a las "feministas", la poligamia entre mamíferos tiene bastante lógica natural. Que entre seres humanos sea hoy considerada ilícita, no se debe más que a circunstancias culturales, pero no responde ni mucho menos, a una ética natural no-religiosa.

5 Mayo 2009 | 01:04 PM

politica-y-opinion dijo

Si es verdad que entre mamíferos es normal la poligamia por parte de los machos...

Lo curios, es que entre otros animales, lo normal es el matrimonio fiel hasta la muerte...

¿quien es más animal...? jeje

Por ejemplo, entre los pájaros y muchos reptiles...

5 Mayo 2009 | 01:12 PM

domovilu dijo

Mira, como mujer, creo que te puedo decir que hablando en términos generales, se ha extendido el tácito entendido de que un matrimonio monógamo es un matrimonio en igualdad de condiciones. En cambio, en el matrimonio polígamo (y siempre hablando en teoría, de modo genérico), el "valor" de la mujer como "persona" parece disminuír. Si él tiene diez esposas, equivale a decir que él vale por diez mujeres. Claro que lo mismo debería decirse de si él tiene diez amantes. Por eso, desde la mentalidad feminista imperante en la actualidad, la poligamia masculina se considera denigrante para la mujer.

Y sin embargo, fíjate que te cité el caso de Schrödinger, que estaba casado con tres mujeres, y la curiosa familia vivía junta bajo un mismo techo, y aparentemente en idílica armonía. No se tiene constancia de que las tres esposas de Schrödinger se odiasen entre sí, o se sintiesen denigradas por compartir macho.... Por eso, y pese a que socialmente causaban inquietud, en la práctica jamás nadie importunó a esa "familia" por ese tema.

Como en todo lo que atañe a las relaciones humanas en general, esto depende mucho de la mentalidad, de la época y de las personas, y de la manera en que asumimos las cosas...

5 Mayo 2009 | 01:28 PM

domovilu dijo

Entre aves y reptiles, también la monogamia tiene su razón natural: y es que al no haber ese largo período de embarazo, sino que ponen huevos, y eso lo pueden hacer cantidades de veces, mucho más que los mamíferos... O sea que un macho puede copular con su hembra cantidades de veces, también mucho más que los mamíferos. En fin.............

5 Mayo 2009 | 01:33 PM

politica-y-opinion dijo

En general, veo peor el tema de las infidelidades...

Ya que haces daño a la otra pareja, y como mínimos estás mintiendo...

Y que sepa, dañar a otra persona y mentir, no es algo ético ni moral..., por tanto es malo en si mismo.

En cambio, si quieres a varias mujeres y ellas lo aceptan, y todas las variables...no debería considerarse malo, ni inmoral etc.

Ahora bien, pensando en ciertas alternativas, si se podría llegar a la Reducción al absurdo, pero eso...lo pondré en otro post...

Algo más humorístico...estoy en ello.

5 Mayo 2009 | 01:49 PM

domovilu dijo

Yo, lo que quería puintualizar ya que caímos en la Poligamia en sí (y todo lo demás), es por qué de hecho el Xtianismo condenó dicha práctica al status de lo inmoral. Para eso, tienes que recordar que desde la óptica Xtiana, sexo = pecado. O sea que cuanto más sexo, más pecado. El ideal Xtiano es la abstinencia. Solo entre Xtianos la "virginidad" se considera una virtud, capaz por sí sola de convertir a uno en "santo". (Tienes el caso de Juana de Arco, según los papeles, canonizada por "morir virgen", jé, jé). En otras culturas, ciertos individuos puede ser considerados "santos" o "iluminados" sin necesidad de ser célibes...

Como decía pues, en principio el Xtianismo preferiría vernos a todos "santos", o sea célibes. Solo que como todo ideal, se entiende que es alcanzable solo por unos pocos elegidos. Para los demás, se traza un "camino medio". Ese camino medio es el matrimonio. Es el único camino medio que te permite el Xtianismo. Cualquier relación sexual fuera del matrimonio, es pecaminosa. Peor que eso: según la óptica xtiana, también las relaciones matrimoniales implican pecado!!! Especialmente, si la pareja copula para gozar, y no para procrear. Al respecto, la encíclica Humanae Vitae es clara y clave para entender la postura Xtiana al respecto.

El matrimonio es lícito, solamente a causa de la "debilidad de la carne". Y se vuelve "perdonable" (así tal cual), solamente si marido y mujer se unen con el "sagrado" objetivo de engendrar una nueva vida... Por eso es que la Ec. ha prohibido a sus fieles, el uso de las pastillas anticonceptivas.

Llegamos así que el horror eclesiástico ante la poligamia no tiene nada que ver con el valor o la dignidad de la mujer (ese es un concepto relativamente novedoso, que nada tiene que ver con el Xtianismo), sino que es en definitiva el horror ante el sexo. A más sexo, más pecado. La poligamia es pecaminosa porque tácitamente implica mucho sexo... Si de la Ec. dependiese, el ideal sería no solo la monogamia, sino además, tener sexo con la esposa solamente en los tres o cuatro días al mes en que ella es fértil... Y tras la menopausia, pues nada............

5 Mayo 2009 | 02:07 PM

politica-y-opinion dijo

Si, es cierto, que por parte de la iglesia católica tiene horror al sexo...

En muchos casos sólo se puede tener sexo para procrear...

Incluso la masturbación es pecado...

¿Pero y los que no son católicos...?

Sólo por herencia del cristianismo...

5 Mayo 2009 | 02:14 PM

domovilu dijo

Ahora, sobre las infidelidades, o sea el sexo extramatrimonial.
Con el tiempo, las infidelidades (no menos pecaminosas desde la óptica Xtiana) fueron quedando fuera de la conciencia ética social. ¿Por qué? Por un mero detalle de fachada: cuando tú mantienes una relación matrimonial polígama, lo estás haciendo "oficialmente", a la vista de todos. O sea que te expones también, a la inmediata condena de todos. En cambio con las infidelidades, lo que sucede es que se hacen a escondidas. "No se ven". Y por eso, tampoco se condenan en la misma medida.

Y eso nos conduce necesariamente al problema de la HIPOCRESÍA, que también es una práctica netamente Xtiana, y que Occidente ha heredado del Xtianismo. Es como si tubieses dos sistemas morales que funcionan en paralelo: el público, y el solapado. Un caballero puede ser padre, esposo y burgués honorable de cara al público, y sermonear sobre ética a diestra y siniestra, y enfurecerse contra "el libertinaje de los jóvenes" (porque hacen descaradamente a la luz del día, lo mismo que él hace a escondidas por la noche), y por la noche frecuentar burdeles... Lo curioso es que las putas con las que copula son "mujeres de baja reputación", pero él, que está asociándose con ellas en un comercio del que ambas partes son igualmente partícipes, sale de allí y conserva su reputación de caballero honorable perfectamente intacta...

Como te decía, es pasmosa la hipocresía, la doble moral que impera en occidente. Y esa es una herencia netamente Xtiana. No es desde hoy ni desde ayer, que podías tener el caso de curas pederastas (etc), que sin embargo tubiesen la desvergüenza de darte sermones sobre lo que puedes o no puedes hacer con tu esposa en la cama...

5 Mayo 2009 | 02:20 PM