domovilu dijo

Te diré la verdad: si tuviese que etiquetarme (como desearía el obtuso dogmático de "aquel" Blog...), entonces me definiría como una socialdemócrata muy moderada. Me refiero a que creo en la Democracia como el único sistema más o menos razonable de gobierno (digamos que entre todas las terroríficas opciones que han surgido hasta el momento, es el mal menor... ¡por lejos!), pero también creo en la necesidad de "suavizar" los efectos colaterales del capitalismo de mercado, introduciendo medidas sociales y regulaciones mínimas desde el Estado.
Hasta aquí, no sé si estamos de acuerdo.
Ahora, fíjate lo que sigue:

Dado que los gobiernos socielistas han demostrado ser completamente desastrosos estando en el Poder, porque NO implementan medidas sociales efectivas, sino que se dedican a alimentarnos de palabras, y siempre han sido así: apenas llegan al poder, se dedican a saquear el erario público a manos llenas, repartiéndose el botín entre los amigos, y al pueblo traajador que nos parta un rayo. He llegado hace tiempo a la conclusión de que lo mejor es tener un gobierno "de derechas", con una izquierda fuerte en la Oposición. Pues entonces las izquierdas se desgañitan reclamando medidas sociales, y los gobiernos de derechas, amedrentados, ¡las implementan!

Es curioso, pero es así como funciona. El que quiera un gobierno que implemente medidas sociales, tiene que desear que gane la derecha... Entonces la izquierda presionará, y la derecha hará el trabajo.

3 Mayo 2009 | 05:49 PM

politica-y-opinion dijo

Viendo el tema de derechas-izquierdas como lo planteas puede tener mucho sentido, si no fuera por el pequeño fallo:

- la izquierda no presiona por las medidas sociales en si, presiona para ganar las elecciones.

Lo que decía el padre de un amigo mio, era:

Lo bueno es que un gobierno de derecha llena la hucha, y el de izquierdas lo reparte...

Pero claro ¿cómo lo reparte...?

Sin duda, el papel de la oposición le viene mejor al PSOE...jeje, después de 5 años parece que aun son oposición...(oposición de la oposición...)

Lo mejor es que los derechos sociales estén garantizados por leyes o constituciones, y , por ejemplo , en España lo están..., así que las pamplinas de la izquierda diciendo que la derecha va a recortar derechos sociales no se lo creen ni ellos...

Otra cosa, son los fans y fanáticos..., que como sabes los hay...

3 Mayo 2009 | 06:07 PM

domovilu dijo

Por descontado que los tipos solo buscan el voto. Y si desean el poder, además, es solo para abusarse de él beneficiándose a sí mismos. Eso, ni que decirlo... La gracia está pues en no seguirles el juego, y dejarlos eternamente en la oposición. Solo desde allí trabajan como se debe!

3 Mayo 2009 | 06:21 PM

politica-y-opinion dijo

jeje...¿Pero como dejarlos eternamente en la oposición...? jeje

¿Que estás insinuando, que se hagan trampas...? ¿o algo peor...?

En todo caso, es mejor que la gente no sea tan fans, y vote más por hechos y no palabras vacías...

Si sólo gobernara la derecha, al final se produciría corrupción de algún tipo...

3 Mayo 2009 | 06:25 PM

domovilu dijo

La corrupción es un problema, pues que yo sepa, todavía no nació el político incorruptible... Y si nació, ten por seguro que ya lo liquidaron (caso Albino Luciani, jé, jé, que se tomó demasiado en serio los espiritualísimos ideales católicos...).

Para tener a la izquierda en la oposición, lo que se necesitaría sería un suficiente número de personas "de izquierdas" que hagan el cálculo que acabo de hacer y por ende, voten a la derecha para obligar a la izquierda a presionar desde la oposición. Es indiscutible que estando en la oposición, la izquierda suele presionar a la perfección, y entonces las cosas se mueven para bien de todos... En cambio, cuando la izquierda gobierna no hace nada, o por lo menos nada bueno, y encima la derecha desde la oposición tampoco sabe presionar como se debe, o no le interesa presionar para que se implementen medidas sociales. Y entonces las cosas se quedan estancadas... No hay quien defienda los intereses de los trabajadores cuando gobierna la izquierda. eso ya lo ejemplificaste bien en tus posts sobre los sindicatos y el 1º de Mayo...

3 Mayo 2009 | 07:08 PM

politica-y-opinion dijo

Explicado de esa forma, no estaría mal esa idea...salvo por el tema de la posible corrupción...jeje

De todos modos es una utopía más...

Prefiero la utopía, en la que sólo se pueden presentar como candidatos los mejor preparados y con capacidad demostrada..., y que la mala gestión desmotrable y las mentias demostrables, los incapaciten de manera inmedita...

De esa forma, no dependeríamos de una sociedad más informada, capaz de votar al partido contrario a su ideología , por el bien general

3 Mayo 2009 | 07:16 PM

domovilu dijo

Tendría que revisar los libros de Historia. Pero si mal no me acuerdo, en la época de la Colonia existían en la Península unos Tribunales especiales que juzgaban a los virreyes salientes, para ver si no se habían enriquecido deshonestamente, y esas cosas. Si realmente el sistema existió, y si además funcionaba como debía, debió haber sido bastante disuasorio...

Pues yo pienso que habría que hacer algo por el estilo: todos los políticos que completan su período administrativo (ya sean el Presidente, ministros, parlamentarios, presidentes autonómicos, alcaldes, concejales, etc), serían automáticamente sometidos a examen fiscal. Deberían tener que demostrar por lo menos, que no se enriquecieron ilícitamente durante la gestión. Solo tras salir 100% limpios, adquirirían el derecho a volver a presentarse a elecciones. Entretanto e indirectamente, habrías conseguido también que ningún político pueda gobernar por dos períodos consecutivos. Necesariamente deberá haber una alternación en el ejercicio del Poder.

3 Mayo 2009 | 07:30 PM

politica-y-opinion dijo

Si, ese sistema existía...lo he leído en un par de libros. Cosa , que por otra parte me sorprendió, jeje, cuando lo estaba leyendo era cuando estaban saliendo a la luz los casos de corrupción de en tiempos de Felipe Gonzalez ..., que para que se investigaran aquellos cosas, tuvieron que mover mares y montañas, jeje

Pero , al dejar la investigación una vez finalizado el mandato... no se evita el delito, sólo tener pruebas para detenerlo...

Para ser más práctico, la investigación debería ser por ejemplo anualmente, por lo menos antes de terminar el mandato.

Desde luego, debería ser independiente...

Además, tengo claro que puede ser necesario el límite de mandatos...aunque si el sistema de investigaciones funciona, tal vez no haría falta.

3 Mayo 2009 | 07:39 PM

domovilu dijo

Yo creo que este sistema de investigaciones causaría estragos entre la clase política... por lo menos al principio, hasta que los políticos se habituasen a la honestidad. Cierto que para eso necesitarías que los propios jueces fueran incorruptibles... ¿Quizás, el aparato fiscalizador debería constar de jueces+periodistas?

3 Mayo 2009 | 07:43 PM

politica-y-opinion dijo

¿Periodistas imparciales?...

Bueno, si a los periodistas se les pudiera meter en la cárcel o ser castigados si mienten a sabiendas...pues sería interesante añadirlos...

3 Mayo 2009 | 07:46 PM

domovilu dijo

No, no. Ni los periodistas, ni los jueces. Ninguno es imparcial.
Pero al meter a los periodistas en el baile, estarás incentivándolos indirectamente a encontrar "cosillas". Semejante clase de Tribunal Fiscalizador sería el terror de los políticos, jé, jé. Después de todo, el objetivo principal de esta medida sería conseguir el aspecto disuasorio que ya mencioné más arriba...

3 Mayo 2009 | 07:51 PM

politica-y-opinion dijo

Pues si, me gusta esa utopía...

3 Mayo 2009 | 07:54 PM

domovilu dijo

Bueno... pues entre los dos, ya tenemos armado casi un sistema político nuevo: una especie de Democracia Reformada, o algo así. Las características serían:

1) Juicio fiscal obligatorio para todos los políticos en funciones o salientes (eso, habría que terminar de deliberarlo, jé, jé).
2) Exámenes de capacidad intelectual (IQ) y competencia profesional para los aspirantes a cargos políticos (candidatos).
3) Examen de capacidad intelectual (IQ) y acreditación de graduación secundaria (ESO completa) obligatoria para los votantes.

Si a eso le sumas un electorado más despierto, capaz de hacer los cálculos y triquiñuelas que proponía más arriba... Pues habremos arribado al sistema de gobierno más ideal que se pueda imaginar.
¿Funcionaría?
;-)

3 Mayo 2009 | 08:05 PM

politica-y-opinion dijo

Podría funcionar, si además se reforma la educación...

Al menos en el caso español, sería casi más urgente...

El punto 3º, es por lo hablado en otras ocasiones (lo digo por los que visiten este post)

Ahora sólo nos queda llevarlo a la práctica...jeje

De paso, y usando los mismos puntos, se podría refundar el capitalismo...

1º juicios fiscales y transparencia de las cuentas de los grandes bancos y entidades financieras...tanto públicas y privadas. Medidas de control y leyes anti-fraude

2º Que tuvieran capacidad para esos cargos.

3º respecto a la educación, en este caso debería ser más respecto a la educación "ética y moral"...

Aunque, claro si lo reforma política funciona, y utopícamente hablando la reforma del capitalismo podría venir sóla ¿no?

3 Mayo 2009 | 08:16 PM

domovilu dijo

Es indudable que el nivel de educación se debería subir... ¡y mucho!
Sobre este tema de la educación, he elaborado una analogía geográfica con las montañas.

La analogía es más o menos así: si tú paras una montaña en una fosa abisal... bueno: por más alta que sea la montaña de por sí, es casi seguro que su cúspide se quedará bastante por debajo del nivel del mar... En cambio, si paras esa misma montaña sobre terreno elevado, se elevará muy por encima del nivel del mar, incluso si ella no era tan alta de por sí...

Quiero decir que si mejoras el nivel de instrucción del "populacho", indirectamente mejorarás la calidad intelectual de sus élites. Porque obvio: para seguir detentando la preponderancia en una sociedad ilustrada, las élites deberían esforzarse más... Y además, tendrían una mejor base o sustrato del que partir. Que esto último que digo es así y funciona, ya está ampliamente demostrado.

3 Mayo 2009 | 08:36 PM

politica-y-opinion dijo

Sin duda...

3 Mayo 2009 | 08:45 PM

domovilu dijo

Se echa de menos la ausencia de otros polemistas. Así no tiene gracia, porque parece que nos ponemos de acuerdo demasiado fácil.

Volviendo al tema de tu comentario anterior, me quedó por decir que esto de la ética (debería ser materia de estudio obligada, especialmente para aspirantes a políticos y/o empresarios) es realmente un punto preocupante... Por una parte y en ese sentido, subir el nivel de formación intelectual no te garantizaría nada, porque "la ciencia no es garantía de virtud". Quiero decir que también puedes ser un supergenio y un supercorrupto simultáneamente. De hecho, los grandes estafadores suelen posser cerebros brillantísimos...

Realmente, lo de mejorar a la gente en el plano ético puede llegar a convertirse en un auténtico desafío. Y lo peor; en un arma de doble filo: abriría las puertitas a peligrosísimos intentos de adoctrinamiento del tipo Educación para la Ciudadanía.
¿Cómo solucionarías ese conflicto?

3 Mayo 2009 | 08:54 PM

politica-y-opinion dijo

El estudio de la ética, debería estar incluido como asignatura tan importante como la matemáticas...

¿Adoctrinamiento del tipo Educación para la ciudadanía...?

Espinoso asunto, ya que para que no hubiera adoctrinamiento , los profesores deberían ser objetivos dando ética..., por lo tanto primero habría que enseñar a dar ética de forma objetiva...

¿Qué fue antes el huevo o la gallina...?...jeje

Por cierto, aprovecho la coyuntura de la educación, para añadir un post sobre un libro, en el que pongo un fragmento en el que habla de educación (en unos 10 minutos, lo pongo, ya lo tenía escrito...)

3 Mayo 2009 | 09:03 PM

domovilu dijo

Hay otro problema con la ética, y es que suele venir más o menos conectada con la religión. ¿Qué ética enseñarías?: ¿ética Xtiana?, ¿ética laica?, ¿ética en general?

Existen muchos sistemas éticos laicos, o pretendidamente laicos, propuestos a lo largo del tiempo por distintos filósofos, educadores y hasta científicos. El problema con dichos sistemas es que no son Universales, sí son discutibles, y encima pese a pretender lo contrario, lo cierto es que son muy Xtianos. Quiero decir que la base ética consensuada en Occidente es de origen Xtiano, le pese a quien le pese.

¿Qué hacer entonces?
Solo plantear el tema sería abrir una peligrosísima caja de Pandora, jé, jé.

3 Mayo 2009 | 09:13 PM

politica-y-opinion dijo

Prefiero una ética laica, y entiéndeme sin influencias de ninguna religión...incluidas las ideológicas que ya hemos hablado muchas veces...

Ética del interés general...

Una base podrían ser los filósofos griegos, que en muchos casos, se han mantenido muchas de sus ideas...

3 Mayo 2009 | 09:18 PM

domovilu dijo

Es que también mucho de lo que ellos dijeron podría discutirse... Por ejemplo: el sistema ético o moral que ellos proponían era marcadamente patriarcal y misógino. He leído cada cosas citadas en nombre de los grandes filósofos griegos! Y por otra parte, hay prácticas como el infanticidio o la pederastia, que a ellos les parecían lícitas y a nosotros no. Realmente, Miguel, el problema con la ética es que no es ni mucho menos, una "ciencia exacta". Es una elaboración meramente humana, producto de las necesidades y modos de vida de cada sociedad.

Por eso y por más que no nos guste, hasta ahora no se ha conseguido formular nada parecido a una Ética Universal. Prácticamente cualquier norma ética que propongas podrá ser discutida ahora o en otro momento, y por personas de diferences grupos o entornos socioculturales...

Es un auténtico problema.
:-(

3 Mayo 2009 | 09:25 PM

politica-y-opinion dijo

Es algo difícil...de todos modos recuerda que lo que planteamos aquí es una utopía...

¿O crees que esa reforma de la política es posible hoy...?

3 Mayo 2009 | 09:41 PM

domovilu dijo

Ningún político sería tan tonto como para aprobar un plan tan bueno...

4 Mayo 2009 | 09:53 AM

politica-y-opinion dijo

Lástima que ser listo, pueda ser equivalente a ser poco ético y moral...¿no?

4 Mayo 2009 | 09:57 AM

domovilu dijo

Bueno... jé, jé... Simplemente son humanos, con las virtudes y defectos naturales del ser humano... Y no podemos pretender que un día se levanten tan altruistas, que implementen medidas y leyes para frenar y controlar sus propias voracidades...

Off topic: ya colgué el Post sobre los Algorianos... Te invito a ver cómo quedó.
;-)

4 Mayo 2009 | 10:05 AM