Un científico halla restos de dinosaurios que sobrevivieron a la gran extinción
(....)El científico del Servicio Geológico de EEUU James Fassett ha desenterrado huesos de dinosaurios en la formación de arenisca de Ojo Alamo, entre los estados de Nuevo México y Colorado. Después de un detallado examen de las piezas y de la roca que las contenía, Fassett concluye que aquellos dinosaurios sobrevivieron hasta medio millón de años al impacto del meteorito.
Según explica el geólogo, su principal reto era descartar que el agua hubiese arrastrado huesos anteriores a la extinción y los hubiera depositado en roca más joven, una posibilidad que ha refutado intentos anteriores de descubrir el mundo perdido (= descubrir restos de dinosaurios posteriores al la caida del meteorito) . En primer lugar, Fassett estudia la polaridad magnética del sedimento y las trazas de polen fósil para establecer que la roca es posterior a la extinción cretácica. A continuación, demuestra las diferencias entre las concentraciones de metales raros en los huesos y en los estratos anteriores a la extinción. Por último, revela la presencia de 34 huesos juntos de un mismo ejemplar, lo que sería imposible si los hubiera transportado una corriente.(...)
El periódico público recurre a la pseudociencia, y parece rediculizar la noticia..., hablando del "mundo perdido"...he tachado esa "estupidez" y lo he sustituido por lo que deberían ponerlo si no quieren reirse de la noticia.
Este tipo de noticias, estaba deseando conocerlas... Desde hace tiempo, y sobre todo al estar en el yacimiento de dinosaurios de lo Hueco, en la que la edad del yacimiento no se tenía todavía clara... Según los mapas antiguos, la zona era del Paleoceno
Y mi pregunta viendo el mapa geológico del Magna, era ¿Y si es realmente de esa edad...? Pero según los directores , era del Cretácico superior, y describían dos capas. "El primero está constituido por un conjunto de yacimientos agrupados alrededor del tránsito campano-maastrichtiense y el otro, mucho más próximo al límite Cretácico-Terciario (Palaeontologica Nova. SEPAZ 2008 (8), Ortega, F. et al.)."
Pero , encima de esa capa, se encontraban más restos ¿y si eran del terciario?..., no se estudiaron al no estar afectados por la obra...
Eso me recordaba a las discusiones sobre los arvicólidos, unos mamíferos pequeños, que son parecidos a las actuales ratas de agua..., que se supone que sólo son cuaternarios. Pero en el triado (separación de sedimento y fósiles ) que hacíamos en Madrid se encontraban en muestras que eran supuestamente del Mioceno superior (unos 10 millones de años antes que el Cuaternario)...
¿Y que se decía? = contaminación de materiales más recientes. Eso , por desgracia parece que ocurre..., cuando algo no cuadra se va a lo que "menos complicación da", aplicando "el principio de la parsimonia" :
Entre dos explicaciones diferentes del mismo fenómeno, preferiremos la que recurre a menos entidades, pues es más probable que sea la verdadera.
En el yacimiento de lo hueco, según mi forma de ver las cosas, se aplicó en muchos aspectos. Pero claro, al novato (el que escribe...) no le van a hacer caso, a menos que tenga "más curriculum"...
No me extrañaría nada que muchos restos de fósiles de dinosaurios encontrados en materiales más recientes que la supuesta extinción, los descartaran por:
- Error en la datación.
- Erosión del depósito donde estaban y posterior traslado y depósito en matirales más recientes.
¿Ese científico será el primer valiente en decir que "tal vez no sea así..."?
