ruedademolino dijo

Bién por tu comentario.... y mejor por la inclusión del "chiste" (entrecomillas porque desgraciadamente tiene muy poco de chiste y mucho mucho de verdad.

En este momento no recuerdo exactamente si fué Fernando VII el que, después de expulsado Napoleón de España, volvió a reinar y pasó a la Historia con el sobrenombre de "EL REY FELÓN".... por sus incontables FELONÍAS.

Dentro de unos años, cuando alguien estudie la moderna Historia de España estoy convencido que cuando se refiera a los psoeístas en general dirá: EL PARTIDO FELÓN, y cuando se refiera al Presi Rodríguez dirá; José Luis EL DESTRUCTOR.

Sé por experiencia que en la vida real siempre existe una cierta disociación entre Teoría y Práctica.

PERO ES QUE ESTE HOMBRE ES PURA DISOCIACIÓN entre lo que predica y lo que hace.

15 Abril 2009 | 04:29 PM

politica-y-opinion dijo

jeje...

Dentro de mucho tiempo...¿Quien te asegura que los herederos ideológicos de los de la ceja, no continúan controlando la cultura de forma poco imparcial?

Puede que lo pongan como lo mejor de lo mejor...

Lo más seguro, que como todo en España últimamente, habría mitad y mitad de libros que lo criticaran y lo aplaudieran...

Lo estoy viendo...

15 Abril 2009 | 04:33 PM

domovilu dijo

La cuestión es qué imagen del gobierno español se percive en el extranjero. Pues yo os puedo contar el secretillo desde aquí: pésima, y cada vez peor...
:-(

15 Abril 2009 | 11:41 PM

politica-y-opinion dijo

Hola domovilu...

Pues de momento he tenido mala suerte con los extranjeros que he conocido...jeje

Debes de ser de las pocas que dicen eso...

16 Abril 2009 | 12:09 AM

domovilu dijo

Puede que la impresión varíe de país en país, jé, jé.
Entonces la cuestión es ver en qué paises la impresión es buena, y en cuáles es pésima. Tú sabes: si en Venezuela os alaban demasiado, p. e., mala señal...
:-P

16 Abril 2009 | 12:47 AM

ruedademolino dijo

Efectívamente, Política, has tenido mala suerte con los extrangeros. Domivilu tiene toda la razón.

Según cómo se mire, el prestigio de España en el mundo hoy, es el mas bajo DE TODA SU HISTORIA. Y digo "según como se mire" PORQUE INCLUYO LA DICTADURA FRANQUISTA.

La fobia al Régimen de Franco es porque fué aliado de quien perdió la guerra, Alemania.... y nos costó extremedamente caro. Repito, SEGÚN SE MIRE, pagamos un précio cien veces mas alto en aislaciopnismo internacional que la Cuba de Castro. Franco jamás tuvo una Rusia ayudandole durante años, ni vendió, empleó o llámale como quieras ejercitos de mercenarios entre otras. Pero me voy del tema.

PERO EL ABSOLUTO DESPRECIO QUE GENERA UN "MAL ALIADO" O UN ALIADO ""QUE NO ES DE FIAR"", ¡ Ojo !, unido a la desastrosa y cuasi criminal ejemplo de mala gestión que damos al mundo en nuestra España de las Autonosúyas, amigo, éso sobrepasa en desprestigio internacional a cualquier época de la que tengamos conocimiento.

Hay que ser ciego para no ver EL DESPRECIO HACIA ZAPATERO QUE DESTILAN TODOS LOS PRESIDENTES en las muy pocas veces que lo admiten, ( y siempre "pagando"), en sus reuniones.

16 Abril 2009 | 09:55 AM

politica-y-opinion dijo

Bueno...

Los extranjeros, no tienen por que tener conocimiento de todo lo que ocurre en España...

Pero lo que puede ocurrir, es que les llame la atención los adornos como la alianza de civilizaciones, y cosas como el matrimonio homosexual (que es lo que más he escuchado como positivo del gobierno)...,

Otra cosa, es los periodistas, los presidentes etc.

Pero vamos, es un intento de explicar... pero hasta ahora , los extranjeros que conozco no tienen una mala imagen de ZP...

16 Abril 2009 | 10:35 AM

domovilu dijo

Bueno: fuera de España, las impresiones se reciben más que nada según la política exterior. Es allí donde el gobierno español queda como chapucero, improvisador, muy dado a la demagogia y a buscar quedar bien en la foto.

Y sí: los dirigentes extranjeros no se toman nada en serio al Sr. ZP. Empezando por la cumbre aquella, donde el señorito se quedó más aislado que una ostra. Y terminando por la famosa escena del "por qué no te callas", donde ZP trató de darle lecciones de urbanidad a su amiguito Chavez, que ni se molestó en escucharlo...

16 Abril 2009 | 11:09 AM

politica-y-opinion dijo

jeje...

Que sólo conozco a un par de extranjeros...jeje

Si fuera extranjero y medianamente informado, seguramente lo vería como lo describes...en el primer párrafo.

Por cierto, la escena de aislamiento de la cumbre de casi un año ¿se vió por allí...?

16 Abril 2009 | 11:20 AM

domovilu dijo

Bueno, sabes: yo no tengo TV. Lo vi en YouTube, como muchas otras cosas. Fue patético. Y peor todavía cuendo lo quisieron entrevistar en inglés, y respondió cualquier gansada a una pregunta para nada difícil, que cualquier niñato de primaria con dos años de estudiar inglés sabría responder correctamente.

En general, la impresión que aquí se recibe de ZP es mala malísima. Pero para peor, como al parecer aquí no saben distinguir muy bien entre las naciones y sus gobiernos, quienes están dando una pésima impresión son los españoles en general.

16 Abril 2009 | 11:26 AM

politica-y-opinion dijo

Lo de la pregunta en ingles...era más por no querer contestarla, que por no entenderla...(Si es el video que creo que es...)

16 Abril 2009 | 11:34 AM

domovilu dijo

Acá está el vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=G4GipPyNwTs

La primera imnpresión es que empezó metiendo la pata... y después la embarró todavía más. No parece deliberado. Si ese "activismo lingüístico" tan testarudo, no lo hace ni siquiera Ibarreche!

16 Abril 2009 | 11:39 AM

politica-y-opinion dijo

Vale...jeje

No era como lo recordaba...cierto... era por no saber contestar en ingles...y quedó "como el sólo sabe quedar"

16 Abril 2009 | 11:45 AM

domovilu dijo

La cuestión, es que muy presumiblemente por lo mismo, se quedó tan aislado en aquella famosa cumbre de la OTAN. Para refrescar la memoria:

http://www.youtube.com/watch?v=ImeuonomXO0

No quiero meterme demasiado en temas espinosos, pero si la izquierda le echa en cara el "aislacionismo español" al régimen franquista, pues esto también tiene aspecto de aislacionismo, y del más patético. Claro que ZP no está por completo solo en la palestra internacional. Se ha buscado cantidades de amigos...

¡Pero qué amigos! Tengo ganas de dedicar un Post a los amigotes de ZP, pero ando con pocas ganas de ubicar las fotos con el Google Image Search. Sé que las fotos están, pues las fui topando a medida que buscaba otras cosas. La cuestión es volverlas a encontrar todas, y guardarlas, y formatearlas en tamaño post, y subirlas... Demasiado trabajo y quién sabe si valdría la pena.

16 Abril 2009 | 12:13 PM

politica-y-opinion dijo

Bueno, eso ya sería un poco tarde...jeje

Ya que el gran Obama ya habla con el y todo...jeje

16 Abril 2009 | 12:17 PM

domovilu dijo

Obama. Ese sí que es un gran problema para ustedes ahora.

Verás: cuendo fueron las elecciones en USA, la progresía española en pleno se entusiasmó con el Obama este. No porque le vieran alguna virtud especial, sino porque es negro. Y claro, queda muy políticamente correcto admirar a un negro. Así demuestras que no eres prejuicioso ni racista.

El gran problema es que no por ser negro, Obama tiene por qué ceñirse a la agenda política de la progresía española (quizás lo haga, quizás no). ¿Qué pasará si Obama resulta "decepcionante" (siempre desde el punto de vista progre)? Criticarlo no se va a poder, porque es negro, y el que critica a un negro es un racista. Se lo van a tener que tragar, juas, juas.
;-)

16 Abril 2009 | 12:50 PM

politica-y-opinion dijo

jeje...

Al final vamos a tratar aquí cualquier tema menos el de la libertad religiosa...

Tienes que tener en cuenta, que cualquier candidato demócrata hubiera sido mesiánico para los progres de aquí...cualquiera.

Lo curioso de Obama, es que ha sido mesiánico incluso para la derecha...

Te aseguro que hubiera sido blanco , negro amarillo, o rojo... el resultado hubiera sido el mismo...

Y ya está siendo decepcionante para la izquierda más radical...y para la izquierda más moderada..., le dará igual mientras no sea Bush... es lo que tiene que un presidente sea tan odiado y lo haber tenido un gestión tan mala...

Eso si, más de uno de esa izquierda se le escapará decir algo del tipo "el negro ese", no ha sido la primera vez, ni la última...

Como sabemos, y me supongo que sabrás, el racismo lo hay en todas las religiones, ideologías..., ser racistas es una estupidez humana, que no significa ser de derechas...

Fíjate en Sudafrica, como los negros eran racistas con los propios negros...en este caso las razas no se diferenciaban por la piel ...en todo caso por el tono...

16 Abril 2009 | 01:03 PM

domovilu dijo

A ver... Esto del racismo, quizás merecería un Post aparte, como el que en su día dedicaste al machismo. Entonces yo te puntualicé que quizás habría que distinguir, entre "machismo" (con todas sus conotaciones negativas) y "masculinismo" (que puede ser perfectamente legítimo y positivo). Esto último, sería la conciencia identitaria de lo que hace varón al varón, con especial hincapié en las virtudes características de una masculinidad positiva y constructiva. Anda que yo soy bastante "feminista" a mi manera, pero no me parece que todo lo masculino sea malo por principio.

Algo así habría que hacer en este tema del racismo, o xenofobia por una parte (especialmente cuando se vuelve activista y violento), y la conciencia de la propia identidad étnica por el otro. Los seres humanos somos bichos gregarios. O sea, tenemos esa tendencia a agruparnos. Cuando te agrupas, surge de inmediato la necesidad de que definas a tu grupo, qué hace a la pertenencia a él y qué no. Qué diferencia a tu grupo de todo el resto de la humanidad. Así que tienes que definir: quienes son ustedes (los de tu grupo), y por qué constituís un grupo, por qué no sois simples mortales como los otros.

Bueno, no sé si me estoy explicando bien. La idea es que una cosa es el racismo, y otra la conciencia de la propia identidad. Lo primero es una depravación de lo segundo (como el machismo sería una depravación del masculinismo). O sea, lo segundo llevado a un extremo insano. Pero poseer una identidad clara y definida no tiene por qué ser malo de por sí. Al contrario, creo yo que es una necesidad humana muy básica, y por eso la encontrarás expresada en absolutamente todas las épocas y lugares. No hay pueblo ni nación que no haya desarrollado desde la Edad de las Cavernas, este concepto básico de "nosotros", y "los otros", cada cual en sus propios términos.

-o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Sobre la libertad religiosa. Lo primero es decir que más allá del contenido de la propuesta en sí, posiblemente esta no sea la prioridad más urgente de la ciudadanía española en estos momentos. Deberían dejarlo para cuando los españoles estén todos tan bien, nadando en la abundancia, que realmente como este y similares sean los problemas más acuciantes que los aquejan...

Y lo segundo sería que nos informases un poco de cual es la propuesta PSOEísta en concreto. ¿Quizás y pese a su inspiración zapateril, esta vez se trate de una propuesta buena e inteligente?

16 Abril 2009 | 01:20 PM

politica-y-opinion dijo

Sobre lo primero...

Pues verdad...era para un post...jeje

Y si es verdad lo que dices... al respecto.

Sobre la propuesta del PSOE, aún no hay nada claro...pero me supongo que sea la idea de hacer al estado más láico...

Cuando sucedió el debate del crucifijo, ZP:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/zapatero-define-ahora-a-e...

Y si te fijas, ///Y para concluir dijo que su "opinión" es que "este debate ya tenía que haber sido cerrado, pero habrá que esperar otra generación".///

Lo del debate "está cerrado", seguro que lo dirán...

Creo este tipo de leyes, que afectan a la gran mayoría...debería debatirse de verdad...e incluso hacer referendum

16 Abril 2009 | 01:35 PM

politica-y-opinion dijo

Por cierto, en el fondo = que el estado sea laico o no..., es lo menos importante si las formas = debate, la sociedad lo pide -> referendum etc., se hace de forma correcta...

El problema que veo, es que él pretenderá llevarlo a la práctica sin el famoso "talante", y posiblemente con ideas de enfrentar...

Deseando ver a la calle a los obispos, y decir que la derecha "tal y cual", y de esa forma mantener debates que ahora no son tan importantes...

Vamos, lo que es desviar la atención...

16 Abril 2009 | 01:38 PM

domovilu dijo

En esto de la libertad de conciencia, y de la separación Ec-Estado, yo soy de tendencia más bien liberal. Vaya, no hay que olvidar que los primeros que plantearon este tema, históricamente hablando, no fueron las izquierdas sino los liberales.

Yo creo que una auténtica desvinculación entre Ec. y Estado sería positivo para ambos. Aunque en principio, a la Ec. le resultará difícil de digerir. Pero a la postre, pienso que la propia Ec. acabaría ganando. Y también la feligresía, claro. Igual, que esto puede tener más matices de los que se cree. Por ejemplo: sería correcto que el estado no financiase a ninguna religión oficial". Por otra parte, sería antidemocrático que se negase a ciudadanos el derecho a expresarse e influir en política, debido a su adherencia confesional. Por ejemplo: si tú prihibirás a los ciudadanos católicos agruparse en un partido político "católico", posiblemente eso sea antidemocrático. La democracia tiene esas cosas.

Habrá que ver en concreto, cual es realmente la propuesta de ZP. Y en España además, y por la honda raigambre del catolicismo en el entramado social e histórico nacional, pienso que un tema tan delicado debería presentarse a referéndum, como dijiste.

16 Abril 2009 | 01:48 PM

domovilu dijo

Desde la página que me dejaste, llegué hasta aquí:

http://www.criteriaclub.com/franco-para-antifranquistas-pio-moa.c...

¿Leíste el libro? Tengo que reconocer que me pinchó la curiosidad, jé, jé. Hasta vi el video de presentación que trae la página. ¿Qué opinión te merece Pío Mora?

16 Abril 2009 | 01:56 PM

domovilu dijo

Pío Moa, sorry.

16 Abril 2009 | 01:56 PM

politica-y-opinion dijo

Soy partidario de la separación del Estado y la Iglesia, ...pero sin ser radical, y aceptando la mayoría...

Y por aquí hay bastante radical, que quitarían el nombre de las calles que tengas connotaciones religiosas, cambiarían las fiestas que tuvieran connotaciones religiosas etc.

Creo que se puede ser no-religioso y mantener parte de la cultura heredada que era de origen catolico (que por otra parte, hay que decir que muchos santos , virgenes y fiestas eran antiguas religiones que la iglesia se "apropió"...)

Muchos de los radicales, tienen la mala constumbre de querer cambiar todo, incluyendo querer borrar la historia que a ellos no le gusta...

¿Sabes que en el último año de instituto, previo a la universidad en filosofia borraron todos los filósofos religiosos (?... mi profesor de filosofia que se consideraba Rojo , le pareció incluso mal...

16 Abril 2009 | 01:57 PM

politica-y-opinion dijo

Por lo que me dice personas de izquierdas "objetivos", dice muchas cosas que pueden ser barbaridades, pero la mayoría son difíciles de contra-argumentar...

De momento no he leido nada de él...

Lo tengo en cuarentena...

16 Abril 2009 | 01:59 PM

domovilu dijo

Ya ves, en este tema también se hace necesario puntualizar.

Una cosa sería la libertad de conciencia, sumada a la separación Ec-Estado. Otra cosa muy distinta sería el anticlericalismo. Esto último sería otra vez, atentar contra las libertades de muchas personas. P. e.: si no se prohiben las manifestaciones contra el CG, ¿por qué deberían prohibirse entonces las procesiones de "semana santa"? O prohibimos todas las manifestaciones callejeras masivas (sanfermines incluidos), o las permitimos todas, o estaremos pisoteando los derechos más básicos de parte de la ciudadanía.

Y otra cosa que me veo venir, solapadamente oculta tras tan "buenas intenciones" declaradas, sería un filoislamismo abierto en aras de "hacer rabiar" a los católicos. Sería realmente trágico que un día un español de nacimiento amaneciese sabiendo que, por católico, tiene menos derechos que cualquier inmigrante musulmán recién llegado ayer a vuestras costas. Me temo que parte de la propuesta va en esa dirección y ya ves, sin ser española, ni nacionalista, ni católica, ni del PP ni nada de eso, pues me parece que eso sería muy malo y peligroso para los españoles.

16 Abril 2009 | 02:15 PM

politica-y-opinion dijo

Por ese tipo de cosas...y sabiendo que ZP está detrás...es por lo que me temo que de esto sólo saldrá crispación y enfrentamiento...

Ideal para desviara la atención durante mucho tiempo...

16 Abril 2009 | 02:17 PM

domovilu dijo

Pues si para mantenerse en el poder, un partido tiene que convertirse en enemigo y opresor de una gran parte de la ciudadanía de su propio país, le verdad es que me parece enormemente lamentable.

En fin... Que al final te di el gusto de debatir lo de la libertad religiosa también.
;-)

16 Abril 2009 | 02:24 PM

politica-y-opinion dijo

Un ejemplo de esa actitud falsa, es Pepiño, que ha pasado de ser azote de la derechona ( ya sabes...los fachas, extrema derecha etc.) a casi abrazar a una de los lideres del PP = Esperanza Aguirre...

¡¡¡Si se reparte los papeles !!!, (ahora el papel de Blanco lo tiene Pajin)

Ese reparto de papeles (de malo, bueno etc.) es para mantener a su electorado en vilo...y "controlados" al distraerlos...

Son actores...y las propuestas de este tipo son guiones estudiados por sus equipos de marketing...

16 Abril 2009 | 02:30 PM