¿Derecho de respuesta de Israel...o error de estrategia?
Creo que un es un error de estrategia, por tener perdida la batalla propagandística.
En primer lugar, parece que se han olvidado de quien ha roto la tregua , y como...
Por otro lado, se Habla que es desporporcionado...¿Hamas no lanza todo lo que tiene y puede?, y en cambio el ejercito Israelí no lanza todo lo que tiene...¿Quien hace el ataque desproporcionado?..., y sobre si causa muertes de civiles...¿hamas se preocupa por eso?
Más bien, Hamas...pretende el mayor número de muertos, sean civiles o militares...
Y posiblemente los milicianos, se mezclan entre civiles...
Los terroristas de Hamas, quieren la destrucción del Estado Israel..., y además, si pueden crear un estado integrista (y de lograrlo pueden que el siguiente paso sea Líbano..., por ejemplo). ¿Es posible alguna solución diplomática y política con ellos?...es casi imposible.
Lo mejor para la zona, es que Hamas deje de ser un problema.
El problema es ¿Cómo?
Y es ahí donde creo que está el error de estrategia de Israel...
Esos 400 muertos, con 40% de civiles, sólo puede favorecer a Hamas..., aunque eliminen al 80% de sus mlicianos, ya que muchos civiles afectados por esos ataques seguramente se unirán a Hamas o cualquier grupo terrorista, más aquellos que ya no tengan "nada" que perder.
Además tienen perdida la posibilidad de combatir la propaganda...
Aunque es difícil renunciar al derecho de replica, pudiera ser más efectivo poder neutralizar los ataques de Hamas, por ejemplo con sistemas antimisiles (Lo malo, es que tardarían mucho tiempo y no sería siempre efectivo), y después con diplomacia con los paises que "les ayudan" (algo imposible, es con el caso de Iran, pero con los demás paises que les apoyaban han ido lograndolo...esperanzas podría haber...)
"Algo", que no afecte a los civiles...
Pero, no actuar, afecta a los civiles isralitas..., ya que los posibles mecanismos de defensa pueden fallar.
Tal vez, pidiendo ayuda internacional, que desarme a los milicianos...y que las negociaciones sean sin amenaza de ataques...
Todas las opciones son complicadas, pero estas dos últimas castiga a menos civiles...
luism dijo
POR ALUSIONES
EL análisis que hace de sí el capitalismo es comodísimo. En primer lugar, más que decir qué es, insiste en dónde se ubica.
Para sus exégetas, sólo los barrios ricos de cada ciudad, son capitalismo.
Para simplificar, el capitalismo es la manzana más lujosa de Manhatan. La India, El Salvador, Nigeria, no son países capitalistas, son Tercer Mundo, así, con mayúsculas, para que tenga más identidad el concepto de separación.
Es decir, que hay un sistema económico, distinto del capitalista, que se llama "tercer mundo".
Esta versión es muy hábil, en cuanto que echa tierra sobre todas las pistas que definen al capitalismo y demuestran cómo se nutre.
Esta visión "barriocéntrica" es el complemento del lenguaje que utiliza en general. Nosotros somos Manhatann, vosotros sois Tercer Mundo. Y cualquier lazo que puede unificar la identidad de ambos sistemas es destruida, principalmente por la prensa y adlátares.
Sin embargo, hay una realidad histórica, una realidad productiva, una realidad financiera, una realidad humana que demuestran que no hay tal ruptura ni existe tal línea divisoria.
Cuando le imputas al capitalismo la muerte diaria de 40-50 mil personas, como un resorte mecánico salta la mistificación del concepto y se exclama: ¿de cuándo el capitalismo es culpable?
Esta pregunta, hecha con la rotundidad de una afirmación, es en realidad la demostración de la ceguera del mundo corriente occidental. No creo que sus cerebros dirigentes tengan la menor duda.
En primer lugar, el capitalismo no es un fenómeno exclusivamente actual. El capitalismo tiene más de 500 años de historia. Y en este periodo se dan dos hechos indiscutibles:
1) Se ha producido una gran trasvase de riquezas de la llamada periferia (lo que hoy llamamos tercer mundo) a las múltiples metrópolis coloniales (lo que hoy llamamos primer mundo) que ha habido en tal periodo (España, Francia, Inglaterra, Holanda, Bélgica, Alemania, EE.UU. etc.).
2) Se ha realizado mediante instituciones vergonzosas, claramente contradictorias con los principios que decían sostener: cristianismo-esclavitud, cristianismo-civilización-colonialismo, derechos humanos-neocolonialismo-globalización-agroimperialismo.
¿Hay un muro entre uno y otro "mundo"? Hay un muro general para las personas del tercer mundo hacia el primero, pero no para los capitales del primero hacia el segundo.
¿Acaso quienes sostienen que el capitalismo no es culpable del sistema social mundial ignoran el fenómeno de las multinacionales? ¿Qué problema se ha dado últimamente con Bolivia respecto al petróleo? ¿Acaso es mentira que mientras que el país se quedaba con el 15% del beneficio de esa materia prima las multinacionales del petroleo se llevaban el 85%? Claro, si se ignoran estas cosas, se ignora todo.
¿Acaso se desconoce el vergonzoso fenómeno de las "maquilas", que operan principalmente en América latina, donde rigen sistemas disciplinarios y salariales de siglos completamente superados en la letra de los libros de texto o de la prensa occidental?
¿Acaso se desconoce que en esos países "extraños" al capitalismo (¡), incluso se crean zonas con una legislación laboral completamente distinta a la del resto del país para que opere en beneficio de la "no capitalista" multinacional?
¿Ignoran la desigualdad en el intercambio comercial entre unos y otros, de forma que las materias primas tienen precios irrisorios y los productos manufacturados capitalistas tienen precios desproporcionados?
¿Acaso se duda que la deuda externa que sopotan esos países "tercermundistas" se come la parte más importante de sus presupuestos (sanidad, educación, protección social) por culpa de unos intereses leonínos que incluso no son fijos? Las hipotecas de aquí, que son una vergüenza (1.000 euros de hipoteca y salario de 800 euros), para sí las quisieran esos países.
¿Se ignora la relación BM-FMI en la cual se reparten los papeles de préstamo, renegociación leonina del prestamo cuando se produce impago?
¿Acaso se duda que incluso las potencias occidentales ha sufragado gobiernos y golpes militares en esas zonas para preservar los beneficios que obtienen del intercambio desigual respecto a las materias primas? ¿Alguien ignora, a estas alturas, que lo de Irak es un expolio de petróleo?
Y a lo largo de la historia ¿faltan pistas de cómo se ha producido una apropiación violenta de continentes enteros, segregando hacia la miseria a la población autóctona?
La conferencia de Berlín, de 1885 ¿no fue un reparto depredador de todo un continente, el africano, por las principales potencias europeas? Y de ese reparto ¿nada se ha heredado? ¿Qué dejamos en África? Analfabetismo, fronteras irracionales y gobiernos corruptos para que gestionaran riquezas occidentales.
¿Acaso los réditos de ese expolio no afluyeron al primer mundo para construir los cimientos del edificio capitalista que hoy se sacude la caspa de su propia vergüenza?
¿Acaso la ocupación de la China, de la India, por los ingleses no fue un pleno fenómeno capitalista en el cual hasta se les provoco guerras para destruir sus industrias u obligarles a consumir opio? ¿Qué sistema económico regía entonces? ¿No era la industria textil india superior a la británica, y se destruyóen virtud de ese hipócrita principio de la competencia? ¿No era en 1800 China la primera potencia del mundo y se la convirtió en una especie de fumadero de opio gigante? Y hay que decir por qué esa victoria, para evitar contrargumentaciones narcisitas; simplemente por la inadecuación, por la soberbia china en la cuestión de armamentos.
¿Las guerras, golpes y asesinatos en Extremo Oriente (Vietnam, Laos, Camboya, Indonesia, Pakistan) no son producto del mantenimiento de plazas geoestratégicas y de fuentes de materias primas baratas?
Que el 15% de la población mundial detente el 85% de la riqueza mundial ¿no es producto del fenómeno llamado acumulación capitalista?
Que el 2% de la población detente el 50% de la riqueza mundial, y que esta acumulación se dé en beneficio de grandes corporaciones occidentales ¿no es capitalismo?
¿Qué sistema mundial hay hoy día en el mundo? ¿Acaso no es capitalista? ¿Qué queda supuestamente no capitalista, China, sui géneris, y Vietnam?
Y en ese mundo ¿es mentira que el 50% vive con el 1% de esa riqueza?
¿Es mentira que diariamente circulan 200 billones de euros sin control financiero? ¿Y de quién es ese dinero, mientras diariamente mueren entre 40-50 mil personas?
¿Es mentira que está comenzando un fenómeno nuevo llamado agroimperialismo (ver James Petras) que significa la compra de tierras de cultivo en países "no capitalistas" (que ironía) del tercer mundo, con sueldos de 1 dolar diario (ver artículo en el blog). Por ejemplo Daehoo o como se escriba en Madagascar?
Y hay más datos, esto a vuela pluma.
Más que querer tener la razón, bueno sería investigar estos datos, a ver si son falsos.
1 Enero 2009 | 03:25 PM