Publicidad:
La Coctelera

POLITICA Y OPINION. Discutir no debe ser sinonimo de pelea...

28 Diciembre 2008

Efectos del inverno en la salud y personas...¿Es mejor el frío que el calor?...¿Realmente es correcto meternos miedo respecto al calentamiento global,?

Sobre los peligros del calentamiento global, siempre me ha sorprendido que nos pintaran que el aumento de temperatura es perjudicial.

Al margen de quien pueda ser el culpable de “ese” calentamiento (sea antrópico o no), siempre me ha sorprendido que “vieran” que el frío no era peor que el calentamiento.

Sólo comparando los problemas de salud, entre un invierno y un verano, se puede apreciar que es una “exageración” decir que un calentamiento es negativo.

En la Direcció General de Salut Pública de la comunidad valenciana, se puede leer

El frío intenso puede afectar a la salud de diversas maneras:

• Provocando enfermedades directamente ligadas con el frío, como congelaciones y cuadros de hipotermia.
• Favoreciendo la aparición de enfermedades como la gripe, bronquitis, neumonías y agravando enfermedades crónicas, sobre todo cardíacas y respiratorias y también reumáticas.
• Facilitando los accidentes: de tráfico y por caídas a causa del hielo formado.
• Aumentando el riesgo de incendio y de intoxicación por monóxido de carbono a partir de estufas de gas, braseros, etc.

En uno de los enlaces

dentro de esa página se puede leer:

”De manera general, la mortalidad total es aproximadamente un 15% mayor en un día medio de invierno que en uno de verano”.

Pero, en algunos artículos que he podido leer , que ese incremento puede ser del 70%.

“In some winters mortality has been as much as 70% higher than in the summers”

En el libro En frío - Bjorn Lomborg, hace referencia a este tipo de problemas, respecto a que problema de lograr reducir la temperatura respecto al incremento de temperatura. Es curioso que las vidas que supuestamente salvamos al “lograr parar el calentamiento” es negativo, se producirían más muertes durante el invierno. Por cierto, en ese libro sin negar la subida de las temperaturas e incluso el efecto negativo del CO2, explicaba bastante bien como continuar Kioto daría peores resultados que haciendo otro tipo de politicas medioambientales (esa parte del libro, es recomendable para los ecologistas…), pero sobre todo cree más importante solucionar los problemas humanos.

Hasta ahora, los enlaces y recortes que he puesto, pueden ponerse en duda , pensando que son “negacionistas”, y cosas por el estilo.

Pero sabiendo, que la Unión Europea es una de los organismos mundiales que no se puede considerar “negacionista”…, se puede leer (que por cierto, casi todos los artículos los he encontrado tirando del hilo son de esta página).

“Aunque en los últimos años los medios de comunicación han prestado una gran atención a la mortalidad durante las olas de calor, el frío es más letal todavía. Las enfermedades cardiorrespiratorias y los accidentes cerebrales se cobran más vidas cuando hace frío. “

Volviendo a hacer referencia a los problemas:

Los grupos de riesgo que requieren una atención especial son los siguientes:

• ancianos
• niños (cuya temperatura baja más rápido debido a su mayor superficie corporal en relación al peso)
• personas con enfermedades isquémicas (sobre todo cardiopatías y lesiones cerebrales)
• personas con enfermedades respiratorias crónicas o asma.

El frío también puede afectar a la salud de otras maneras:

• ipertensión arterial, hiperviscosidad y trombosis (posible causa de apoplejía).
• Enfermedades respiratorias (las infecciones respiratorias representan en torno al 25% de la sobremortalidad invernal). Los efectos de una ola de frío sobre el número de muertes por problemas respiratorios pueden sentirse al cabo de 15 a 30 días.
• Hipotermia (afecta especialmente a alcohólicos, toxicómanos y personas sin techo).
• Enfermedades vasculares periféricas.
• Enfermedades endocrinológicas.
• Asma.

El principal riesgo indirecto del frío es la intoxicación por monóxido de carbono.

La mortalidad invernal es un fenómeno abundantemente descrito en todo el mundo, y en la mayoría de los países supera a la habitual entre un 5 y un 30% (Eurowinter Group, 1997). La mitad de los fallecimientos adicionales se deben a problemas cerebrovasculares y cardiopatías isquémicas, y la otra mitad a trastornos respiratorios. La fluctuación estacional parece deberse básicamente al frío, con algunas muertes atribuibles a la influenza A y a otros factores de riesgo. (más datos )

Para que se pueda ver más gráficamente pongo la gráfica,

Siendo ese % el exceso de muertes, causado por el invierno.

Bien, eso sólo son los problemas producidos por el frío en la salid humana.

Se pueden hablar también de los problemas económicos y sociales:

- Incomunicaciones durante los temporales.
- Cierre de puertos y aeropuertos.
- Accidentes en las carreteras por el hielo, niebla y nieve (que además de causar heridos, e incluso victimas mortales)
- Gasto de energía superior al verano.

Como ejemplos prácticos:

¿Preferís estar atascados en la carretera en un temporal de invierno o en verano de camino a la playa?

¿Preferís estar en un pueblo de montaña en invierno o en verano?

¿Cuándo hay más posibilidades de existir accidentes de tráfico por perdida de control del coche, en Invierno por heladas o niebla, o en verano? ¿Cuándo se producen los accidentes múltiples en verano o invierno?

¿Un mendigo que prefiere, dormir en invierno o en verano?

¿La factura de la luz, que es más cara en invierno o en verano (quitando la parte de luz por haber menos luz solar)?

En general, analizando los datos objetivamente…no hay ninguna duda una subida media de la temperatura en el invierno es menos problemático que una subida de la temperatura en verano…y por tanto, se podría plantear si querer frenar el calentamiento global realmente es un problema o una solución…

En el supuesto hipotético de ser culpables de ese calentamiento…¿debemos frenarlo por sólo ser antrópico? O ¿Por los efectos medioambientales que tiene esa subida?

Sobre los efectos medioambientales que tiene esa subida, también son beneficiosos para la naturaleza…, pero eso lo intentaré explicar en otro post.

servido por politica-y-opinion 18 comentarios compártelo

18 comentarios · Escribe aquí tu comentario

fantasmita

fantasmita dijo

Entonces ¿qué? nos vamos a Canarias.
No hay que ser tan catastrofista, Las estaciones estarán para algo¿no?
Un abrazo.

30 Diciembre 2008 | 12:27 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Hola… Fantasmita.

¿Catastrofista…?

Lo que cuento en este post, son datos que hacen referencia a lo que ocurre todos los años…”es lo normal”, nada catastrófico.

Sólo quería hacer ver, que la subida de la temperatura difícilmente podría ser peor…y posiblemente “salvaría más vidas” (sobre los beneficios en la naturaleza, lo intentaré mostrar otro día…)

Sobre las estaciones…, no he hablado…, sólo comparaba los dos extremos. ¿te referías a que existe la sensación de no existir actualmente estaciones…?, a lo mejor no has podido planteartelo , ¿y si las estaciones no han sido siempre así? , puede que ocurran sólo en épocas interglaciares o más cálidas…

30 Diciembre 2008 | 08:14 PM

domovilu

domovilu dijo

Fíjate: aquí el verano es bastante severo, aunque no tanto como en España (en mi zona, las máximas veraniegas rara vez superan los 33º C). En cambio el invierno es muy templado. Una vez más, no tan riguroso como en España tampoco (las mínimas invernales rarísima vez descienden más allá de los 5º C). Sin embargo yo misma, ni siquiera tengo acondicionador de aire. No siento que lo necesite. En los días de mayor bochorno solo prendo un ventilador de techo y listo. Que la mayoría del verano lo tengo sin funcionar, por "prescindible".

Otra cosa es la calefaccción en invierno. Pese a que nuestras temperaturas no son tan bajas tampoco, si llegamos a los 10º C entonces prendo un radiador en la cocina (que de por sí es la habitación más caliente de la casa), y junto a la familia en torno a él.

Lástima que no sugirieses este enlace, Miguel. Me habría parecido más apropiado que el de la siderúrgica. De la siderúrgica, lo que más me preocuparía es el ruido (es también una forma de contaminar), los gases venenosos (no el CO2, sino los otros, que son nauseabundos y realmente nocivos), y el río que pasa por allí según ví en la foto (¿o es el mar?), y que casi seguro está recibiendo toda clase de vertidos contaminantes.

1 Enero 2009 | 05:10 PM

Joaquín

Joaquín dijo

¿De veras piensa que los hombres tenemos derecho a decidir si habrá invierno o verano? ¿Tenemos derecho a debatir si el invierno causa más muertes que el verano? ¿Tenemos derecho a hacer del frío el culpable de nuestros males y de nuestras enfermedades? Quisiera que el autor de este artículo, tan bien documentado, advierta ciertos fenómenos que ha pasado por alto: se pronostica que en las próximas décadas la carencia de agua potable será la causa de guerras, hambres, miserias que costarán la vida a millones, millones de personas. La causa principal de esta carencia de agua será (ya es): el avance del desierto (que es provocado por el cambio climático), así como el uso industrial de los recursos acuíferos. El calentamiento climático no se detendrá en una subida gradual de uno, dos o tres grados. Los pronósticos son mucho más alarmistas: Hoy en día se considera que la vida humana se extinguiría cuando la media global suba entre 4 y 6 grados. El problema, el verdadero problema, es que no se sabe cuántos grados de más tendremos que soportar. Las previsiones menos alarmistas hablan (desgraciadamente) de una subida de unos 6 grados. Cuando tengamos que sufrir olas de calor de 60 grados a la sombra, muy señor mío, moriremos no de hipotermia, sino de hipertermia. En cualquier caso, me parece que querer modificar el clima es jugar a la ruleta rusa. Y serán nuestros hijos quienes reciban la bala que nosotros le habremos dejado como única herencia.

1 Enero 2009 | 05:43 PM

domovilu

domovilu dijo

El auténtico problema es que cosas como estas, realmente no dependen en absoluto de nuestras decisiones. Con las previsiones alarmistas que se quiera, lo único que se consigue es eso: alarmarse. Pero no somos dioses, ¿sabe? Todavía no regulamos el clima. Son muchísimas las cosas que no están absolutamente en nuestras manos, como acabo de enumerar en otro lado.

Por mucho que le pese a nuestra humana sobrebia, en algún momento deberemos reconocer nuestras humanas limitaciones. A partir de ese momento, tendremos la sensatez de invertir nuestros limitados recursos en lo que sí podemos y debemos hacer, en vez de dilapidarlos irremediablemente en construir quiméricos castillos en el aire.

Lo que a mí más me perturba de todo este tema del CC, que ya toma las dimensiones de un movimiento religioso mesiánico, es que de esa manera la conciencia social y ambiental del público se desvía hacia cosas que realmente son irrelevantes desde el punto de vista de lo que está en nuestras posibilidades hacer. Y así la gente que quiere urgentemente "salvar el mundo" no se percata de dónde están los problemas auténticos y más urgentes, los subestima y los deja pasar.

Esto del CC es un enorme globo de pseudociencia y alarmismo que otros han inflado, para mantener a la gente asustada y preocupada mientras muchísimas cosas más terribles pasan a diario. Cosas que sí tienen causantes humanos, y que sí se pueden solucionar (a veces con menos esfuerzo del que parece), pero que evidentemente a ciertos magnates y políticos no les interesa solucionar en este momento, por el motivo que sea.

Lástima de esfuerzos, recursos, activismo y conciencia social que se están desperdiciando inútilmente en una causa falaz que otros fabricaron para mantenernos ocupados en asuntos que no los perturban...

1 Enero 2009 | 05:56 PM

Joaquín

Joaquín dijo

Señora Domovilu, si usted tuviera la mínima sospecha de que su casa va a arder, estoy seguro de que lo dejaría todo y acudiría de inmediato a poner remedio. Imagínese que estamos en la fase de la duda: ¿habrá o no habrá fuego en nuestra casa? Por favor, sea prudente, sea sensata, levántese y acuda con sus medios a evitar que el fuego se propague. ¿A quiénes les interesa acallar la alarma? A los que fabrican los coches, a los que contaminan los ríos, a los que llenan nuestros bosques de bolsas de Mad'donalds. Esos son los que no quieren ver. Y si la gente comienza a alarmarse, como usted dice, es porque las catástrofes están ahí (no son inventos ni figuraciones). Sí, el hombre tiene la facultad de modificar y de destruir el paisaje, eso es lo que ha venido haciendo desde hace muchos siglos. Sólo que ahora la casa se le ha hecho pequeña.

1 Enero 2009 | 06:09 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Hola Joaquin...

Puse aquel enlace de un post "neutro", pensando en tratar más problemas de medio ambiente demostrados.

Sobre el cambio climático, no creo que el hombre sea el causante de ese cambio.

El tema del cambio climático acelerado por el hombre, o el cambio climantico antropico, es una hipótesis. Llevo un par de años intentando encontrar donde existe la demostración de esa hipótesis, si tiene un libro o artículo cientifico que lo demuestre...¿me lo puede dar?, se lo agradecería.

Lo único que estoy encontrado son estudios que demuestran que ha subido la temperatura en la última década. Pero eso , no es suficiente para demostrarlo, debido a que existen otros modelos que pueden explicar esa misma subida, por ejemplo los cambios en la actividad del Sol.

Esos pronósticos, son sólo eso pronósticos, basados en modelos climáticos, teniendo en cuenta como factor más importante el CO2. Y el CO2, no está demostrado que sea el gas más importante del efecto invernadero.

Me preocupan más los efectos contaminantes de las fábricas, la contaminación de los ríos, la perdida de biodiversidad, la erosión,...etc. que un pronóstico que estan basados en modelos climáticos de dudoso rigor cientifico.

Por cierto, es más posible que existan problemas de Agua, pero más por mala gestión del hombre (efecto antrópico) que por una subida de la temperatura.

1 Enero 2009 | 06:22 PM

Joaquín

Joaquín dijo

Se lo repito, señor, aquí conviene aplicar el principio de precaución. O dicho de otro modo: por si las moscas, por si acaso, por si... hagamos algo. Quedarse de brazos cruzados es convertirse en cómplice de los culpables. Pensar que esto viene del sol. Suponer que se trata de unos ciclos naturales es una actitud, irresponsable, se lo repito, irresponsable. Piense en sus hijos. Piense en sus nietos. Ellos no tendrán la ocasión de dudar, de pensar que la culpa no venía de sus abuelos. Tendrán la extinción encima, pura y simplemente.

1 Enero 2009 | 06:33 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Hola Joaquin...

Entre los post que tengo pendientes, hay uno sobre un estudio de la influencia del cambio climático en Doñana, siendo un claro ejemplo de si es posible eliminar el problema del CO2, los problemas que puede tener Doñana se mantendría..., ya que sus problemas son antrópicos. Acción directa del hombre en ese entorno, como ejemplo en miniatura, y que el CO2 no es un problema a ese entorno y en todo caso sería una "aceleración" , que como digo, se puede discutir...y si Doñana se destruye tal como lo conocemos, mientras discutimos..., no será culpa del tiempo perdido discutiendo si el CO2 es culpable o no, será por no haber hecho nada sobre los problemas reales (y antrópicos) que le afectan hoy...

1 Enero 2009 | 06:44 PM

domovilu

domovilu dijo

Si yo tubiese la mínima sospecha de que mi casa va a arder, primero revisaría si mi sospecha es fundada, o pura imaginación paranoica mía. Es otra de las posibilidades. Existe gente que no mueve un dedo, porque vive paralizada por temores y sospechas de terribles peligros que quizás lo acechan. Eso es paranoia.

En mi caso: un peligro más inmediato es que si subo al autobús, acaben mis pedacitos carbonizados... en el cementerio. ¿Quizás justo suba un terrorista suicida y se reviente con todo el resto del pasaje dentro? Eso ha sucedido MUY CERCA de mi casa, Sr. Joaquín. Pero no dejé de usar el transporte público. Sería paranoia. Si voy a empezar con esas, entonces mejor me pego un tiro y se acabaron los problemas...

1 Enero 2009 | 07:15 PM

puliendo-la-piedra

puliendo-la-piedra dijo

yo abogo por ser "prekavido"...pero sin kaér en el katastrofismo...
actualmente hay un "sentimiento" kada vez más numeroso (menos mal), de preokuparse por el futuro de nuestro planeta..

otra kosa es komparar el incierto futuro del mismo..empezando la argumentación kon las "posibles kausas de la extinción de los dinosaurios"..por poner un ejemplo,

no hay ke olvidar ke kualkier "bien-intencionada" kampaña para salvar lo ke sea de nuestro mundo va argumentada por los "intereses" de kada un@ de nosotros sea por intereses kreados..por altruísmo...por aficiones...por amor..por lo ke sea..!!

los "amantes" y/o estudiosos de los gorilas...se preokupan porke estos animales no pasen a ser especies en peligro de extinción..!! pero..no nos ekivokemos: los geólogos se preokupan desde su punto de vista...los biólogos desde el suyo, los estudiosos de mariposas desde el suyo..y los expertos en nutrición o lo ke sea desde SU punto de vista..

kiero decir ke:

mientras no seamos kapaces de "aunar" exfuerzos en pós de una actuación global..manejada por manos expertas kon mentalidad amplia y sincera..no estaremos en kondiciones de arreglar nada..

buen post miguel,un abrazo.

2 Enero 2009 | 12:45 PM

Jo

Jo dijo

Los que quieren, no pueden o pueden poco, los que pueden, no quieren o quieren poco. Eso es lo que está pasando, Puliendo.

2 Enero 2009 | 01:12 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Creo que la mejor forma de preocuparse por la salud de la tierra, no es por una hipótesis..., si no luchando contra los problemas reales que afectan a la tierra...

Los problemas que puede solucionar un geógolo: estudios de erosión, litoral, perdida de suelor...; un biologo: estudios de la diversidad, efectos de la antropización del medio...; un químico o un médico: efectos nocivos de contaminantes, al polución etc...

No dependen de esta hipótesis...del CO2 antrópico como culpable del calentamiento.

Por lo tanto, soy partidario de aunar esfuerzos para una actuación global, para arreglar problemas medioambientales y sociales...pero reales, y que hoy ocurren. Ya que es el mejor comienzo para evitar los del futuro, incluido que la hipótesis sea correcta, ya que una cosa (arreglar los problemas reales) ayudaría a lo otro, al evitar mayor emisiones , incluyendo el CO2.

Por lo tanto, es mejor actuar , no por precaución ante un problema futuro, si no actuar sobre lo que ocurre hoy.

Por ejemplo:

- reciclar hoy, ayuda a evitar mayor contaminación por vertidos producidos en vertederos...

- Usar la bici hoy, y no usar el coche (y medios de transporte contaminantes )ayuda a que no exista la polución en las ciudades...

- Evitar la desforestación, hoy, favorece que no exista perdida de suelo, y erosión...y perdida de biodiversidad...

- Hacer un uso responsable del agua hoy, favorece que estemos prevenidos para evitar falta de abastecimiento en épocas de sequía y sobrexplotación de acuíferos donde es necesario su uso

Podría seguir, con todas las cosas, que supuestamente dicen que evitarían el calentamiento global...

Lo de no consumir carne, es para lo vegetarianos...

Gracias por pensar que es un buen post.

Hasta otra...

2 Enero 2009 | 01:21 PM

puliendo-la-piedra

puliendo-la-piedra dijo

los "kambios" de mentalidad o de lo ke sea...vienen de una "madurez" pokas veces asimilada..

- hoy en día "reciklamos"...hace pokas dékadas no lo hacía apenas nadie, en estos días en ke "practikamente" todos lo hacemos..miramos de reojo a kienes no reciklan....

- (a mi juicio), estamos en los albores de una etápa en la ke aparte de reciklar..hay ke konseguir ke "lo ke konsumimos" sea tan perfecto..ke lo ke haya ke reciklar sea mínimo..porke sinó solo kambiaremos los residuos de sitio..y eso amigo, no es suficiente.

- hay ke "reedukar" a todas las generaciones para ke no solo no "ensucien las ciudades, los kampos, las playas..." sinó ke además..kuando kaminemos por un boske, por ejemplo...en vez de "torcer el gesto" kuando veámos un envase vacío, una lata, una botella....seamos kapáces.."sistematika y kontinuadamente", de ke lo rekojamos y lo llevemos a su lugar de reciklado... sé ke no es facil..ni kómodo (akarrear la mierda de los demás)..pero te garantizo ke si nuestros hijos "ven" komo nos agatxamos a rekoger la basura ajena..sus "valores" krecerán..y su futuro kambiará.

un saludo,

2 Enero 2009 | 04:18 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Completamente de acuerdo...

Y creo que a la larga seremos capaces de cambiar muchas de nuestras actitudes actuales...y poder continuar con el progreso sin tener que perjudicar al medioambiente ni ser deshumanizados...

2 Enero 2009 | 04:22 PM

Jo

Jo dijo

La idea final que aportas, Puliendo, la de recoger la basura de los otros me parece genial, me parece tan revolucionaria, tan generosa y tan cargada de futuro que no puedo sino prometerte, te prometo, que a partir de ahora seguiré tu ejemplo. Gracias.

Jo

2 Enero 2009 | 05:02 PM

puliendo-la-piedra

puliendo-la-piedra dijo

tampoko se trata de ke nos konvirtámos en basureros...kompulsivos..!!

se trata de lo ke digo.. un poko un día..otro poko tu otro día..otro poko otra gente mañana, etc...
kon los años, todo "estará" mejor...sobre todo el "legado" ke dejémos..

un saludo a los dos...

2 Enero 2009 | 05:17 PM

domovilu

domovilu dijo

Empezando por el tema de que la vía pública también es en parte mía, porque yo soy parte del público. Cuando cuido la estética de la vía pública, el primer favor me lo hago a mí misma. Yo suelo retirar obstáculos e incluso residuos molestos de la vía pública, especialmente si veo que el cesto de los residuos, paradógicamente estaba muy cerca... Mis hijos ya han asimilado esa costumbre, y tras haberme pedido una explicación una única vez, han imitado esa conducta ellos también.

3 Enero 2009 | 05:54 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

....................................................................... - Discutir no debe ser sinonimo de pelea. ....................................................................... - El mundo sería un aburrimiento si todos pensaran igual. ....................................................................... < ....................................................................... ....................................................................... Los mejores post del 2008, según categoría (Iré añadiendo, poco a poco...): - Economía:

- Medioambiente: la contaminacion Huelva y el triangulo Huelva-Sevilla-Cadiz ----------------------------------------------------------- (Pinchar en la foto, para ver más fotos, de esta modelo) ..........................................................................

--------------------------------------------------- .................................................................
Estadisticas y contadores web gratis
Estadisticas Gratis
........................................................................... Cambiemos la ley electoral .......................................................................... Fotos publicadas en el blog durante los meses de Julio-Agosto-Septiembre de 2008

........................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Junio 2008

............................................................................. Fotos publicadas en el blog durante el mes de Mayo 2008

........................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Abril 2008

............................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Enero 2008

---------------------------------------------------------- .......................................................................... ------------------------------------------------------------ outils webmaster
contador
View My Stats Otros enlaces: Dos frascos

Enlaces

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera