joseacuenca dijo

Pedro II el Católico, hijo de Alfonso II, heredó el Reino de Aragón, el Condado de Barcelona y todas las tierras del Mediodía francés desde la ciudad de Beziérs hasta el puerto de Aspe, en 1196. A su muerte, en la batalla de Muret (1213) sus posesiones pasaron a su hijo Jaime I, hijo fruto de su matrimonio con María de Montpellier. Jaime I fue Rey de Aragón, Rey de Mallorca y Rey de Valencia, Conde de Barcelona y Señor de Montpellier. Reinó casi 63 años.
Para obtener estos datos no hay que ser un historiador, sólo hay que leer lo mucho que de ello hay publicado. En los últimos años, fuentes interesadas en tergiversar la historia de forma malintencionada y proclives a defender tesis nacionalistas, establecen similitud entre Condado de Barcelona y Cataluña, lo cual esta lejos de la realidad. Y lo que es más grave elevan condado a Reino, cuestión esta que quedo clara en el testamento de Ramiro II cuando cedió el Reino a Petronila, futura reina de Aragón, y otorgó el titulo de príncipe de Aragón al conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV, dada la minoría de edad de la futura Reina, pasando después los títulos de Rey de Aragón y conde de Barcelona a Alfonso II, hijo de ambos.
Rey de Cataluña, Corona catalano-aragonesa, confederación catalano-aragonesa son términos erróneos y absurdos, utilizados de forma política por aquellos que desean una historia propia, consecuencia, probablemente de un cierto “complejo de inferioridad”, digna de estudio.
Saludos.

6 Diciembre 2008 | 06:04 PM

politica-y-opinion dijo

Hola Josecuenca...

Gracias por la aclaración...

Lo malo de la historia es cuando los politicos intentan adaptarla a sus intereses...y como tienen la posibilidad de decidir que se enseña, al final pueden modificar la "historia".

Por lo que puede comprobar en esa charla, parece que van logrando sus propósitos...

Hasta otra...

6 Diciembre 2008 | 06:39 PM

xinxabombus dijo

Salut i república!!!!!

7 Diciembre 2008 | 01:27 AM

Jaume dijo

Es incorrecto decir que Jaume I era rey de Cataluña, pero vamos a ser históricamente serios: aunque nació en Montpellier y fue educado en Montearagón, la lengua de su corte era el catalán, la crónica de su reinado está escrita en catalán, y la cultura que acabó divulgándose en los reinos de Mallorca y Valencia que él creó fue la catalana. Pero es fácil dejarse llevar por las apariencias de la "Corona de Aragón" (que al fin y al cabo no era más que un simple condado en sus orígenes, y sólo se convierte en "reino" por la ambición y el capricho de Ramiro I, un hijo bastardo del rey de Navarra), cuando el centro del poder político y económico, donde se toman las decisiones del reino, estaba en Barcelona y no en Jaca.

10 Diciembre 2008 | 04:06 PM

migueltesorillo dijo

¿Por qué los Paises Catalanes piden la parte Oriental de Aragón?. Sencillamente por ser Aragón el reino fuerte y poderoso, que en el año 1300 se anexiono los territorios fronterizos. Hubo territorios catalanes, que conservaron mucha autonomia o independencia en el territorio, que luego sería llamado Cataluña. Pensad en el Andorra. El Valle de Aran. Conservo muchos derechos propios curiosamente hasta el año 1834. Que al formarse las provincias sufrieron fuertes recortes en sus derechos propios.
Por cierto el objetivo de todos los Reyes españoles cristianos durante la Reconquista era volver a unir a todos los reinos cristianos de Hispania visigoda. Idea recogida en documentos de la Edad Media.

10 Diciembre 2008 | 05:37 PM

politica-y-opinion dijo

Hola...Miguel

Pues si...

Pero la chorrada de los "paises catalanes", ya está en marcha, con el revisionismo y reinvento de la historia para que todo "encaje"...

10 Diciembre 2008 | 08:18 PM

joseacuenca dijo

Estimado Jaume,
Ya que apelas a la seriedad te dire que Jaime I no se educo en Montearagón (supongo que te refieres al castillo de Montearagón) sino en Monzón. A la edad de 6 años de edad se confío su educación a Guillermo de Monredón, maestre de la Orden del Temple en Aragón y en el condado de Barcelona. La soberanía durante este periodos nunca fue discutida por los posibles candidatos al trono.
En cuanto a la lengua utilizada por Jaime I quiero indicarte que la lengua que hablaba era el lemusín, no el catalán (pero ese es otro tema, también utilizado políticamente). No olvides la dependencia que hasta su anexión a Aragón tuvo el condado de Barcelona con los condados francos.
Finalmente te aconsejo que releas la historia, la historia común de todos los españoles.
Aragón en sus orígenes fue condado pero con el devenir de los acontecimientos históricos llego a ser Reino, no así el condado de Barcelona (Cataluña no existía como tal hasta muchos años más tarde) que nunca dejo de ser condado.
Saludos cordiales
Muchas gracias al responsable del blog por atendernos en su casa.

10 Diciembre 2008 | 09:35 PM

Jaume dijo

Estimado joseacuenca,
Gracias por tu corrección sobre el lugar de formación del joven rey, que dije de memoria.

Sobre la lengua que usó, fíjate que no he hablado nunca de tal cosa en mi mensaje, sino que me refiero a "la lengua de la corte", a "la lengua de la crónica del reinado" (cuya autoría supuestamente es del propio rey, cosa que espero que admitas que es prácticamente imposible y que es más bien obra de sus secretarios) y a "la cultura de los reinos" por él fundados.

En cuanto a los condados, está claro: Barcelona, Urgell, etc. siempre respetaron la legitimidad carolingia, que los había establecido como tales, y no quisieron inventarse un reino, a diferencia de Aragón, para satisfacer una ambición personal. Ni siquiera lo hicieron cuando Borrell no recibió ayuda de los reyes franceses cuando los ataques de Almanzor ni cuando luego rompió con los Capetos. La legitimidad fue escrupulosamente mantenida y seguramente sabes que fue precisamente Jaume I el que estableció "de iure" la independencia de sus condados respecto a la monarquía francesa por el tratado de Corbeil.

Lo de la "anexión a Aragón" de los condados catalanes debe de ser una broma, ¿o en serio piensas que una niña de 12 años o su papá el monje conquistaron los dominios de Ramón Berenguer IV? No confundas un pacto matrimonial (básicamente para salvar el reino de Aragón in extremis) con una anexión.

Y supongo que tampoco se te escapa que el rey Jaume estuvo guerreando y disputando con los nobles aragoneses buena parte de su vida, mientras que en cambio favoreció los intereses de los comerciantes navales catalanes al emprender la invasión de Mallorca. Finalmente, impuso la autonomía de los nuevos territorios conquistados en Valencia frente a las pretensiones aragonesas de imponer allí sus fueros y su dominio feudal. Y por supuesto, recibió sepultura en Poblet. Todo eso, a cuenta de Jaime I "de Aragón".

Por cierto, que me ha hecho gracia eso de "lemusín", palabra que no recoge el diccionario de la RAE. Me he puesto a buscar en Internet y parece que es una especie de precursor de la lengua catalana y sus variantes dialectales, que supongo que es como decir que el Cantar del Mio Cid está escrito en "latín gótico tardío".

10 Diciembre 2008 | 10:42 PM

joseacuenca dijo

Esta claro que cada uno mira la historia desde la optica que le interesa. Jaime I era Rey de Aragón, Rey de Valencia y Rey de Mallorca, CONDE DE BARCELONA y Señor de Montpellier. La historia es asi. No hay que olvidar el contexto histórico al que nos referimos en el que los linajes, los feudos y las familias nobiliarias tenian tanta importancia. Es de agradecer a Jaime I el reconocimiento de la identidad de sus territorios pero situate, por favor en aquella época. No lo traslades a la actual.
El lugar de enterramiento no tiene tanta importancia, crreelo. En cuanto a la lengua te sugiero que busques por limusin (lemosin). Las conclusiones a las que llegues serán tuyas, yo no pretendo convencer a nadie.
Lo de inventarse un reino tiene su gracia. Permiteme que no haga ningún comentario al respecto.

11 Diciembre 2008 | 12:04 AM

isabel61 dijo

Amigo Jose Cuenca, me produce auténtico pavor la manipulación histórica y más, si esa manipulación se divide en autonomías y más, si llega un momento en el que sea imposible diferenciar la verdad de la mentira, como ya está ocurriendo. Creo que ser porfesor de Historia en estos momentos, es la actividad más arriesgada de toda la enseñanza

Hace unos días, hablaba con unos profesores Universitarios de ciencias que como referente histórico de cabecera tenían a César Vidal ¡ojo! hablo de profesores. Es o no es para que se le pongan a una el vello como alcayatas.

Política, eres único para crear polémica cuando te lo propones.

11 Diciembre 2008 | 12:31 AM

migueltesorillo dijo

Cesar Vidal trajo una linguista, que dijo, que en vez de catalan los catalanes hablan barcelones. Algo parecido a la polemica castellano o español.
Yo creía, que las elecciones durante la república eran límpias. Hasta, que leí un articulo de Cesar Vidal y me impresiono su teoria de que el Frente Popular pulio gracías al pucherazo la mayoria. Una pregunta. Si se celebra un referendum en Galicia el no apenas supera el 0,5% de los votos. Como es posible que los partidarios del no triunfen al mes siguiente en un golpe de Estado. Algo falla.

11 Diciembre 2008 | 01:33 AM

migueltesorillo dijo

La Constitución republícana exigia mayoria de 2/3 del censo de si en los referendum y claro, para alcanzar esa mayoria se uso la tecnica de inflar mucho el si.

11 Diciembre 2008 | 01:38 AM

Jaume dijo

joseacuenca, nunca he negado que Jaume I fuera conde de Barcelona. Lee mis mensajes. He buscado "limusin" y me sale una simpática raza de ganado. Busco "Lemosín" y aparece una región del centro de Francia. Supongo que lo que intentas decir (con alguna dificultad, si me permites el benévolo comentario) es que el occitano y el catalán pertenecen a la misma familia lingüística y seguramente tienen una base común, cosa que es harto conocida y nadie niega. Tampoco en Cataluña, donde por cierto el occitano, en su variante aranesa, es idioma oficial, cosa que ya quisieran para sí los occitanos franceses.

No traslado nada al mundo actual. En la Edad Media no existían las naciones: ni Aragón, ni Cataluña, ni Castilla, ni siquiera (fíjate tú) España. Los reinos, condados y señoríos eran un patrimonio personal y moneda de cambio en las relaciones de poder entre los señores feudales. Sólo así se explica que todos aquellos grandes reyes se dedicasen a dividir su territorio entre sus hijos a su muerte (lo que contradice la gran manipulación histórica de que los reinos hispánicos buscaban restaurar la unidad peninsular del último período visigótico), por no hablar de sus constantes pactos y trapicheos con los reinos musulmanes (que desmiente la teoría de la Reconquista, ideal que sólo se enarbolaba como cruzada cuando convenía al ambicioso monarca de turno, fuese castellano, aragonés, navarro o mediopensionista).

Y lo de la invención del reino aragonés lo mantengo: Aragón era originalmente un condado, no un reino, parte de la Marca Hispánica como el resto de condados carolingios transpirenaicos. Fue conquistado por el rey Sancho de Navarra. Lee la historia de su hijo bastardo Ramiro y sus relaciones con sus hermanos García y Gonzalo, y luego me cuentas en qué se basa la legitimidad de Ramiro y sus descendientes como reyes aragoneses.

En resumen, que es fácil culpar a los catalanes de manipulación histórica, cuando está más claro que el agua que *todos* los territorios, naciones y estados intentan construir su historia escondiendo o disimulando cosas, reinterpretando otras, e inventándose unas cuantas. Igual que las religiones e incluso las autobiografías: la historia es en parte datos y en mucha mayor parte, interpretación de los mismos.

11 Diciembre 2008 | 12:47 PM

joseacuenca dijo

¿Quien me iba a decir a mi que estaría, a estas alturas, envuelto en semejante polemica?. Vamos a ver, Jaume.
Primero:- El reafirmar, por tu parte, que Jaime I era conde de Barcelona , es algo importante. ¿No me negaras que antes que conde era REY?. Y según el orden nobiliario el titulo de Rey se antepone al de conde. Rey de Aragón, Rey de Mallorca y Rey de Valencia. ¿De acuerdo?
Segundo.- Cuando hablo de limusín o lemusin sabes muy bien de lo que te hablo. Te dejo aqui varios enlaces en donde puedes observar las diferentes posturas que existen sobre el origen del catalán. Y hay muchas más, te lo aseguro. Si te interesa el tema entra de lleno en él, no te quedes en asuntos ganaderos o geograficos. No voy a ser yo el que tome una postura al respecto. No esta entre mis intereses actuales. Eso lo dejo para los lingüistas..
En cuanto a lo que es oficial o no todos sabemos los desmanes que se producen en aras a una oficialidad. ¿Quién la dicta actualmente?.
Tercero.- Me alegra saber que eres consciente de la época de la que hablamos. no puedo estar más de acuerdo contigo. Estoy seguro que los que gobernaban o regian en aquel tiempo no lo harían como los politicos actuales ¿o si?. Interesante debate éste, aunque no creo que sea este el foro adecuado.
Cuarto.- Si eres consciente de lo anterior y te pones en situación no me puedes hablar de invención del reino aragonés. Eso echa por tierra los argumentos que utilizas para cargarte de razón.
Quinto.- Sobre los origenes del Reino de Aragón habría mucho que comentar pero no es objeto del post de "Politica y opinión" que ha dado origen a este debate.
Y Sexto.- Nadie ha culpado a los catalanes de nada. Unicamente me llama la atención la utilización politica de determinadas tesis sobre las que no hay un acuerdo historico o lingüistico consensuado.
El resto de tu resumen también lo suscribo yo.
Saludos cordiales. Doy por finalizado el debate.

http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=9458&cat=Literatu...
http://www.alay.com/hist2020.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/FRANCIA/NACIONALISMO...
http://www.valencian.org/comu/unitatfalsa.pdf
http://perso.wanadoo.es/pirineoaragones/pueblo_lacort.htm/
http://enciclopedia.us.es/index.php/Lengua_romance

11 Diciembre 2008 | 02:38 PM

politica-y-opinion dijo

Hola jaume...

No vi tu comentario, y miré directamente el de migueltesorillo.

Interesante lo que dices, de momento no puedo discutir mucho, al faltar tiempo para ver cosas de esta parte de la historia.

Esta parte de la historia, que creo que quieras que no, están intentando manipular...

11 Diciembre 2008 | 08:00 PM

Jaume dijo

Hola PyO,
No hay problema. De acuerdo en que manipulan la historia, el problema es que la manipulan todos, como Pío Moa y César Vidal demuestran con cada libro que supuestamente escriben (o encargan).

En cuanto a los de los "países catalanes", te aseguro que somos muchos los catalanes que no creemos en ese rollo. El concepto de "países catalanes" es un disparate político. Es como llamar a Argentina y México "países españoles". ¿Verdad que es incorrecto y a ellos no les gustaría ni un pelo? Pues entiendo perfectamente que a valencianos, baleáricos, etc. no les guste que les incluyan en unos países que no existen. Otra cosa es la lengua, que esa sí es la misma en distintas e igualmente valiosas y ricas variantes. Pero de país común, nada de nada: cada cual en su casita y Dios en la de todos.

11 Diciembre 2008 | 09:37 PM

joseacuenca dijo

Al titular del blog, PyO,
Vaya, vaya lo que da una conversación con los compañeros de trabajo. No pensaba que una puntualización a tu artículo, corroborando tus tesis en contra de los que opinaban que Jaime I había sido el primer rey de Cataluña, fuera a dar para tanto. No está en mi ánimo polemizar pero si me molesta que la historia se tome con tan escaso rigor por determinados defensores de la “nación” catalana. Desde el siglo XII la historia de Aragón y del condado de Barcelona se torna común en base a la “carta de arras” que Ramiro II promulga (1137). Por tanto, todo lo que sucede después es propio de todos y de cada uno de los pueblos de esos territorios.
Lo grave, al menos ese es mi parecer, no es que se opine en un sentido u otro, sino que una determinada posición se lleve a los libros de texto y se traslade a los escolares impidiendo el conocimiento de lo sucedido en “tierras extrañas”.
“Paises catalanes” ¡Qué chorrada! Con perdón.
Tal vez por deformación profesional todo lo que cae en mis manos procuro verlo con la mayor objetividad, huyendo del paisanaje y del amor a la tierra que, como comprenderás, toda persona lleva dentro de si.
Miguel,
Muy poca gente duda del expansionismo de los reinos de la Edad Media. Todo estaba teñido de religión, de poder, de riquezas materiales y de reconquista frente al invasor. En los años que nos ocupan también. Alguien sabio dijo que la historia y la cultura están para conocerlas y evitar que se repitan. Para ello hay que investigar TODAS las fuentes posibles.
Jaume,
Hablas de luchas contra los nobles aragoneses pero te olvidas que también las tuvo con nobles de otros territorios, incluidos los del condado. El Rey obtuvo en la conquista de Mallorca el beneficio de los comerciantes “catalanes” por interés de los mismos, necesitados de apoyo marítimo, al ser constantemente atacados por los musulmanes. Nobles aragoneses le apoyaron porque se les prometió tierras. En todas las acciones prevalecía el interés de todos y de cada uno de los que intervenían. Tras caer la isla se repartió según lo establecido en la comisión creada al efecto, imponiéndose una estructura feudal que fortalecía la autoridad del Rey. Lo mismo sucedió con Valencia y con Murcia.
Sobre el tema “princeps” de tu comentario, la lengua, te aconsejo que busques por “dialecto limusin o lemusín”, te llevará directamente a lo que interesa evitando cuestiones ganaderas o geográficas. Tienes opiniones para todos los gustos. La mía la reservo aunque puedes imaginártela.
Estoy de acuerdo en que en aquella época no había naciones y si había reinos y sus fronteras eran un día aquí y otro allá. Recuerda que había continuas hostilidades entre los invasores y los propios, entre los vecinos y los domésticos..
Por supuesto que no estoy de acuerdo con tu particular visión de la legitimidad de Ramiro I. Para mi la tiene, tanta o mas que la de los condes de Barcelona.
Hablas de orígenes negando los de Aragón pero no dices nada de los de tu tierra que para mi son los mismos, al menos desde el momento en que tenemos noticias contrastadas.
Finalmente Jaume y dado lo interesante del tema te invito cuando quieras a un cafecito en cualquiera de los locales “al uso” de mi ciudad, Zaragoza, donde podemos improvisar una magnifica tertulia. Por cierto Zaragoza, a la muerte del Conquistador, sólo llevaba 150 años aproximadamente siendo cristiana.
PyO, Miguel, Isabel e incluso Xinxabombus estáis invitados.

12 Diciembre 2008 | 11:44 AM

Jaume dijo

joseacuenca, gracias por tu invitación que acepto encantado. Mi familia materna es de origen aragonés y algunos viven en Zaragoza, así que allí me siento como en mi tierra.

Como dije antes, el rey Jaume invade Mallorca porque se lo piden los comerciantes catalanes (puedes llamarlos así porque así se les llama en los textos de la época). Evidentemente no fue porque quisieran construir hoteles en Palma sino porque les molestaban mucho los piratas que tenían su base en las islas.

Evidentemente que el rey tuvo que afirmar su autoridad contra muchos nobles, y también contra los levantiscos moriscos valencianos, que no estaban muy contentos con el nuevo statu quo tras la invasión.

La teoría de que la historia del condado aragonés devenido en reino y el condado de Barcelona es común es sólo parcialmente cierta. Hay una unión dinástica, pero las Cortes y los fueros son distintos, en una situación que es en cierto modo precedente de la que se constituirá siglos después entre Aragón y Castilla. Y piensa que al Compromiso de Caspe van tres delegados de los tres dominios de la Corona, en pie de igualdad. Los del condado no van como vasallos de nadie, sino bajo mandato directo de las Corts de Tortosa.

Ya me permitirás que no añada nada más sobre el "lemusín". Soy un gran amante de las tierras occitanas, las he visitado varias veces e incluso he hecho mis pinitos aprendiendo un poquito de occitano, así que, como diría Schuster, "no hase falta desir nada más".

Por último, me intrigan tus razones para justificar la legitimidad de la "coronación" de Ramiro I. La de los condes catalanes, está muy clara: deriva del propio emperador Carlomagno. La del rey de Aragón, tú verás. Pero en fin, lo dejaremos para ese cafelito en el Paseo de la Independencia. Un respetuoso saludo.

12 Diciembre 2008 | 12:40 PM

migueltesorillo dijo

Las Cortes catalanas. ¿Eran democráticas o nobles y clero tenian casí todos los votantes?. Jaume. ¿lo sabés?.

13 Diciembre 2008 | 02:14 AM

xinxabombus dijo

JOSEACUENCA.- Le agradezco mucho que incluso me haya invitado a mi, pero tengo que declinar su ofrecimiento ya que yo no me siento en una mesa con personas xenófogas, que banean en sus blogs y encima no toleran la libertad de expresión ( me refiero concretamente a Isabel61 ). No entraré ha debatir idioteces varias que aquí se han escrito, lo único que me sabe mal es que PyO ha estado en mi pueblo, Piera, cuando yo no estaba, porque aunque fama tenemos, algo más que un cafecito hubiera tenido. Salut i República.

13 Diciembre 2008 | 03:07 AM

Jaume dijo

migueltesorillo, en la Edad Media no existía la democracia, como sabes perfectamente, así que tu pregunta me parece una pérdida de tiempo. Es como preguntar si la monarquía castellana era constitucional.

13 Diciembre 2008 | 09:38 AM

politica-y-opinion dijo

Hola Jaume…

Estoy acuerdo en que existen manipulaciones por parte e todos, y lo de çcesar Vidal y Pio Moa pueden ser unos buenos ejemplos…

Me alegro ver que piensas que lo de los “paises catalanes” es un disparate político…

Hola josecuenca…

Jeje, por mi parte tampoco pensaba que iba a dar para tanto…

Y a mi también me preocupa lo que se traslada a los libros que tienen que estudiar los alumnos. Es una lástima que la educación se pueda politizar…

Gracias por la invitación…puede que la próxima vez que pase por Zaragoza…

Hola Xinxabombus…

No creo que esté bien recordar viejas disputas entre blogeros...

“idioteces varias…”, ¿Las dos posturas (o la tercera) o sólo algunas de ellas?

Puede que dentro de dos o tres meses vuelva a trabajar otra vez por Piera…jeje

Hola Isabel61...

En realidad no pretendía crear polémica en si...sólo recodar aquella pequeña discusión y hacerme la pregunta en voz alta...

Hola migueltesorrillo...

Creo que te estas desviando un poco del tema... :)

13 Diciembre 2008 | 10:51 AM

Jaume dijo

Hola PyO,
No era mi deseo generar polémica, pero llegué a este blog un poco por casualidad mientras buscaba información histórica y me sorprendieron algunas apreciaciones. Se tiende a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, como ya sabemos, y últimamente se acusa mucho a Cataluña y a los catalanes de tergiversar la historia (cosa que en algunos aspectos es cierto y no me duelen prendas el reconocerlo), pero al mismo tiempo se pasa por alto que también hay idealizaciones, tergiversaciones o pura y simplemente mentiras en la historia de España y de otros territorios peninsulares. Ya he mencionado aquí las falacias históricas de la "Reconquista", el supuesto anhelo de unidad de los reinos cristianos, etc., y no he mencionado otras por no venir a cuento, como el mito de la "España de las tres culturas" o que "España la fundaron los visigodos", cosas que pueden leerse también en muchos libros de texto y manualillos de historia pero de eso, la gente no suele hablar, y en cambio sí de criticar al catalán.

Gracias por tu respeto a la libertad de palabra en tu blog y por tu moderación. Un cordial saludo.

13 Diciembre 2008 | 11:33 AM

politica-y-opinion dijo

Hola Jaume…

Como has podido ver con el lema del blog, “discutir no debe ser sinónimo de pelea”…, cualquier polémica “sana” es bienvenida …

Me hubiera gustado tener estas discusiones hace unos meses cuando tenía más tiempo, pero ahora sólo tengo una hora de internet…

Es verdad que la historia en España ha sido manipulada por muchos , no sólo los catalanes…

Lo malo de la historia es que los políticos las están manipulando a su antojo, y eso puede afectar a nivel educativo también…

Los historiadores deberían tener más libertad o posibilidad de hacer su trabajo sin esa mala influencia…

Pero, en fin…el tema histórico es otra de las cosas que los políticos han estropeado…

Un saludo…

15 Diciembre 2008 | 07:46 PM

xinxabombus dijo

P-Y-O.- Digamos que las idioteces son de ambos-tres, o ambos-cuatro, o ambos-los-que-quieras. Discutir de donde era o que lengua hablaba, un hijo de puta como Jaume I ( como la mayoría de nobles, curas, etc... de la época), después de casi 800 años y además quererlo manipular para llevarlo al terreno de los nacionalismos actuales, es realmente una gran idiotez. Pero claro, que se puede esperar de un patriota, sea cual sea su bandera, solo una cosa, que en cualquier momento le salga una idiotez por la boca, porque un patriota es un idiota.

En cuanto a lo de recordar viejas disputas de blogeros no se si está bien o no. Pero lo de ir de izquierdosa por la vida, tachando de fachillas a los demás y me refiero a ti, y encima borrando los comentarios a los que no tiene argumento para rebatir para decir que se la ha insultado, eso si que no esta bien y a la que tengo la oportunidad lo digo, porque me repatea el estomago que una racista y fascita como ella pueda ir por la vida de demócrata y socialista insultando a los que por desgracia hemos podido ir poco al colegio.

Por último, solo quiero decirte que si vuelves por Piera, no te cortes y guárdate un fin de semana para subir a Banyoles, población entre el pirineo y la costa brava, que es donde vivo en la actualidad. Aquí podrás encontrar un buen aposento, donde comeremos, beberemos y sobretodo opinaremos, discutiremos y por supuesto no nos pelearemos. (Esta invitación no es solo mía, sino de algún Bloguer@ más).

Salut y república!!!!!

16 Diciembre 2008 | 12:32 AM

politica-y-opinion dijo

Buenas xinxabombus ...

Por mi parte soy partidario de que la historia sea objetiva (al igual que el periodismo…, justicia y un largo etc.) y que no pueda ser manipulada por intereses políticos o personales…

Me gusta la historia, y no creo que sea de idiotas hablar de ella…siempre que se pretenda ser objetivo. ¿Dónde encontrar la objetividad…?, es difícil, la verdad…

Sobre el tema de isabel creo que lo correcto sería hacer referencia al post que hiciste en tu blog (con el enlace…), si es necesario, para que los interesados puedan ver por que no te reunirías con los tertulianos (por ejemplo…)

Por último sobre la invitación…espero tener la excusa para ir por donde estás…

16 Diciembre 2008 | 07:40 PM

migueltesorillo dijo

Muchos nacionalistas catalanes venden el mito de que la Generalidad era comparable a una democracia moderna Es un tema de este blog. Los mitos de los nacionalistas sobre el pasado. Lo peor es que hay poca información en internet. Busque algo en google y salio lo que había escrito hace unos meses.

16 Diciembre 2008 | 09:09 PM

xinxabombus dijo

Por supuesto que hablar de historia no es de idiotas. Espero que no se haya entendido esto de mis comentarios y por supuesto espero que nadie se haya creído que le llamaba idiota. Precisamente en este post se ha leido una muy interesante conversación, sobretodo por parte de Joseacuenca y de Jordi. Seguramente he aprendido más de una cosa, lo que no quita que también he leído más de una idiotez y alguna incluso repetitiva.
Salut para todos!!!

17 Diciembre 2008 | 01:30 AM

politica-y-opinion dijo

Hola miguel...

El tema del blog no era respecto a la democracia, era sobre si cataluña fue alguna vez reino..., pero no me extrañaría que algunos nacionalistas catalanes lo vendieran como dices...

Es lo malo de las manipulaciones historicoas hechas por algunos personajes...

hola xinxabombus ...

Me preocupaba más que pensaras que la historia es una idiotez, que pudieras considerar que mis comentarios sean una idiotez (por icerto, nadie está libre de ello, ni los más inteligentes...jeje)

Hasta otra...

17 Diciembre 2008 | 07:34 PM

migueltesorillo dijo

Reino dé más glamour, que condado. Hay, que idealizar la tierra.

17 Diciembre 2008 | 07:44 PM

politica-y-opinion dijo

Creo que es más para poder justificar la tonteria de "los paises catalanes", pudiendo "anexionar" todo lo que supuestamente "su rey" conquistó...o reino.

17 Diciembre 2008 | 08:03 PM

migueltesorillo dijo

El puto dinero. Todos los territorios, que reclaman tienen que dar dinero en las balanzas fiscales a las comunidades pobres. Dedique varios articulos a ese tema. Si fueran territorios pobres, jamas reclamarían ese Lebesraum. Termino acuñado por Hitler y, que se traduce por espacio vital.

17 Diciembre 2008 | 08:18 PM