La ira del planeta, el pecado capital...por causar el CG

El fragmento que causa este post , es sacado de un texto en el que hablaba de los 7 pecados capitales que han causado la crisis financiera (ver post anterior), en el único en el que no estaba de acuerdo era en este:

6- La ira del planeta

Dice José María Aznar, y no es el único inconsciente, que ahora que los bancos van mal no hay dinero para salvar el planeta. La realidad es la contraria, pues detrás de uno de los fenómenos más preocupantes de la economía están precisamente los desastres generados por el cambio climático en la agricultura mundial. La crisis alimentaria es un problema económico en su realidad más cruda, pues aquí no se pierden ahorros sino vidas humanas. La lucha contra la contaminación es, en realidad, el mejor ejemplo de los males del capitalismo: solo se soluciona con regulación estatal, hace falta coordinación internacional, sus beneficios son indudables y, en resumen, nunca lo abordarán aquellos que solo piensan a corto plazo, aunque sea la inversión más rentable, con diferencia. ¿Hay acaso alguna mejor que salvar el planeta?

 
Antes de empezar a explicar mi crítica a este argumento respecto al 6 pecado capital, tengo que decir que el tema del cambio climático antrópico, es un tema recurrente en este blog, y sólo haré un resumen. Es decir, lo que digo, lo digo por algo…, tengo mis razones para ese tipo de crítica.

En este caso, es el tipico ejemplo en el que el Cambio Climático (acelerado por el hombre o antropogénico) , tiene tintes religiosos. Ya que es la típica afirmación de "como nos hemos portado mal, Dios nos castiga"..., la diferencia es que se ha cambiado el concepto de Dios por el de Naturaleza, Tierra...

Seguramente, las teorias de la Gaia, y cosas por el estilo influyen en este tipo de ideas.

Lo malo, es que retrocedemos casi 2 siglos, a la hora de analizar "¿En que nos equivocamos?"..., hace dos siglos, si hubiera grandes inundaciones, e incluso en las primeras crisis económicas del siglo XIX,  la culpa era nuestra por nuestros pecados..., un castigo divino. De Dios, en definitiva.

¿De que nos sirvieron entonces esos dos siglos de avances en el conocimiento cientifico...? Para nada, ya que se vuelven a explicar los problemas con "un ser superior" , sin razonamientos cientificos por ningún lado.

Lo curioso, es que la nueva religión del ecologismo, permite tener dos religiones al mismo tiempo: puedes ser judio, cristiano, protestante etc. y al mismo tiempo ser creyente en esta nueva religión.

Es por tanto, una religión con posibilidades de ser global…

¿Y los que son agnosticos, ateos …etc.? ¿Cómo es posible, que también caigan en las trampas religiosas del CGa?

¿Son agnósticos, ateos…sin plantearse por que lo son…?

¿Los que son creyentes del CG antrópico, lo son sin analizar por que los son?

Me temo, que si…

Cada vez que argumento, con un creyente del CGa, cuando se les acaba los argumentos dicen ¿entonces quien gana con esto? O ¿Todos están equivocados?. En la mayoría de los casos, no tienen conocimientos sobre clima, geología (importante para entender los ciclos), y en general sobre ciencias naturales…

Estoy convencido, que si los creyentes del CGa, leyeran libros científicos generales sobre paleoclimatología (digo generales, para que no piensen que están manipulados…), sería casi imposible que el 90% creyera en el CGa.

Pueden  ver posible todavía que el hombre actúa en la atmósfera, en el medio ambiente, pero no creer que es capaz de cambiar el clima.

 Y, cómo mínimo, no podrían creer:

-          Que el proceso puede ser irreversible.

-          Que el deshielo del hielo que flota en el mar, haría subir el nivel del mar.

-          Que el CO2 es contaminante.

Aun podrían creer, que parte del cambio climático puede favorecerlo el hombre, pero sin considerar tan importante. Es difícil dejar de creer en algo, que durante tanto tiempo se ha dicho que lo era…

Y en general, dejaría de creer, que todo lo que no sabemos del clima, es por culpa del CGa…

Ya que, esa es otra, se ha convertido en el comodín del científico que no puede explicar algo:

Si llueve = por el CGa

Si no lluve = por el CGa

Tanto como si no, como si si…¡¡¡es el comodín perfecto!!!. Sirve para todo.

Menos mal, que últimamente se escuchan a científicos decir, “no, tal fenómeno no es por el CGa”

Recomiendo leer el primer post que publiqué sobre este tema, por mayo del 2008...

http://www.lacoctelera.com/politica-y-opinion/

post/2008/04/10/la-otra-religion-ecologismo

servido por politica-y-opinion 4 comentarios compártelo