Publicidad:
La Coctelera

POLITICA Y OPINION. Discutir no debe ser sinonimo de pelea...

16 Octubre 2008

Diez países piden que se aplace la lucha contra el cambio climático

(elpais)

Una decena de países de la Unión considera que no es el momento de aprobar el ambicioso plan de reducción de emisiones y fomento de energías renovables pese a que en sólo un año la ONU debe aprobar un acuerdo que sustituya al Protocolo de Kioto y que, sin el empuje de la UE, el acuerdo está prácticamente abocado al fracaso. El secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, afirmó ayer que España apoya la propuesta de la Comisión para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: "No sólo es compatible la lucha contra la crisis financiera y la del cambio climático sino que no reducir las emisiones agravaría la primera".
-------------------------------------------------------------------------------------

Al pensar que el Protocolo de Kioto y todo lo relacionado con el tema, es un error …al estar basado en una hipótesis incorrecta. No me preocupa , e incluso sería bueno para que de tiempo a que se pueda demostrar el error que se comete, y no pase como con la capa de ozono que se ve su falsedad en la hipótesis después de casi 10 años…

Según algunos estudios, es posible que a partir del 2010 comience de nuevo a bajar las temperaturas…

Es posible que el alarmismo del cambio climático, se calme mientras exista la crisis… y dentro de 5 años se demuestre que esa teoría era falsa…

¿será eso posible…?

No, por que si bajan las temperaturas, dirán que es por que la recesión ha favorecido que disminuyan las emisiones de CO2…

Como dice en la misma noticia : La recesión reduce la emisión de CO2 y puede "enmascarar la realidad"

¿Enmascara la realidad?...todos los fallos que se detectan respecto a la hipótesis del CO2 como culpable del calentamiento …se llaman “enmascaramiento” de tal o cual fenómeno.

Lo malo de este engaño, es que es como una hidra, si se corta una de las cabezas, inmediatamente salen otra…, que tampoco es una realidad demostrada, si no otra hipótesis.

Así, que este respiro, será sólo eso un respiro…

Al menos espero, que el conocimiento del tema de la gente aumente,y sea de tal forma que no se dejen engañar tan fácilmente. Esa esperanza , parece que aumenta, al ir conociendo cada día a más personas que dudan sobre la verdad de la hipótesis…

Por cierto, quien tenga interés en leer un artículo científico sobre la explicación de los de ciclos fríos-cálidos, puede pinchar en el enlace…

http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/214.pdf

Por otra parte, aprovechando que hablo del tema del calentamiento "inducido por el hombre", voy a hablar de unas de las posibles causas que nos dicen que está causando este calentamiento = el deshielo.

En una de las páginas que hacen un seguimiento de la extensión del hielo en el polo norte, se puede ver la siguiente gráfica:

Se puede ver en la página web:

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Cada una de las líneas representa la evolución de la extensión del hielo durante un año.

La línea que corresponde al 2008 la he resaltado un poco, para que se vea más fácilmente.

Se aprecia, como desde el 2002 hasta el año 2007 la extensión del hielo cada vez era menor, y desde finales del 2007 comienza a crecer más que en años anteriores.

A pesar que este año, ha habido más hielo que en el 2007, este año se publicó en un par de medios que se batía otro record. A diferencia de otros años, tuvieron que rectificar…

Para los que crean que esta página esta “untada” por las petroleras, tienen que saber que en los últimos 5 años ha sido citada sus gráficas a la hora de mostrar como se reducía año tras año la extensión del hielo.

...Si han fallado en dos de los temas alarmistas usados en los últimos años =ozono y deshielo...,Mi pregunta es ¿No es posible que se equivoquen también en la hipótesis principal = CO2 antrópico causante del calentamiento y todo lo que conlleva?

Cómo mínimo, sólo espero que no se use tanto el alarmismo, en este tema.

servido por politica-y-opinion 29 comentarios compártelo

29 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Ramsés ....

Ramsés .... dijo

Pues yo insisto en que TU estás UNTADO por las petroleras, es mas, me gustaria saber exactamente cual es tu fuente de vida.

16 Octubre 2008 | 10:58 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

jeje...

Manda huevos...

¿Estoy untado por las petroleras...?...¡¡¡Que guay...!!!

¿También viajo en jet privados...y cobro unos 120000 euros por conferencia...?

Me encantan esos argumentos...

16 Octubre 2008 | 11:03 PM

domovilu

domovilu dijo

Jé, jé... Y ya que eres Al Gore, seguro que para sostener tu consumo privado, necesitas de una usina eléctrica para ti solo, como ese predicador. Por cierto: ¿y quiénes estarán "untando" a Al Gore, me pregunto yo?
El tipo está buencando un premio nobel, si necesidad de sacrificar nada ni legar nada útil a la humanidad a cambio. Y lo más triste es que seguro acabará saliéndose con la suya.
Qué mundo este!

16 Octubre 2008 | 11:35 PM

domovilu

domovilu dijo

Errata:
"Buscando" un premio nobel, debía ser.

16 Octubre 2008 | 11:36 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Bueno, Domo..., el ayuntamiento de Sevilla le van a dar 120000 euros por las charlas que está dando..., y de paso que viene a España aprovechará para hacer caja, hoy ha estado en Ibarreche...

16 Octubre 2008 | 11:39 PM

domovilu

domovilu dijo

Espera... ¡No seas mal pensado!
Seguro que el buenazo de Al Gore lo donará todo para salvar a los pobres ositos blancos del Polo Norte.
:P

16 Octubre 2008 | 11:42 PM

domovilu

domovilu dijo

Ibarreche lo va a proponer para el Nobel, seguro.
;-)
:D
:P
:P
:P

16 Octubre 2008 | 11:43 PM

tonycaravela

tonycaravela dijo

a ver, como teoria he hipotesis, tambien es una teoria la teoria de la evolucion de darwin y muchos de nosotros la damos como cierta y no pasa nada, pero vamos que aunque el personajillo este me toque un poco las narices, (al gore) porque ha hecho del ecologismo un negocio, manda huevos el tema, igual de creible es su teoria de la influencia del hombre en el cambio climatico que la que dice que es provocada por ciclos solares, y es que son solo eso teorias ¿no? y es que es lo que tiene la ciencia que si alguien descubre algo, siempre habra un estudio que descubra lo contrarios, Premio ignovel de este año a un equipo que demostro que la cocacola es un buen espermicida y a otro equipo que demostro que no lo es.
Lo unico que digo es que el calentamiento coincide en fechas con la era industrial, eso es asi, la causa no lo se aunque tengo mis ideas, y bueno creo que prevenir un poco disminuiendo los gases de efecto invernadero como minimo no le va a hacer ningun daño al planeta ¿no crees? otra cosa es tomarlo como la ley de dios en la tierra, que eso es de fanaticos y de posturas fanaticas a poner bombas hay un pequeño pasito.

17 Octubre 2008 | 09:51 AM

domovilu

domovilu dijo

Las manifestaciones "verdes" están siendo cada vez más violentas, y algunas de sus actividades rozan ya la ilegalidad. ¿Qué viene significando eso, sino fanatismo ciego?

Hay una teoría que dice que la Tierra es hueca, y que se ingresa al interior por los polos. En el interior, por supuesto, hay una civilización "superior". De allí precisamente salen los OVNIs, entre otras maravillas. El interior es el auténtico paraísmo perdido.

Es solo una teoría, claro, tan válida como cualquiera, supongo, y tiene sus acólitos... Por fortuna, cierta o falsa, es inocua. Sus efectos se reducen a enriquecer al autor de la teoria, que publica libros sobre el tema y de eso se alimenta y vive. Está en su derecho de vivir el buen hombre, así sea embaucando a los incautos que desean seguir cualquier teoría disparatada que se inventa por ahí.
;-)

17 Octubre 2008 | 10:11 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Es cierto, que la evolución de Darwin es una hipótesis, en la que creo al menos en un 90%..., pero se ha ido sabiendo que muchas de sus ideas estaban equivocadas...simplemente por que a él le faltaban datos. Esa hipótesis ha sido útil para avanzar en la ciencia.

Respecto al cambio climático en general , y al calentamiento inducido por el hombre en parituclar...actualmente no existe nada demostrado, y sólo hay hipótesis. La que se aproxima más en los últimos 100 años, creo que es la solar...pero ni los que creen esa hipotesis lo ven demostrada , están en ello. Esa es una gran diferencia, los pro-CO2 afirman que lo estan, pero ¿donde?, ¿En que articulos?...casi todos los artículos que estoy encontrando sólo demuestran calentamiento, pero no quien es el culpable .

Calentamiento, pero sólo en los últimos 10 años, ya que , no es cierto que la temperatura ha subido de manera continua desde la era industrial..., hubo una bajada de temperatura entre los años 1955 y 1980 (por ejemplo, cuando surgió con fuerza la idea que el CO2 cambiaba el clima, pensaban que era hacia el frio, que provocaríamos una pequeña edad del hielo)

¿Es el CO2 negativo?..., ¿El aumento de CO2 es negativo?, por un lado, piensa que el CO2 en si mismo no es contaminante, y en muchas acusaciones sobre este gas, lo acusan de ser un contaminate (puede que lo confundan con el CO)…, por otro lado, al piensa que al inicio de la hipótesis el único culpable era el CO2, pero a medida que han ido estudiando la atmosfera y otros gases, han ido añadiendo otros gases que ahora si los consideran importante: H2O, CH4 etc., ¿A que antes el metano ni te sonaba?..., y en cambio desde hace unos años, hablan de lo negativo de ese gas, asociandolo al ganado (buscando un efecto antrópico)

Critico el ambiente de alarmismo del CG, por que se invierte dinero en algo que no está demostrado que sea verdad…, y si les preocupa el medioambiente a personas como Al Gore…¿Por qué no luchan contra la contaminación de rios, mares, ciudades…etc.? ¿Por qué no luchan contra la desforestación?...quiero decir, por que no invierten el esfuerzo directamente en algo real . Hablan de esas cosas, para que nosotros lo hagamos, pero no intentan obligar a los estados a luchar contra esos casos reales…sólo respecto al CO2…

Un post, en el que se ve claro esta idea es:
http://www.lacoctelera.com/politica-y-opinion/post/2008/04/24/la-...

Es un documental, que se habla de los problemas de contaminación…, casos reales…, pero en mitad del documento te hablan de los efectos del CG, y la ministra de medio ambiente de ese año, en vez de hablarte de que hace el gobierno para evitar esa contaminación, te dice que tienes que hacer para evitar el calentamiento global…¿No es curioso?, los que tiene algo que hacer para casos reales, te hablan de casos que aun no están demostrados…

En este tema, lo mejor es curiosear…, puedes encotrar cosas muy curiosas…

17 Octubre 2008 | 10:21 AM

theo

theo dijo

Incluso siendo equivocadas las teorías del cambio climático y del efecto invernadero, no está mal que se dé un toque de atención a la gente para destacar el despropósito de una economía basada en esquilmar los recursos del planeta sin ningún control. Creo que una economía basada exclusivamente en el consumo desaforado nos lleva al desastre: podríamos hablar de bosques arrasados, de montañas desmontadas para hacer urbanizaciones y de otras locuras.

Saludos!

17 Octubre 2008 | 10:24 AM

domovilu

domovilu dijo

Y también podríamos hablar de las hectáreas de capos que antes se cultivaban para alimentación humana, y ahora se dedican a alimentar los motores de automóviles. El biodísel que pidieron los "verdes" para combatir el CG (cuyo proceso produce las mismas emisiones de CO2 que la industria petrolífera tradicional), está matando de hambre a millones de personas que hasta ayer podían conseguir su pan, y ahora no. Y como este daño lo provoca el activismo irresponsable, no debe estar tan mal...

Y si hablamos de las extensiones que habrá que dejar de cultivar, o que deforestar, para convertirlas en campos de producción de energía solar y/o eólica, que es la actual exigencia de los "verdes"? Habría que ser menos atolondrados en estas cosas, porque a veces lo que no beneficia puede perjudicar... ¡Y mucho!

17 Octubre 2008 | 10:47 AM

wer

wer dijo

tambien podemos hablar de como ser ecologista ha perjudicado a la economia y ha hecho ke en ciertos sectores haya mas paro y por consiguiente, mas familias desestructuradas, pobreza y miseria..
pero eso no intentesa, siempre ha pasado algo similar en la historia de la humanidad.
ha habido avances siempre ha habido gente que se ha preocupado por la ira.. de..
hace años ke los cientificos y los tecnicos han dejado de temer a la ira de dios
ahora parece parece que tenemos ke tener miedo a la ira de la naturaleza..
lo ke esta claro es que no se puede crear alarmismo con suposiciones . y desde la corriente ecologista.. solo se puede decir que hay y habiado.. mucho BOCAS
si vieramos los documentales de hace 20 años , ahora ya deberiamos estar en el apocalipsis.

17 Octubre 2008 | 11:37 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Theo, a mi me preocupa más lo que has comentado...que es algo real, y en cambio los politicos no hacen nada...

Sobre problemas medioambientales y burradas urbanísticas, se podrían decir bastante...

17 Octubre 2008 | 11:38 AM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

wer...

Por lo que comentas, un peligro que tiene este tipo de alarmismo, es que después se crea uno que el ecologismo es todo una farsa. Puede que alguno de ellos sean unos farsantes, pero no todos...

Y que los ecologistas han perjudicado a la economía, puede que en parte..., pero no han sido tan importantes...por que hasta ahora los gobierno no han llevado el tema al extremo. Y por otra parte, este tema ha dado mucho trabajo...

17 Octubre 2008 | 11:41 AM

theo

theo dijo

Creo que es un error el planteamiento que ya hizo Bush al negarse a firmar el protocolo de Kioto con el razonamiento de que eso perjudicaría a la economía norteamericana. El ecologismo puede ser perfectamente incorporado al sistema económico, solo hay que cambiar un poco la mentalidad y la manera de producir y de consumir. Lo primero que tenemos que aprender es que el mundo de ha hecho de repente más grande, que ya no podemos abusar de los combustibles como hasta ahora, primero porque no son inagotables y después por las emisiones contaminantes. Así pues, tenemos que asumir que se acabó usar mi coche particular para ir al baño, y se acabó (o debería acabarse) ir a Londres en avión por 15 euros. Eso no puede ser asumible. La aplicación de medidas ecológicas como el reciclaje, el control de emisión de gases o de vertidos contaminantes no creo que haya dejado a nadie en el paro ni haya desestructurado familias. Lo que no puede ser es que contaminar sea barato, porque lo pagaremos a medio plazo muy caro.
De la misma manera que la crisis financiera actual puede ser buena si sale de ella un sistema con mucho mayor control y equilibrio, la crisis inmobiliaria también puede serlo si se consigue tras ella que los desmanes urbanísticos se acaben porque un organismo velará por controlar la situación. Y lo mismo ocurrirá con otros ámbitos.
Que Italia, con una severa recesión, Polonia y los otros de Europa del Este digan que aplicar las medidas ambientales lastra su economía no debería ser tolerado, sencillamente porque si contaminar es barato, harían competencia desleal a los países que sí las aplican.
Saludos!

17 Octubre 2008 | 12:09 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Theo...

El tema de control de emisiones, todavía no ha llevado a la gente al paro...pero de cumpirse exactamente con Kioto, muchos paises pierden competibilidad, y puede que si llevaran al paro a la gente...

De momento, se han salvado, por la trampa de comprar los derechos de emisión de los paises en vias de desarrollo...que es un poco inmoral = nos desarrolamos los de siempre, y a los otros que les den morcilla...

17 Octubre 2008 | 12:13 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Por cierto, emirtir CO2 no es contaminar...

17 Octubre 2008 | 12:14 PM

theo

theo dijo

Creo que no he dicho en ningún momento CO2... con gases contaminantes me refiero a los sulfúricos resultantes de la combustión de hidrocarburos, por ejemplo.
El problema está en que las medidas deberían ser globales, aplicadas a todos los países, para que, perdiendo todos igualmente competitividad, resulte que nadie la pierde. Pero si unos las aplican y otros no, se trataría de competencia desleal, y más dentro de la UE. Que Italia y Polonia quieran ir por libre no debe ser tolerado por los demás. ¿Por qué será que no me sorprende que la Polonia de Kaczynski esté metida en esto también? Estoy de acuerdo contigo en que eso de 'comprar' derechos de emisión es indignante; es una burla a la ley y a la inteligencia para, además, ahondar en la sima que separa a los países ricos de los pobres.
Saludos

17 Octubre 2008 | 12:24 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

No has dicho CO2,Pero, Theo , cuando se habla en el tema de kioto, de emisiones, se refieren a CO2...

El objetivo de Kioto es disminuir las emisiones de CO2, y lo que se discute de dejar de hacer es eso, no respecto a la contaminacion real...

http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpspan.pdf

mira la página 23

Sólo quieren disminuir los gases de efecto invernadero...y el principal objetivo es el CO2...

17 Octubre 2008 | 12:31 PM

domovilu

domovilu dijo

Como el clima está en cambio permanente, puedo confier en que lo que hoy se calienta, mañana se enfriará por sí solo. Ya ha sucedido muchas veces, así que es bastante seguro que volverá a suceder. Por eso no me preocupa tanto el fenómeno.

Lo que sí me preocupa, y me preocupa muchísimo, es la contaminación de ríos, lagos, mares y napas subterráneas con ajentes tóxicos de toda clase, que transforman las aguas otrora cristalinas, en viscosas ciénagas hediondas. Eso es algo relativamente nuevo, ni que hablar que lo ha provocado el hombre y nadie más. Y lo peor: envenenar las aguas es exterminar la vida. Y aún si el proceso de contaminación de los recursos líquidos del planeta es reversible (cosa que dudo que lo sea en un 100%), segurísimo que es tan caro que es prácticamente imposible de emprender...

Aquí sí se necesitaría una toma de conciencia y un activismo furioso. Se trata realmente de nuestra vida y la de las generaciones futuras, que unos cuantos irresponsables están haciendo peligrar tan alegre y despreocupadamente. Y sin embargo, no se dedica ni el 1% de los recursos estatales, ni el 10% de las actividades "verdes" a este problema. Toda la energía oficial y extraoficial, a nivel diplomático de los Estados y a nivel activista del cartel ecologista, se dilapidan sin sentido en este tema CG. Y yo me empiezo a plantear si tanta vuelta alrededor de lo mismo no es sino una pantalla de humo para que no pensemos en lo que realmente nos amenaza. Una nueva versión del viejo y conocido "panem et circenses" (pan y cierco).
:-(

17 Octubre 2008 | 12:38 PM

theo

theo dijo

Se trata de la reducción de CO2, Metano, Óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre. Son seis gases cuya emisión debe reducirse de manera global.

17 Octubre 2008 | 12:40 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Si, Theo...

Pero el principal gas que quiere resumir es el CO2, que en si mismo no es contaminante...

Y en cambio, los gases realmente contaminantes : el monóxido de carbono, los hidrocarburos, los óxidos de nitrógeno, los óxidos de azufre y el ozono... no están dentro del objetivo...

Salvo el óxido nitroso, que no es el objetivo principal...

Recuerda, que los derechos de emision se compran "emisión de CO2"...

17 Octubre 2008 | 12:47 PM

theo

theo dijo

Quizá en sí mismo no es contaminante, pero al brutal aumento de emisiones del último siglo ya no puede ser absorbido por biomasa (bosques) y océanos. Si sumamos la deforestación, pues nos encontramos con que debemos controlar su emisión para que no se produzca una disminución en la concentración de oxígeno. Esto sin entrar en debate sobre el efecto invernadero.

17 Octubre 2008 | 12:55 PM

domovilu

domovilu dijo

Y mientras tanto, que los ríos esperen (y se sigan contaminando).
¡Qué patética manera de dilapidar tiempo y recursos!
:-(

17 Octubre 2008 | 12:59 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Ya Theo, pero volvemos al debate de hipotesis...

Y por lo que he podido ir viendo en las artículos cientificos, no encuentro ninguno que demuestre que exista esa relación. Sólo hablan de consenso de que es posible...y por ejemplo el IPCC habla de probabilidades, y en muchos casos con pie de página en las que dicen “Magnitud de las contribuciones antropogénicas no evaluadas. La atribución de esos fenómenos se basan en criterios de expertos en lugar de en estudios de atribuciones formales”. Si después ves sus bibliografías utilizadas, se echan de menos los artículos demostrativos de esas hipótesis…

¿Qué será ese consenso?...pues, será que hay muchos científicos que creen que es posible…, pero como se ha demostrado en la historia de la ciencia, la mayoria no suele ser la que tiene razon, pero principalmente, que la ciencia no tiene por que ser democrática.

Tienes que tener en cuenta, que el 95% (dejo un 5% , de que haya algun articulo, pero me supongo que no existen , ya que serían facilemente encontrables, si existe ese interes de decir que es correcta la hipótesis…)de los artículos que intentan demostrar que existe ese calentamiento inducido por el hombre, sólo pueden demostrar que ha existido un calentamiento, pero no detectar quien es el culpable.

Entonces, vuelvo al mismo punto: creo que es mejor luchar contra la contaminación en si mismo, que es real, que en algo que es sólo hipótesis.

Para decirtelo más claro, hoy día mueren más personas y animales por contaminación real : rios, mares etc, que de “calor”. Que es supuestamente el efecto negativo que provocan los gases invernaderos. Que sepa , los cancer de pulmo, asma, etc. y enfermedades parecidas la produce la contaminación “palpable” y no un aumento de temperatura.

17 Octubre 2008 | 01:34 PM

tonycaravela

tonycaravela dijo

que una hipotesis o teoria no sea facil de demostrar no quiere decir que no sea correcta, a ver lleguemos a un acuerdo todos.

Hay un problema ecologico en el mundo? creo que despues de leeros todos estamos de acuerdo en que si.
¿quien es el culpable? hay diferencia de opiniones, dos teorias que no se excluyen he de decir, porque ninguna de las dos dice que la otra sea mentira, ¿me equivoco? si me equivoco lo decis porque tampoco es que este muy al dia, pero vamos que son dos teorias que explican un mismo problema y que incluso se pueden superponer, Theo Politica, ¿no es posible que ambas sean ciertas?
Si el Co2 fuera contaminante las plantas son los principales productores, ¿talamos el amazonas para evitarlo? pienso que ahi tenemos todos claro que no es contaminante pero si influyente en el problema ¿todos de acuerdo?
Basandonos en la navaja de oukan (no se como se escribe perdonad) la hipotesis mas sencilla suele ser cierta, ¿no es posible que la quema de hidrocarburos haya influido en este desajuste medioambiental no excluyendo otros factores?
Por lo tanto, si podemos actuar en uno de los factores ¿porque no hacerlo?
Y lo mas importante ¿estamos todos de acuerdo en que al gore es un aprovechado de tres pares de narices?

17 Octubre 2008 | 02:20 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

jeje...

Me apunto a lo último, Al Gore es aprovechado de narices....jeje

En mi caso, parto de la idea que a medida que voy conociendo detalles sobre la hipótesis de efecto invernadero, voy creyendo que sólo se puede considerar como un efecto local (tengo en mente hablar de esta “creencia”, en otro post , más adelante…no es plan de ser cansino). Por lo tanto, puede haber un punto de unión en ese punto ¿Verdad? existencia del efecto invernadero en si.

Por otra parte ¿culpable de que?...de contaminar o de cambiar el clima…

De contaminar, lo tengo claro, y creo que Theo también…

Sobre cambiar el clima…

¿Es posible que el CO2 antrópico puede cambiar el clima?...es posible, pero de momento los modelos anteriores que explicaban los cambios climáticos aun se ajustan a lo que esta ocurriendo hoy…modelos que aun no están completamente demostrados.

Recuerdo, que últimamente se hablaba de calentamiento “acelerado”…, lo que quiere decir que aceptan que el cambio climatico, y en este caso calentamiento, es natural …pero nosotros lo aceleramos…, ya que en un principio se vendia la moto que el cambio climatico era por culpa de esos gases.

¿Es posible que se estén solapando? Es posible, precisamente por eso, es muy difícil demostrar que son los gases de efecto invernaderos los culpables, por la gran incertidumbre que existe a la hora de ver que factor es el más importante.

¿Es posible llegar a un acuerdo de las razones que causan los cambios climáticos?, por lo que he podido ver, sólo los que son de gran magnitud (cambios de la orbita de la tierra respecto al sol, de la inclinación del eje de la tierra,…) …los que son de tipo “pequeña edad del hielo”, aun no se sabe por que se produce.

Posiblemente no, se pueda conocer…y tardemos mucho en saberlo, en parte por que muchos de los fondos se han destinado a verificar que la tierra se calienta, cosa que ni los “negacionistas” lo negaban…

Creo que la prioridad es separar lo falso y lo posible…

Por ejemplo, es falso que:

*de no hacer lo que ellos dice, jamas se volverá a la situación anterior.

*que el calentamiento debido a esos gases sería lineal, sin un límite. Esos gases si llegan a la saturación, no pueden provocar más efecto invernadero (se habla por ejemplo, que el CO2 como máximo puede aumentar 4 grados respecto a lo considerado normal)

*si el hielo que flota en el mar, se derrite, subirá el nivel del mar. Eso es completamente falso, sólo ocurre eso si el hielo procede de los continentes…

Así se podría seguir…, y es lo que me preocupa en este “asunto”, que se mezcla ciencia, con alarmismo injustificado y mentiras…

Y por supuesto caraduras como Al Gore…

17 Octubre 2008 | 02:44 PM

politica-y-opinion

politica-y-opinion dijo

Por cierto, problemas ecologicos los hay, con y sin gases de efectos invernaderos...

Y la tala de bosques y selvas, como las amazanos, es perdida de biodiversidad...

Negar que el efecto inverndero no es verdad, no es negar que el ecologismo debe existir.

Creo que hay que solucionar los problemas medioambientales...

Y desde luego: reciclar, consumir menos energía, que sea más limpia (que no emitan gases contaminantes "de verdad", que no se contaminen los rios ...y un largo etc.

17 Octubre 2008 | 02:48 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

....................................................................... - Discutir no debe ser sinonimo de pelea. ....................................................................... - El mundo sería un aburrimiento si todos pensaran igual. ....................................................................... < ....................................................................... ....................................................................... Los mejores post del 2008, según categoría (Iré añadiendo, poco a poco...): - Economía:

- Medioambiente: la contaminacion Huelva y el triangulo Huelva-Sevilla-Cadiz ----------------------------------------------------------- (Pinchar en la foto, para ver más fotos, de esta modelo) ..........................................................................

--------------------------------------------------- .................................................................
Estadisticas y contadores web gratis
Estadisticas Gratis
........................................................................... Cambiemos la ley electoral .......................................................................... Fotos publicadas en el blog durante los meses de Julio-Agosto-Septiembre de 2008

........................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Junio 2008

............................................................................. Fotos publicadas en el blog durante el mes de Mayo 2008

........................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Abril 2008

............................................................................... Fotos publicadas en el blog durante el mes de Enero 2008

---------------------------------------------------------- .......................................................................... ------------------------------------------------------------ outils webmaster
contador
View My Stats Otros enlaces: Dos frascos

Últimos comentarios

Enlaces

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera