chavela dijo

Te he respondido en el blog de Barbas... así que mira el coment allí y me respondes aquí, vale? si lo crees conveniente

24 Julio 2008 | 10:09

politica-y-opinion dijo

Bueno, vi antes el comentario que hiciste allí...

Para no perder el hilo, copio los comentarios aquí:

chavela dijo

Política no seas malo... van a comprar suelo privado para construir más viviendas de protección oficial... así por un lado frenan la caída del sector y evitarán que mucha más gente, obreros de la construcción, etc. vaya al paro y, por otro lado, construyen viviendas más baratas y asequibles... que la gente pueda comprar... podremos volver a hipotecarnos y de paso los bancos y especialmente las cajas, que sí que lo están pasando mal, aunque suene a broma, podrán reactivar un poco su funcionamiento... es una iniciativa bastante buena

24 Julio 2008 | 10:40 AM
politica-y-opinion
politica-y-opinion dijo

jeje...

Si Chavela, así es exactamente como lo han vendido...

Pero ¿Por que no hacen lo mismo en otros sectores que estan mal?..., no será que ayudan al ladrillo por ser uno de los grupos economicos que "ayudan" a los políticos...

¿No volveremos a caer en la tentacion de depender del ladrillo?...

Es una iniciativa que ayuda a los que tuvieron mucho crecimiento en decadas anteriores, y ahora cuando lloran un poquito es el primer sector que ayudan..., a mi eso me parece muy incorrecto.

24 Julio 2008 | 12:14

theo dijo

Os copio el comentario que he hecho en el blog de Barbas

Creo que el primer sector que recibió ayudas fue el del transporte en carretera, después del paro patronal que nos dedicaron... Creo que con estas cosas confundimos muchos términos:
1. Las inmobiliarias son empresas intermediarias en la compraventa de inmuebles, normalmente pisos o viviendas unifamiliares, casi nunca edificios completos. Las inmobiliarias tienen una crisis enorme porque proliferaron demasiado y ahora han tenido que cerrar más del 50% de las oficinas. Ahí tenemos la crisis de Colonial, de Habitat... Estos son unos de esos ladrones que se beneficiaron de compraventas, hinchando las comisiones, cargando el impuesto de plusvalía al comprador, cuando corresponde pagarlo al vendedor... y cosas así. Estos se han hundido y nadie les ha echado una cuerda... si acaso, muchos se la querríamos echar al cuello. Un ejemplo: hace tres años buscaba un piso de alquiler; las inmobiliarias entonces cobraban un mes de alquiler por la getión, pedían dos meses de fianza (o tres) y, además, había que pagar el primer mes; ayer la misma inmobiliaria anunciaba alquileres con un mes de fianza, sin gastos de tramitación y regalaban el primer mes de alquiler...
2. Promotores: son, en líneas generales, los que son dueños del suelo y construyen en él un edificio. Normalmente, tienen que pedir créditos para comprar el suelo y, después, hipotecar el edificio para tener la liquidez necesaria para construir. En líneas generales, el beneficio de un promotor es de 15%, a no ser que haya partcipado de un pelotazo urbanístico en el que compró por precio rústico (pongamos a dos euros por metro cuadrado) lo que ahora es suelo urbanizable (en venta, por ejemplo, a 300 euros el metro cuadrado); estos promotores son habituales en pueblos pequeños y en la costa levantina, desde Oropesa (Marina d'Or) hasta Málaga...
3. Constructores: son los que construyen; no son propietarios del suelo, porque si lo fuesen, serían una promotora-constructora. Trabajan, pues, por cuenta de otros. Su beneficio es también de un 15%.
En este proceso, los que se han forrado de verdad son los que han vendido el suelo a precios desorbitados. Ejemplo que conozco bien: Pamplona, desarrollo de una amplia zona urbana, llamada AR2, barrio de Arrosadía-Lezkairu. El suelo era un suelo rústico de mediana productividad, de valor catastral fijado en 20 euros el metro cuadrado; se vendió a más de 500 euros el metro cuadrado bruto, esto es, antes de urbanizarlo, de trazar calles y poner las instalaciones de luz, agua, alcantarillado...
El suelo que se compre con 300 millones de euros será poco suelo; el promotor que lo venda, estará perdiendo dinero, porque seguro que pagó mucho más por él, pero, al menos, recibe algo de liquidez para sanear y seguir vivo. El constructor que construya una VPO tendrá que cumplir unos requisitos legales muy estrictos y, además, no podrá pasarse en su factura de un precio máximo fijado por metro cuadrado, que fija cada comunidad autónoma. Un precio que es ciertamente ajustado cuando hablamos de VPO... de hecho, el beneficio de un constructor al hacer una VPO es de un 3% o un 5% y, si hay problemas y tiene que hacer reparaciones, es posible que se quede sin beneficio o pierda dinero. PEro con esto se consigue que, al menos, no cierre la empresa y se mantengan los puestos de trabajo, además de ayudar a desarrollar el derecho constitucional a la vivienda. Disculpad la longitud de la respuesta!

Saludos!

24 Julio 2008 | 12:23

politica-y-opinion dijo

Theo, no te preocupes por la longitud de la respuesta...

¿Crees que hay que ayudar a esas empresas?....

Por mi parte , creo que se aprovecharon de el boom de la construcción, favorecieron que el precio de la vivienda subiera ,y por tanto, fuera más dificil el derecho constitucional a la vivienda...¿no crees? ...

No me parece justo ayudar a las inmobiliarias, contructoras y todo lo que sea volver a depender del ladrillo.

Por que esa es otra, creo que es mejor no depender del ladrillo como uno de los motores de la economia...

Decir que se va a destinar a VPO, es algo positivo...pero no me parece justo que sea para ayudar aquellos que se beneficiaron de aquella forma...

24 Julio 2008 | 12:31

theo dijo

Estoy completamente de acuerdo en que no debemos depender de un solo sector económico, pero esto casi parece una tónica en nuestra economía. PEro, ¿qué hacemos? ¿Dejar que se hundan todas y decir que el paro sube por culpa del gobierno? Estoy de acuerdo con Solbes que no el sector público no debe interferir en el reajuste de la construcción, pero bien habrá que hacer algo para evitar que la mitad del país se vaya a la calle... Porque no es lo mismo comprar suelo para hacer VPO, con lo que el que lo vende está perdiendo dinero y las constructoras que construyan no ganarán nada, sólo cubrirán gastos, que conceder el crédito que Martinsa quería para construir complejos de lujo en Hungría y Polonia, que no daban nada de trabajo en España... Por eso el plan de Sebastián me pareció bueno: ayudas públicas para renovar las instalaciones turísticas; con esto, se da salida a empresas pequeñas al borde del colapso y se invierte en turismo, que muchas instalaciones son de pena...
Los verdaderos benficiarios de un boom artificial de la construcción fueron los que vendieron el suelo a precios que no valía y los bancos. Porque nadie habla de los bancos, los que antaño daban créditos a todo el mundo, y no todo el mundo era digno de un crédito, y que ahora no dan créditos a nadie, paralizando toda la producción española... mientras siguen anunciando sus espectaculares beneficios anuales. Esos son los verdaderos responsables de todo. En Inglaterra, el estado ha tenido que socorrerlos con 19000 millones de libras, unos 25000 millones de euros... Si en España ocurriese eso, lo que se debería hacer es nacionalizar la banca...

Saludos!

24 Julio 2008 | 12:39

politica-y-opinion dijo

Sobre lo que dices... sobre la idea de Miguel Sebastian me parece más razonable : "Por eso el plan de Sebastián me pareció bueno: ayudas públicas para renovar las instalaciones turísticas; con esto, se da salida a empresas pequeñas al borde del colapso y se invierte en turismo, que muchas instalaciones son de pena..."

La mayor culpa que le hecho al gobierno, es no haber tomado medidas antes...

Si ahora se hunden muchas empresas, no le echaré la culpa al gobierno recien creado, pero como resulta que es el mismo que vendió la moto de que estabamos en la Champion league, si puedo acusarle de mala gestión...(del anteriorlegislatura)

Las medidas que debe tomar el gobierno, como mínimo debe ser para que la cosa no vaya a peor..., pero por mi parte no creo que deban darse prioridad a esas empresas que estamos hablando aquí...

¿Que hacemos?..., dificil respuesta. Por mi parte, si hay que poner parches, que sean en empresas e industrias que nos permita no depender tanto del extranjero, y no depender de algo como el ladrillo..,

Sobre la banca, es aparentemente la única que no esta sufriendo la crisis..., tal vez no haga falta parchear , ni socorrer a los bancos...

24 Julio 2008 | 12:52

theo dijo

No, no hace falta parchear la banca, pero sí llamarles por su nombre y obligarles a que abran el grifo del crédito a la industria. Porque su excesiva liberalidad desde hace diez años nos ha llevado a donde estamos ahora, y su radical cerrazón ahora ha puesto al borde del colapso a industrias que no dependen del ladrillo y que no estaban en crisis, industrias saneadas. Porque los bancos son grandes responsables de una crisis que se ha precipitado por su irresponable actitud.

Saludos!

24 Julio 2008 | 12:56

politica-y-opinion dijo

Si, es verdad, son unos de los grandes responsables...

24 Julio 2008 | 12:57

theo dijo

Y, además, tienen la poca vergüenza de decir que 'el índice de morosidad ha subido un 50%". Hasta donde yo sé, 'moroso' era el que no pagaba porque no le daba la gana; el que quiere pagar, pero no puede, ¿es un moroso? No lo creo, jejeje

Saludos!

24 Julio 2008 | 12:59