chavela dijo

Buenos días!
Leyendo post como este me queda claro la mucha cultura que me falta por adquirir y lo poco que sé de demasiadas cosas...
He tenido que leer el post varias veces para comprender bien lo que estabas diciendo... Soy así de tonta jejejeje
Pero creo que al final lo he pillado y puedo decir que las explotaciones mineras casi siempre afectan a los ecosistemas de la zona donde se dan y pueden afectar muy negativamente a la calidad de las aguas subterráneas e incluso de los ríos... Leí por alguna parte que muchos acuíferos que podrían ser usados para usos potables han quedado prácticamente inutilizados por la contaminación y degradación del terreno provocada por las minas
Un afectuoso saludo

8 Julio 2008 | 12:20 PM

politica-y-opinion dijo

jeje

Buenos dias...

En este post, sólo quería describir ....para hacer un resumen para , de paso, servirme para prerarme apuntes sobre este tema, que seguro que entra en el examen que tendré dentro de poco.

No hay ninguna denuncia, ni critica...en si...

Es posible que el acuífero pueda ser contaminado, pero según el plan "no debería" (y que tuvo el visto bueno de la Junta de Andalucia). Como puedes ver en el post anterior, si dicen que ha habido problemas...o lo han paralizado para comprobar que no hay problemas...

No te preocupes si no entiendes el post, ya que he usado entre otras fuentes , material de revistas cientificas...y no de divilgación..., hay cosas que no sabría explicarte.

Sólo la parte respecto a hidrogeología, puede ser de interes más "actual", por que ha sido motivo de titulares de prensa...

JeJe, no te sientas "tonta" si no entiendes este post, ya que es más para "geologos" (y que a estos les interese el tema...)

Hasta otra...

8 Julio 2008 | 12:34 PM

theo dijo

Por mi experiencia, hay muchas cosas que no en teoría no deberían ocurrir y al final ocurren. Y, por desgracia, no son imputables a nadie porque se tomaron todas las medidas previstas para evitarlo. PEro la realidad nos recuerda la imperfección. Por ejemplo: Hasta antes de la aprobación del nuevo Código Técnico de la Edificación, no eran obligatorios los sondeos por rotación; en cierto proyecto de un arquitecto amigo mío, se contrató a una empresa geológica que hizo el estudio geotécnico según era preceptivo entonces; se empezó a construir y, a media construcción, el suelo colapsó: por debajo del nivel inferior de cata geológica, el suelo resultó ser cárstico y, una sobre explitación del acuífero había creado importantes bolsas de aire que, con la presión de los sondeos, había debilitado las cavernas; finalmente, todo colapsó. El juez (porque se llevó a juicio) estimó que se habían tomado todas las medidas pero, aún así, condenó a pagar la indemnización (porque había una víctima a resarcir, el promotor que perdió parte de su inversión) a los geólogos y al arquitecto. Por mucho que un plan esté aprobado, en su desarrollo pueden ocurrir cosas o encontrarse con elementos absolutamente inesperados que hagan que, o bien se cambie o bien se parealice o bien se anule... Hace un año y medio que tenemos una licencia paralizada por haber encontrado durante la excavación de un sótano unos restos arqueológicos totalmente inesperados... los arqueólogos están trabajando y, cuando acaben, veremos qué ocurre...
Lo mismo puede ocurrir en la mina, que los modelos y estudios no hayan encontrado una minúscula falla que comunica con el acuífero o cosas parecidas que sólo aparecen cuando se empieza el trabajo in situ... En este caso, no sería yo excesivamente crítico con la actitud de la Administración porque, por lo que señalas, las medidas de seguridad medioambiental tomadas eran más estrictas de lo habitual...
Saludos!

8 Julio 2008 | 12:47 PM

politica-y-opinion dijo

Hola Theo...

Por lo que he podido ver en algunos campos de seguridad: prevención de riesgos laborales, por ejemplo..., cuando sólo piden "requisitos mínimos".... sólo es el dinero el que permite asegurar las medidas...

En este tema, al afectar a un acuifero...y además tener presente el tema de Aznalcollar...se supone que han sido más exigentes..., y puede que gracias a eso, hayan parado la explotación cuando han visto que puede estar afectado el acuifero...

Sobre estudios geotecnicos, hasta la fecha no he visto ninguno lo suficientemente fiable (sólo he estado en obras de metro al norte y sur de Madrid)...,por lo que no me sorprende que en muchas ocasiones esos estudios esten mal hechos...

Sobre arqueología...la empresa constructora debería haber hecho un estudio previo, para evitarse sorpresas...

Hasta otra...

8 Julio 2008 | 01:03 PM

theo dijo

no es lo mismo la legislación de riesgos laborales que el Código Técnico de la Edfiicación, que es la que ahora fija los mínimos de un Estudio Geotécnico para ser reconocido como válido... y los mínimos son ciertamente altos, de los más altos de Europa. todo lo que sea inversión en seguridad es, para la mayor parte de las empresas, un gasto barato... otra cosa es para el yesero con Porsche Cayenne metido a empresario...
Los estudios arqueológicos se hacen cuando una carta arqueólogica municipal o autonómica prevé que sea posible hallar restos en una zona determinada; no se hacen en cualquier lugar; de hecho, en otros solares sometidos a catas previas por legislación no se ha encontrado absolutamente nada. La zona que nos afecta ha sido una sorpresa para todos y el yacimiento, pese a su escaso valor material, tiene un gran valor histórico porque añade una información ya no desconocida, sino hasta ahora negada por la historiografía local. No se pueden hacer catas 'preventivas' en todas partes porque suponen un sobrecoste a la obra que, añadido al sobrecoste de la aplicación de la nueva legislación supondría un encarecimiento medio del precio de la vivienda del 15%. Y ahora eso es inasumible.
Me parece muy arriesgado afirmar que muchas veces los estudios geotécnicos estarán mal hechos... Porque nos deja en una gran indefensión a los que tenemos que dejar en manos de geólogos la localización y delimitación de las resistencias y vicios del terreno. Se contrata a estas empresas porque sólo los geólogos tienen la competencia y la capacidad de definir eso... Si encima me dices que muchos lo hacen mal... ¿A quién contrato? ¿a la bruja Lola? Porque de todo esto deviene una una responsabilidad civil y, a veces, penal.

8 Julio 2008 | 01:21 PM

politica-y-opinion dijo

No he querido decir que sean lo mismo los riesgos laborales y el codigo tecnico de edificación...,

Sólo he buscado la similitud cuando hablaste de "no eran obligatorios", que en el caso de la prevención es muy normal...al solo exigir medidas mínimas...pero si ya no es así, mejor (que lo desconozco)

Si fuera el constructor, y estuviera en una comunidad donde te paralizan una obra si encuentran restos arqueológicos o paleontológicos...,intentaría comprobar que no hay problemas de encontrar restos...

No se cuanto cuesta la paralización de una obra, pero puede que se más barato que asegurarse que no va a tener sorpresas...contratando a una empresa arqueológica, por ejemplo. Por otra parte...¿la paralización cuanto supone de encarecimiento del precio de la vivienda?, no se si es más o menos que hacer un estudio previo...

Sobre si son fiables los estudios geotecnicos, he querido especificar que sólo conozco casos concretos...y creo que en muchos casos puede ser así por los comentarios que me han hecho compañeros mios que han trabajado en algunas empresas de geotecnia (el comentario más habitual es que abusan del "copiado y pegado"= seguramente algunos de los datos los han cobrado pero no han realizado..., normalmente eran empresas "baratillas")

¿A quien contratas?... algunas empresas tienen certificados de calidad, puede ser un aval.

Desconozco entre cuantas empresas podrías contratar para esos estudios...

Puede que las empresas con las que trabaja tu empresa, sean viables...

Hasta otra...

8 Julio 2008 | 01:46 PM

theo dijo

Trabajo en una empresa bastante seria; sólo se contrata a empresas con certificados de calidad y con cumplimiento de las Normas ISO... son, evidentemente, más caras que otras de indocumentados, pero nos cubren las espaldas en caso de problemas; además, contratar a empresas con altos niveles de calificación y certificación de calidad también sirve para que nos bajen la prima del seguro de la obra, por ejemplo.
En realidad, para que el tema arqueólogico fuera rentable, deberían permitir hacerlo antes de comprar el suelo, y decidir entonces si se hace o no se hace la compra. Porque, una vez comprado el suelo es cuando se pone en marcha todo el proceso de solicitud de licencia constructiva (en general, salvo momentos como ahora en que hay empresas a quienes conviene más esperar tiempos mejores); hacer las catas arqueólogicas en ese momento y encontrar algo y parar o empezar a excavar y encontrar algo y parar es lo mismo, no supone diferencia de tiempo, sólo que con el segundo caso (siempre en el supuesto de que el solar no esté afectado por una previsión de yacimiento) uno se ha ahorrado, según el tamaño del solar, entre 10.000 y 200.000 euros...

Saludos!

8 Julio 2008 | 01:53 PM

politica-y-opinion dijo

Bueno....

Creo que si una constructora contrata a una empresa geotecnia que tiene sus certificados y todo el tinglado..., debería tener responsabilidad o compartirla. Por mi forma de ver las cosas, me parecería razonable...

Si no se pueden hacer los estudios antes de la compra...me parece injusto en parte. Pero la constructora tal vez podría pedir al que le vende esos terrenos, que le certifique o asegure que no hay posibilidad de encontrar restos. Si las catas sólo se pueden hacer después, creo que deberían cambiarse esos procedimientos...

De todos modos, una cata arqueológica, muchas veces no asegura nada...y sería mejor hacer sondeos...

Pero, como digo...lo del estudio previo lo haría de ser constructuro y viera que gano más cubriendome las espaldas. Pero si es mejor probar que no se encuentre nada también es una opción...

He visto a un par jefes de obra cabreados, al ver que le podían parar la obra..., no creo que sea algo agradable.

Hasta otra...

8 Julio 2008 | 02:07 PM

theo dijo

No, no es agradable, y evidentemente siempre es mejor no empezar una obra que pararla cuando ya tienes todo el despliegue hecho, las máquinas allí, la grúa montada (o casi) y una cuadrilla lista para excavar... Pero a veces las empresas, por motivos internos, tienen prisa por facturar (incluso perteneciendo al mismo grupo, la 'constructora' tiene que facturar a la 'promotora' para cerrar balances, por ejemplo) y, hacer un desembolso de dinero y retrasar el inicio tampoco es bueno... de todo esto no tenía ni idea hasta que empecé a trabajar para una promotora-constructora, y todos los mecanismos empresariales internos se me escapan... por ejemplo, las empresas casi nunca tienen dinero líquido para acometer toda la obra, sino que piden préstamos (o hipotecas sobre el edificio, yo de eso no tengo mucha idea), y muchas de estas créditos se empiezan a hacer efectivos cuando se tiene el certificado de Inicio de obra... si se hacen catas previas (en arqueología, catas y sondeos es lo mismo), no se obtienen el certificado de 'inicio de obra' ni la liquidez...
Lo que dices de pedir al propietario un estudio sobre su solar sería lo lógico, pero no es legalmeente exigible. Es posible que ahora en que suelo se vende mucho menos se les pueda pedir, pero hace unos meses, cuando lo que no comprabas Menganito, estaba Zutanito esperando para comprarlo... pues no era posible hacerlo. Siempre he defendido que esta crisis de la construcción, por mucho que me afecte, tendrá muchas cosas buenas si sabemos jugar nuestras cartas... y una de ellas es que los piratas caerán y sólo sobrevivirán los que hagan las cosas bien y honradamente y se ganen lo que corresponde, que es entre un 10 y un 15%, y no ciertas ganancias que se contaban por ahí del 40% (que, por cierto, tras siete años en la profesión, aún no he conocido a nadie que las gane, jejeje)

Saludos!

8 Julio 2008 | 02:18 PM

politica-y-opinion dijo

Sobre la lucha por la supervivencia de las constructoras...como dices puede ser positivo
si sólo se eliman a las "tramposas", pero puede que por el camino se lleve tambíen a las pequeñas que no puedan hacer frente en estos momentos a la situación...

Sobre la falta de liquidez lo viví en mis propias carnes, pero no llegué a sufrirlo al tener ahorrado, pero despues de casi un mes y medio sin cobrar habia compañeros que sólo les quedaban 40 euros...

Los que paran las obras, tambien sufren sus crisis...jeje

Hasta otra...

8 Julio 2008 | 02:28 PM