¿Ha exagerado el IPCC el problema del calentamiento global?

En este post critico el artículo http://www.euskonews.com/0401zbk/gaia40103es.html en el que defiende que no se ha exagerado el informe del IPCC…, como en ese articulo no había posibilidad de comentar, hago el comentario aquí..

Cuando empecé a leer este artículo, me estaba pareciendo interesante…

”Para empezar a entrar en materia, queremos dejar clara nuestra postura al respecto. Nosotros creemos que no. Para matizar a continuación, vamos a ir concretando algunas cuestiones. En primer lugar, nosotros solamente vamos a hablar de una parte del llamado “informe del IPCC”, que consta de tres subinformes. El primero de ellos, redactado por el Grupo de Trabajo I (WGI) se dedica a la “ciencia del clima”. Nosotros, por nuestra formación y experiencia, nos vamos a ceñir a este primer informe. Existen además los informes del Grupo de Trabajo II (WGII), dedicado al estudio de la vulnerabilidad al cambio climático (¿cuáles son los riesgos?). Finalmente, el Grupo de Trabajo III (WGIII) se dedica a estudios de mitigación (¿cómo evitar los impactos del cambio climático?). Nosotros nos vamos a centrar en lo que conocemos, que son las tareas del Grupo de Trabajo I (WGI). Añadiremos además, que, por las normas que rigen el desarrollo de los informes del IPCC, el contenido de estos informes se debe de reducir a trabajos que han sido aceptados en revistas científicas de prestigio con sistemas de revisión por pares. El IPCC no hace investigación. Se limita a recopilar la investigación que han hecho otros (que pueden ser los propios autores del informe del IPCC) y que ha sido publicada o aceptada para su publicación para la fecha en la que se cierra la redacción del borrador inicial del informe, y eso es lo que aparece en los informes del IPCC, informes que hay que recalcar que son realizados por científicos.

La segunda matización es, a nuestro juicio, tremendamente importante. Nosotros hablamos de lo que realmente ha dicho el IPCC y no de lo que los medios de comunicación “han dicho que ha dicho el IPCC”. No es lo mismo. Lo bueno de estas cosas es que el IPCC pone toda su información en una página WEB. Animamos a los lectores a enfrentarse en directo a lo que realmente ha dicho el IPCC (WGI), o bien directamente en el informe completo o, especialmente, en el llamado resumen técnico, que creemos que es accesible a personas como profesores de instituto, técnicos en la administración pública o en las empresas privadas, personas con formación básica en ciencias como física, química o geología (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_TS.pdf). Creemos que es tremendamente importante que los lectores se enfrenten a la literatura original y no a la versión modificada (en uno u otro sentido, intencionalmente o por descuido) por los medios de comunicación y los blogs politizados. Lo mismo que hay que ser muy cauteloso con la información no contrastada sobre “lo que dice el IPCC”, (…)

Pero…

1º Pronto se ve que su interés no es hablar de su postura crítica respecto al IPCC, si no criticar y poner en el mismo saco a todos los que dudan del calentamiento inducido por el hombre…, agrupando las críticas como dando a enteder que son coletillas usadas por los críticos sin ninguna argumentación…lo cúal es fálso, por que todas esas “coletillas” sin tienen su argumentación y sus artículos científicos publicados (que es lo que ellos justifican respecto a los informes IPCC, diciendo que tienen validez por que se basan en artículos científicos publicados).

De la lista de argumentso anti.-IPCC, los voy a separar en :

1º apoyados científicamente, en artículos científicos y modelos, teorías que pueden perfectamente combatir al IPCC , con una alternativa. Y no como pueden argumentar “físicos nucleares” (depués explico por que los llamo así) o defensores del IPCC.

En esta categoría, la probabilidad de tener “razón” o “verdad” se puede considerar como equivalente, salvo por el pequeño detalle, que sus modelos si se pueden explicar lo ocurrido en el pasado, a diferencia de las argumentaciones del IPCC, cuyos modelos o teorias “demostradas” no tienen su refrejo en el pasado. Quiero decir, que si se usan los modelos de predicción del IPCC en el pasado, además de no explicar lo ocurrido en el pasado, no encajan con los datos reales de los registros..

2º Lo que por mi parte no tengo claro, su demostración…pero habría que ver si son correctos.

3º Los que no se pueden demostrar todavía.

4º Los que son sólo subjetivos.

Sobre los 1º

1.1“Un mundo más cálido es un mundo donde se vive mejor…”

Sobre esto hay muchas pruebas basadas en el registro fósil: hay mucha más diversidad en épocas cálidas que en frias.

Pero también a escala humana…, casi todas las teorías sobre el desarrollo de las sociedades antiguas, se basan en un clima óptimo…, y ese clima es un clima cálido.

Más cerca, el periodo más cálido en los últimos 1000 años, en la época medieval se ha considerado como “optimo climático”…

Sobre lo dicho, hay muchísimos artículos publicados…

Es verdad que en los últimos años, han disminuido este tipo de artículos…, desgraciadamente coincidiendo con el boom mediatico del calentamiento global inducido por el hombre…,

Pero , si han empezado a parecer artículos arqueológicos en los que dicen que el hombre prehistórico comenzó a manipular el ambiente y el clima desde el neolítico…

Hay un cambio de enfoque, pero no llegan a desmentir que los periodos cálidos son beneficiosos…

Por mi parte, tengo claro, la causa de ese cambio de enfoque…la mayoría de las becas y financiación de estudios se los llevan los que culpabilizan al hombre de los cambios climáticos…

Los untados son ese tipo de cientificos…

Os animo ha buscar una beca, en la que pretendáis argumentar en contra del IPCC…, será muy difícil que obtengáis fondos…

1.2. “El CO2 no es el gas de efecto invernadero más importante, ya que el vapor de agua es más importante…” y , más adelante “El metano es más importante que el CO2 como gas que produce efecto invernadero.” ¿Por qué separan estos argumentos?...jeje, será para que pierdan fuerza, al no estar apoyados mutuamente…lamentable.

Esa argumentación se puede considerar válida, en el momento en el que los informes de IPCC, lo han tenido que incluir…

Sobre esto, no hablaré mucho, por que está más aceptados entre los creyentes del IPCC, y no es necesario extenderse. Perdón los creyentes que si han leido el IPCC…

1.3. “La Antártida no se ha calentado”…

Añadir este argumento, como típico de argumento sin demostrar…es muy absurdo. Por que sobre si la Antártica se ha calentado o no, hay datos objetivos de temperatura…, y desde luego artículos científicos que lo muestran…

Es otro ejemplo, de querer desmentir argumentos válidos , al juntarlos con otros no tan válidos en contra del IPCC…

Muy triste…

1.4. “Los datos de Vostok indican que a escala geológica el CO2 sigue a la temperatura y no al revés.” Es que resulta que no sólo los datos de Vostok…, es que incluso las gráficas usadas por Al Gore, cuando uno observa con detalle, se aprecia esa tendencia…

Y además, hay un modelo que explica por que eso ocurre…

Por una parte, el aumento de la temperatura, favorece mayor producción de CO2 por parte de las plantas…por eso aumento de T , favorece un aumento posterior del CO2…

1.5. “En el Cretácico había más CO2 en la atmósfera, luego en realidad no pasa nada ahora.”

Que en el Cretácico había más CO2, es algo demostrado…

Lo que añade este defensor del IPCC, de “luego en realidad no pasa nada ahora”, no creo que lo usen los cientificos que argumentén que en el Cretácico había más CO2…, lo puede decir alguien que haya leido o escuchado ese dato.

Lo que se le olvida a este defensor del IPCC, son los datos…demostrados, en los que dicen que en épocas frías ha habido más CO2 que en la actualidad…, lo cual contradice bastante la idea de “aumento CO2= aumento de T ”

Ya que enumeras argumentos…hacer el favor de ponerlos todos…jeje

1.6. “En realidad no existe calentamiento global, es simplemente un error de las series de temperatura debido al efecto de la isla de calor”

Negar el calentamiento actual, es absurdo…en estos últimos años…

Decir que existe el efecto de la isla de calor…si es demostrable…

Pero, el que dice que no existe calentamiento global, si usa la tendencia de todo el cuaternario…puede tener razón en parte…, hay muchos estudios que muestran que el cuaternario se caracteriza por una tendencia al enfriamiento, y desde luego casi todas las gráficas de temperaturas elaboradas desde el Mesozoico, muestran esa tendencia…(sobre este tipo de estudios tengo pensado más adelante hacer un post)

Lo que ocurre, es que , respecto a los últimos 500 años, si existe un calentamiento…

1.7. “De acuerdo con las leyes de la termodinámica del no equilibrio no es posible definir la temperatura media del planeta”

Eso, si ves esas leyes…lo ves claramente...

La temperatura media, es algo convencional.., que se utiliza para simplificar los los estudios físicos y químicos

Y eso, viendo las gráficas anteriormente comentadas, se ve a simple vista. La temperatura media actual, no es la temperatura media global…

Eso, no puede negarlo nadie, que conozca algo de paleoclimatológia…

La temperatura media actual, sólo representa los últimos 200 años…

Es convencional…, pero no real.

Lo curios, es que si la usaran…podría argumentar que la temperatura media actual es mayor que la global…para exagerar un poco más sus argumentos (pero tambien sería fácil desmontarlos…)

1.8. “Incluso aunque aceptemos que la temperatura global ha aumentado, no es científicamente posible atribuirlo al CO2”

Ver puntos 1.4 y 1.5 …

¡¡Que manía de querer separar los argumentos!!..., y separados unos de otros, para que queden más dispersos…

Lamentable…

1.9. Agrupo, los factores que se refieren como principal factor al SOL…, pero que curiosamente no lo nombran (explicaré por que)

1.9.1.“La causa de todo son los rayos cósmicos galácticos ” 1.9.2. “ La causa de todo son modificaciones naturales en la irradiancia solar (o los ciclos de las manchas solares o los ciclos de Gleissberg, a elegir)” 1.9.3. “ El clima cambia como resultado de los ciclos de Milankovitch y en unos pocos cientos de años vamos indefectiblemente a una glaciación”

1.9.1. Lo dice, como despreciando al SOL…pero sin nombrarlo…¿Por qué no nombra al SOL?...por que tendría que admitir que no entra dentro de los factores que los informes de IPCC, consideran como causantes del calentamiento…

Este aspecto, es el más curioso…negar al SOL ser factor de calentamiento…

Lo explico mejor en el siguiente punto…

Es lo más gracioso sobre el tema del calentamiento inducido por el hombre…, no incluir el factor más importante en generación de calor…

Es simple hecho de no ser nombrado en los informes del IPCC, deja por suelo su base cientifica…

Pero, en este caso…me fastidia que lo desprecia como diciendo “esos rayitos cósmicos”

Patético…

1.9.2. Aquí por lo menos, lo nombra…, y hay muchísima base científica para demostrar que existe una posible causa-efecto de las manchas solares-cambios climáticos…

Pero, la irradiación solar, la considera constante…sin variación (algo parecido ocurre con la temperatura media)

Cuando se considera al SOL como factor constante…, crea la posibilidad de reforzar que es el CO2 el que aumenta la temperatura…

Pero , sabiendo que el SOL tiene variaciones de actividad ¿Qué sentido tiene poner la irradiación solar como constante?, desde mi punto de vista , es hacer trampas…,

En este punto, influencia del SOL en cambios climáticos, es sin duda donde más bibliografía se puede encontrar al respecto…si se le añade los efectos que tiene los cambios de la orbita de la tierra respecto al SOL

Pero, desde luego, como el SOL no es un factor importante…todo esto no aparece en los informes del IPCC (sólo como una constante, usando la irradiación actual)

Como sobre esto, ya he comentado bastante en otros post, lo mejor que puedo hacer es recomendar el documental.

1.9.3-Negar los ciclos de Milankovitch, es querer negar la teoría que mejor explica los cambios climáticos, que se llevan estudiando desde hace más tiempo que el “el calentamiento global inducido por el hombre”… Pero aquí hay doble delito…por que resulta que el Sol vuelve a ser importante en esa teoría… Como ellos no creen que el Sol es importante…simplemente parece que niegan que se pueda razonar al respecto…

El otro delito, es decir “y en unos pocos cientos de años vamos indefectiblemente a una glaciación”…, con intención de que el público que ve que hay un calentamiento galopante (al sentir cada vez más calor…)los tomen por locos…

Pero, es que incluso los catastrofistas tipo Al Gore, hablan de esa posibilidad…, desde otro punto de vista…

Aquí, tengo que añadir un dato muy importante…:

- La idea del efecto invernadero comenzó en la década de los años 70, cuando aparentemente la tendencia era hacia el enfriamiento…

La idea original sobre el efecto invernadero, era argumentar por parte de los ecologistas, que el CO2 produciría una glaciación…

¿Sabías ese pequeño detalle? Curioso ¿no?

Sobre los ciclos de Milankovitch, quiero hacer un post más adelante…pero explicándolo sólo respecto a cambios climáticos en general, sin pretender hablar de las ideas respecto al cambio climático inducido. Otro aspecto curioso, es que este artículo es algo antiguo…y se rie de los que piensan en que es posible que en unos 100 años comience una glaciación…, lo que no sabía, es que ya hay partidarios del calentamiento inducido por el hombre…que opinan que puede venir una glaciación.

Pero claro, el culpable será también el hombre…, por que ese enfriamiento se producirá por el deshielo, que producirá un cambio en la circulación del agua en los ocenas…(algo que cuenta Al Gore, desde otro punto de vista…desde luego apocaliptico…)

1.10. “Toda la ciencia del cambio climático está basada en modelos numéricos plagados de errores. Toda la ciencia del cambio climático está basada en modelos ajustados para que den calentamiento”

La ciencia del cambio climático inducida por el hombre…OJO…, que no es lo mismo que la “ciencia del cambio climático”, que dudo que argumente encontra de esos estudios en general.

Respecto a que esos modelos numéricos están plagados de errores, no puedo discutir mucho por que tendría que conocer mejor las matemáticas…pero es que, no es sólo que tenga errores…si no que no usan todos los factores que son causantes de cambios climáticos, como he comentado en el punto 1.9. Un modelo, que sólo usa los factores que les vengan “bien”…no puede dar resultados reales…, no hace falta descubrir los errores numéricos…ya que el modelo no es válido de por si , al no incluir todos los factores naturales en los cambios climáticos…

Y por eso puedo asegurar que si es verdad que esos modelos están basados en “modelos ajustados para que den calentamiento”…, esto puede estar dentro de la parte subjetiva (punto 4)

1.11. “El IPCC no reconoce las incertidumbres existentes”

El IPCC si reconoce incertidumbre existentes…, dudo que haya poco criticos que usen ese argumento, salvo que no hayan leido el IPCC…

Pero no lo aclaran de manera clara y objetiva…

Sobre los 2º

2.1 El CO2 no es tóxico, e incluso un mundo con más CO2 será beneficioso para la agricultura.

No he visto estudios ni artículos científicos al respecto…

2.2. “La temperatura de los satélites no mide lo mismo que la temperatura en superficie.”

Sobre esto no puedo comentar, por falta de referencias…

Sobre los 3º

3.1. “El año pasado hizo frío en invierno. Este año ha hecho mucho frío en la Patagonia (o Vietnam, o Moscú, tanto da).”

Ese tipo de argumentación no es válida, salvo para recordar a los creadores de modelos de IPCC, que las subidas de temperatura, nunca son lineales y exponenciales…, son curvas que muestran ciclos, de subidas o bajadas …que marcan una tendencia hacía frio o calor…

Una forma de demostrar de manera indirecta que los modelos que usa, no pueden considerarse válidos, es que sus resultados hoy día no se pueden decir que den un modelo “real” o “natural”…

Tal vez la famosa idea de que el calentamiento será para siempre y que no hay retorno, es por la tendencia de crear modelos que dan como resultado una tendencia exponencial…cosa que no ocurriría con completa seguridad en la naturaleza.

3.2. “La temperatura de los satélites no mide lo mismo que la temperatura en superficie.”

Sobre esto no puedo comentar, por falta de referencias…

3.3. “Las emisiones de CO2 de origen antropogénico no son suficientes para hacer aumentar la concentración atmosférica de CO2”

Ese argumentación sólo puede ser subjetiva…, tanto en un sentido = los que dicen que el CO2 aumenta por el hombre, como al revés…

Es más fácil argumentar que el CO2 que emite el hombre, debe aumentar la concentración del CO2…

Sobre el 4º tipo:

4.1. “El IPCC es un organismo politizado por radicales de izquierda y ecologistas enfrentados al progreso”

Ese tipo de argumentos, sólo los que hacen los grupos mediaticos anti-ecologístas…, en general…

No es ningún argumento, desde luego.

Por otro parte, parecen desconocer que hay muchos países gobernados por la derecha, que apoyan las ideas del IPCC.

Pero…¿Cuáles?..., los que han tomado como energía preferente la energía nuclear…, que lo explico en el siguiente punto.

4.2. “El IPCC en realidad responde a los intereses de la industria nuclear”

En España ha habido un caso curioso…, los dos grandes partidos políticos españoles =PSOE y PP, tenían la tendencia de querer apoyar a las energías nucleares…

Pero, la llegada del señor ZP, ha roto esa tendencia…

Muchos socialistas destacados, siendo el más importante el señor Felipe González, apoyan la energía nuclear…

Actualmente, en el gobierno, sólo Sebastián puede apoyar semejante medida…

Los medios de comunicación afines al PSOE, como el grupo prisa …, alguna vez que otra nos dan “la píldora” nuclear…, ya he visto algun que otro comentario del señor Gabilondo al respecto. Es bastante curioso…

En los medios de comunicación, de vez en cuando asoma la pierna “la energía nuclear”…, la última vez este sábado en informe semanal…, que le dedicó unos 15 minutos, hablando del tema.

Eso, después puso un poco de energías alternativas…por eso , de que no se notara el plumero…

Por cierto, fijaros quien firma en este artículo:

Jon SÁENZ, Departamento de Física Aplicada II, UPV/EHU Agustín EZCURRA, Departamento de Física Aplicada II, UPV/EHU Gabriel IBARRA, Depto. Ingeniería Nuclear y Mecánica de Fluidos, UPV/EHU

¿no es sospechos…?, después argumentaré un poco más sobre estas sospechas…

4.3. “Los científicos del IPCC solamente defienden sus intereses, porque así consiguen fondos para investigar”

Es algo que tengo muy claro…, entre los conocidos que buscan becas me dicen de broma…”bueno, si pongo algo de cambio climático, tendré más fácil que me den la beca…”

¿Pienso que se logran fondos para investigar los defensores del cambio climático inducido por el hombre?...basta con que busquéis cuantas becas se dan al tema…

Eso en España, es una realidad…

4.4 “La mayoría de los meteorólogos de verdad no apoyan las tesis del IPCC.”

Un meteorólogo , sobre este tema, poco puede decir “científicamente demostrable” , a menos que sea un experto en paleometeorología o lo estudie.

Desde luego, los más indicados para poder demostrar las tesis del IPCC, deben ser geologos, fisicos y meteorologos…

Un meteorologo, no puede demostrar nada , a menos que sepa como se producen los cambios durante largos periodos de tiempo…, para eso debe saber interpretar el registro que se obtiene de los sedimentos.

Cuando, en un estudio sólo firma meteorologos…, es difícil que puedan demostrar algo…sólo pueden dar criterios subjetivos = opiniones, pero no conclusiones.

4.5. “Si los modelos de predicción del tiempo no son capaces de acertar con dos semanas de antelación, ¿cómo pretenden predecir el clima a 100 años de alcance?,”

JeJe, el primo de Rajoy…

No hace falta decir mucho sobre esto…es puramente subjetivo.

Creo que ya he escrito por hoy mucho…

servido por politica-y-opinion 15 comentarios compártelo