Anita B. dijo

Ahí discrepo y mucho. Si el hielo del Polo Norte se derrite no aumenta el nivel de mar, pues es cierto que se trataría de la misma masa, sólo que en forma de agua. Lo que sucede es que si se derrite el hielo antártico (Polo Sur) la cosa cambia mucho, porque se trata de hielo sobre continente, es decir, es una masa que no flota en el océano. En ese caso sí habría un ascenso eustático del nivel del mar.

Besinhos!

3 Mayo 2008 | 09:18 PM

politica-y-opinion dijo

Hola....Anita B

Lo que argumentes te doy tooooda la razón..., de hecho si vuelves a leer lo que he puesto, verás que también lo digo ...jeje ¡Hay que leerlo todo!... :)

Sobre el artico, se producen muchas contradicciones, y por eso no se suele hablar de él como argumento. Según algunos estudios, dicen que se está enfriando e incluso ganando más hielo...

Como te imaginaras, tengo más alternativa (recuerda los niveles rojos...jeje)..., sólo comento sobre lo que hay algún artículo cientifico que me pueda avalar de alguna forma..., en esta caso cualquier libro de física.

Hasta otra...

4 Mayo 2008 | 12:58 AM

first_corner_of_anita_bokeron dijo

Joder, pues no encuentro exactamente la parte en la que dices "el hielo del Polo Sur se encuentra sobre continente, así que, en el caso de derretirse, sí aumentaría el nivel del mar". Antes de introducir las fórmulas dices que sólo aumenta si se derrite el hielo de los continentes, pero das a entender en el conjunto de tu post que el hielo de los dos polos flota en el océano, y eso no es verdad. Deberías matizar lo del hielo de la Antártida para no confundir al personal. Menos mal que estoy al loro, jeje.

Por otra parte, que desaparezca el Polo Norte supondría por lo menos la extinción del oso polar, quién sabe si también conllevaría modificaciones en las corrientes marinas (con consecuencias inciertas) y, lo más importante, abre nuevas rutas interoceánicas y descubre nuevas tierras (pues el hielo del Polo Norte no se reduce a un casquete, sino que Groenlandia, las islas y los territorios del norte de Canadá y el norte de Rusia son tierras cubiertas por hielo, por lo que su pérdida sí aumentaría el nivel del mar), que suponen petróleo, gas y minas: las grandes potencias se frotan las manos. A mí esas razones me parecen más que suficientes para alarmarse por el deshielo.

Besinhos.

5 Mayo 2008 | 12:59 AM

politica-y-opinion dijo

Hola...

Vale, si es verdad, puedo confundir al personal al no especificar que no todo el hielo de los polos está flotando...pero si te fijas en el titulo

"¿Que sucederá si todo el hielo que se encuentra flotando en los oceanos de los polos se deshiela?",

No hace falta especificar si los polos están o no sobre continentes, por que desde el principio quería hablar soble el hielo que flota en los ocenaos...

En el segundo parrafo mezclas churros con meninas....jeje, al menos un poco.

La explotación de petróleo , gas y minas, pueden hacerlas con hielo y sin hielo...

La desaparición del oso polar me daría pena, pero no me alarma. ¿Te alarmas con todo bicho que hacemos desaparecer?..., me da rabia, me enfada..., pero no me asusto.

Por otra parte, hay biologos que se frotan las manos por que descubren especies desconocidas...¿La naturaleza, que conocemos ahora tiene que mantenerse tal como lo conocemos, sin evolucionar?...¿Todas las especies que conocemos se tienen que mantener tal como las conocemos?..., en el pasado han aparecido-desaparecido especies...¿nos tenemos que alarmar por ello?

Los osos polares son muy bonitos, pero puede que su destino fuera ese, con o sin hombres. Por cierto, le han preguntado al oso que prefiere...., jeje. La famosa chorrá de que no podrá cazar las focas, me hace gracia ¿de verdad crees que no cazaría otra cosa?. La otra de que se ahogaría..., vi un documental del seguimiento de un oso durante un año, y le vi tan contento nadando, que no se..., puede que el oso por lo menos no este alarmado por que no haya tanto hielo....¿no?

Otra cosa interesante, para no alarmarse, es que los periodos más calidos en época historicas se llaman "optimos climáticos"..., ¿Estaban alarmados por el clima tan horrible o es que el clima en general era mejor?..., en esos óptimos hacía más calor que en la actualidad. Por contra, en la pequeña edad del hielo, supuso la muerte de millones de personas...

Y por otra parte, creo que alguna vez te lo conté, groenlandia se llamó así por que cuando los vikingos la descubrieron era verde (greenland la llamaron...), por lo que de forma indirecta, se piensa que en el pequeñoa óptimo climatico mediaval, al menos existian tierras en el polo norte que estaban sin hielo (o al menos lo suficiente, para que creciera vegetación)...

Si en época historica , hubo un periodo sin tanto hielo, y posiblemente tambían en continentes con menos hielo que ahora...¿Por que no subió el nivel del mar, en aquellos periodos?

Y a la inversa..., ¿Por que en la pequeña edad del hielo, no se produjo un descenso del nivel del mar?

Los indicios de subidas de niveles de mar en el pasado, los vemos en sedimentos marinos depositados sobre el nivel del mar. ...,¿No?

¿Cuantos depósitos marinos por encima del nivel del mar actual hay , por ejemplo en España?

Esta es la duda que tengo actualmente poco resuelta...estoy en busca de ver si hay depósitos cuaternarios por encima del nivel del mar, y que no se expliquen por tectónica.

Por lo que he podido ver al menos en el sur de España (en salidas de geologia y tal) no conozco...

En cambio, si he escuchado(y visto) depósitos marinos del último proceso interglacial, cuya situación era básicamente la misma que ahora.

Por ejemplo en Gibraltar estaba pisando una playa fósil de esa época (último interglacial), y el nivel del mar de ahora era aproximadamente como en el último interglacial..., lo mismo ocurre con muchos depósitos que he visto en Cadiz...

Si sabes de depósitos marinos cuaternarios (lo digo por haber pasado varios ciclos más frios-calidos que el actúal) por encima del nivel del mar actual, coméntamelo

Los depósitos marinos que se localizan por encima del nivel del mar actual, sólo se explican por procesos téctónicos , al menos los que tengo conocimiento.

Por cierto, para argumentar sobre el CO2, nos tendríamos que ir a discutir a los otros artículos que he puesto. Sería interesante que vieras el último documental que puse...,(y si..., el documental de Al Gore, lo he visto, y se contradice un huevo y parte de otro...)

Por mi parte no estoy asustado por el calor..., me asustaría más que se produjera lo contrario...más frío. (Aunque como recordaras, me encanta el frio..., y me fastidia el calor.)

Las consecuencias de un periodo frio, serían mucho peores que uno cálido..., a los datos hístoricos me remito.

De todos modos el miedo, es libre...claro está.

Bueno..., hasta otra...jeje

5 Mayo 2008 | 09:08 AM

Anita B. dijo

Responderé a tu comentario por partes:

1) Has cambiado el título del artículo, pues recuerdo haber leído claramente: "¿Qué sucedería si todo el hielo de los polos se derritiese?". Así que si haces cambios posteriores a mi comentario no es válida tu defensa. Además, que si sigues diciendo "flotando en los polos" incluyes a los dos, así que estamos en las mismas.

2) No mezclo nada (y menos “churras con meninas”, pues el dicho es “churras con merinas”, que son distintas razas de oveja).

Las zonas polares no han sido bien exploradas debido a lo extremo de las condiciones climáticas (se está en ello, de hecho hay expediciones rusas y estadounidenses -fundamentalmente- que buscan recursos en el fondo oceánico del Polo Norte, por ejemplo, lo cual ya indica que las grandes potencias empiezan a aprovechar la coyuntura y a barrer para su casa, que para mí es lo realmente peligroso del rápido deshielo: sus consecuencias económicas). Se sabe que las vastas regiones polares son ricas en recursos de muchos tipos, y sí, pueden explotarse, pero con muchas dificultades: el clima es muy hostil, la maquinaria requerida debe soportar temperaturas muy extremas, las condiciones de trabajo para el personal son realmente duras, el acceso a los yacimientos, la extracción de los recursos y el transporte son tareas complicadas y costosas, así que el hielo es un obstáculo muy potente: todo ello reduce mucho la rentabilidad de las explotaciones en las regiones polares y circumpolares y prácticamente las hace inviables. Así que eso de "se puede explotar con o sin hielo" es una simplificación bastante ligera por tu parte.

3) Me abstengo de hacer comentarios sobre extinción de especies y cambio climático porque ya es excesivo para este comentario, así que sólo diré que probablemente la inmensa mayoría de los biólogos sienta más la pérdida de las especies endémicas de las regiones polares que la aparición de unos cuantos oportunistas en los fondos abisales del Ártico.

El problema de estas especies radica en la causa de su extinción: por más que te esfuerces en eliminar del cambio climático toda influencia humana no conseguirás nunca certificar que nosotros no tenemos nada que ver en este asunto, y tan pecaminoso y anticientífico es echarle toda la culpa al hombre como no echarle ninguna.

4) Sobre Groenlandia, esa historieta a la que recurres siempre es una simplificación absurda. Incluso en la actualidad no toda su superficie está cubierta por hielo, sino que sus costas son verdes en su mayoría. Parece ser que fue en la década de 980 cuando Erik el Rojo (exiliado de Islandia por asesino) exploró costas y fiordos de la gran isla, denominándola Grønland, “tierra verde” en danés. Mucho tiempo atrás, los inuit habían colonizado también las zonas costeras, de cierta bonanza climática. Lo que sucede es que durante el óptimo climático medieval (que coincide con la exploración vikinga de la isla: supongo que lo aprovecharían) las zonas verdes, costeras, eran un poco más amplias, pero para nada había desaparecido todo el hielo de Groenlandia, ni mucho menos. De hecho, muchos historiadores opinan que Erik el Rojo denominó “tierra verde” a toda la isla (cuando era obvio que dominaba el blanco del manto helado y el verde se reducía a costas y fiordos) con la intención de dar una falsa imagen de fertilidad y atraer a más colonos.

5) El resto de tu comentario se va por los cerros de Úbeda, así que me quedo aquí.

No hablaré más sobre cambio climático (o sea, que aunque repliques ya no entraré al trapo), pues me lleva mucho tiempo de reflexión y escritura. Ya has visto que no he comentado ninguno de tus muchos artículos sobre él. Me abstengo de discutirlo contigo porque no llegaremos a ningún acuerdo.

Besinhos!

12 Mayo 2008 | 08:49 PM

politica-y-opinion dijo

Hola...

Bueno..., pues sólo decirte que no cambie el titulo...y que no he puesto que el polo estuvo sin hielo...en fin.

Hasta luego...

12 Mayo 2008 | 09:29 PM

Annita B. dijo

¿Quién ha hablado del polo sin hielo? He hablado de Groenlandia (y que conste que yo no puedo cambiar nada, XD).

Besinhos.

13 Mayo 2008 | 12:31 AM

politica-y-opinion dijo

Hola...

No he cambiado nada del artículo...

13 Mayo 2008 | 08:12 AM