Reflexiones sobre el cambio climático...otra vez...
Vuelvo con este tema...
Como es un tema tan recurrido en las Tv, radios, periódicos..., aumentando mucho los dias como el de ayer...
Es muy curioso la forma en que se trata el cambio climático… es igual que una religión.
La Biblia de esa religión es el informe de IPCC.
El PAPA es el señor Al Gore (Papa o el mesias…)
Al igual que con la Biblia, pocos han leído el IPCC (hablaré de la biblia en breve...). Es más fácil delegar en otros sacar las conclusiones…
Si un hombre del siglo XXI lee la Biblia, es muy difícil que crea en Un Dios bueno y bondadoso…, es más fácil que crea en extraterrestres….(En otro momento hablaré de ello)
Si una persona lee el IPCC, no sé si podría creer que el cambio climático es tan inminente…,pero se tranquilizaría un poco…
Pero, si el que lo lee, lo mira con objetividad, puede que empiece a dudar sobre si todo lo que se habla en los medios de comunicación es algo demostrado…
El IPCC es un informe, que está por demostrar…, en sus páginas se habla de “probabilidad de…”.., no es algo demostrado, es una posibilidad.
Primero voy a poner el informe dirigido a los políticos, sobre la base cientifica sólo comentaré un gráfico basado en la elaboración de los modelos durante los últimos 30 años.
Comienzo...
Que exista calentamiento, puede ser una demostración de un cambio climático…, pero en ningún momento se puede decir que está demostrado que el culpable es el hombre o que está acelerando el proceso…, es posible, pero no está demostrado.
Al menos, en el IPCC, no dice en ningún momento que sea algo demostrado…
Sólo voy a poner fragmentos curiosos:
Primero oberservar la tabla: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Como no se ve , amplio la parte las tres primeras columnas --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Prácticamente cierto, puede que algunos lo vea como “demostrado”. Pero si en la primera tabla (que por desgracia aqui no se puede ver, por la resolución), hay un píe de página, en los se que dice:
“f”:“Magnitud de las contribuciones antropogénicas no evaluadas. La atribución de esos fenómenos se basan en criterios de expertos en lugar de en estudios de atribuciones formales”
= existen opiniones de expertos, pero no estudios que lo demuestren…
Es para partirse…
Como que “magnitud de las contribuciones antropogénicas no evaluadas…”, entonces ¿en que se basan…?
“…la atribución de esos fenómenos se basan en criterios de expertos…” , ¿Criterios?..., es decir opiniones…
Pero lo más gracioso…”…en lugar de en estudios de atribuciones formales”, es decir que no existen estudios que lo demustren…
APAGA Y VAMONOS….
¿Cuántos han leido el IPCC? Que se lo crean…
De los que se lo han creído se dieron cuenta de ese pequeño detalle…
Se pueden ver en alguno de los parrafos: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“que es muy probable”… es sin duda un criterio = opinión. No algo demostrado en este informe.
Hay datos arqueológicos que pueden demostrar que pudo haber más calor en el óptimo climático mediaval…y datos de escritos de la época, lo puede demostrar.
En todo el informe del IPCC, cuando se habla de probabilidad , no se basan en cosas contrastadas…
Entonces, párrafos como este otro: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es un criterio de un cientifico= opinión, no demostrada. Y por otra parte, en este parrafo habla de modelos no de demostraciones…
En otros parrafos,al menos hablan de las dificultades a la hora de diferenciar lo que es natural de lo que es antrópico. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Con esos criterios, no demostrados, se construyen los modelos que hace el IPCC.
Un ejemplo es: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En estos modelos se usan dos posibilidades:
- Modelo donde sólo existe forzamiento natural. - Modelo donde se junta el forzamiento natural y el antrópico.
El problema principal de estos modelos, es que criterio utilizan para es forzamiento natural…, no lo dicen. ¿Usan también criterios no demostrados?
El segundo problema, es que separa lo causado por el hombre, …, de nuevo tengo la duda si es criterio o algo demostrado…
Como se puede observar en este parrafo, existen todavía elementos en el sistema cuyos efectos nose conocen con exactitud… y en esos modelos, sólo se utilizan el CO2 como el principal causante de las variaciones.
los criterios utilizados son puramente subjetivos…, no se han basado en estudios que permitan decir claramente que esos intervalos de temperatura se deben a la acción humana…basados en el supuesto que el CO2 es el causante principal del problema del calentamiento, que por otra parte, en ningún momento en todo el informe, se dan estudios que lo demuestre.
Pero lo más curioso, es que aún no está claro el papel del CO2, y en cambio, se utiliza para realizar los modelos.
¿No debería demostrarse claramente que el CO2 es el principal causante de ese calentamiento?
Por que construir modelos sobre algo no demostrado, puede crear modelos poco fiables…
Por todo ello, todos los escenarios que dan en este informe, se pueden echar al traste, de demostrarse que el CO2 no es el principal causante del efecto del calentamiento…
Prácticamente es cuestión de FE. Hay que tener la Fe suficiente para creerse algo que se basa en criterios no demostrados todavía…
Cuando se ve la base científica de ese informe…que en otro artículo entraré más a fondo…, sólo voy a resaltar algo curioso.
Esa curiosidad, es una gráfica que representan como han ido haciendose los modelos climáticos a lo largo del tiempo (últimos 30 años, donde sólo pongo los últimos 20 años, para que el gráfico se pueda ver. En la década de los 70 sólo se hablaba de la atmósfera)) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se puede observar, que la cantidad de factores que se van introduciendo son cada vez mayores…, pero lo curioso, es que en ninguno de ellos se hable del SOL
En todo la base cientifica utilizada al hacer el informe, no se habla en ningún momento del efecto que tiene el SOL en los cambios climáticos…
Pero si se estudia los cambios climáticos, el SOL entra dentro del estudio.
En cambio, en casi todos libros donde se intenta explicar el origen de los cambios climáticos, uno de los elementos que se estudia es el SOL.
¿Es un olvido?
Actualmente, hay modelos, que explican la variación climática por acción directa del Sol…, defendiendo que es el SOL el principal causante de los cambios climáticos, incluyendo el actual.
De demostrarse esa alternativa, todos estos modelos del IPCC basados en criterios, y no cosas demostradas, carecerán de valor…
De momento, me convence más la alternativa…, que por otra parte si se basan en estudios. Estudios, realizados durante décadas (antes de la mediatiazación sobre el tema), pero que en estos informes no hacen ninguna mención…lo cual es muy sospechoso.
En fin...algo huele mal en este asunto....
theo dijo
No puede demostrarse, pero hay abundantes indicios que apuntan hacia el hombre como causante, sino del cambio, sí de la aceleración.
Efectivamente, entre los siglos X y XIII se produjo lo que se llama "el período cálido medieval", con temperaturas algo más altas que las que hubo antes y después, y clima algo más seco... ambos factores propiciaron la expansión por toda Europa de cultivos que favorecieron la expansión del feudalismo: los cereales y la viña.
A partir del siglo XIII, empiezan a producirse señales de que hay un cambio en el índice de Oscilación del Atlántico Norte (índice OAN), que se plasma en lo que se ha llamado 'la pequeña Edad del Hielo', que se iniciaría en el siglo XIV.
Uno de los indicios que señalan la autoría del hombre está en que las temperaturas empiezan a subir uniformemente a partir de 1850; estudiando los depósitos de hielo del ártico y del antártico se comprueba que coincide con la presencia continuada de azufre en la atmósfera; el azufre no provoca el cambio climático, pero su presencia continuada indica que no es efecto de algo puntual como la erupción del Krakatoa a principios del siglo XIX, sino a la combustión del carbón y petróleo. El aumento de las temperaturas coincide, pues, con la Revolución Industrial. Este es el primer indicio.
La paleoclimatología es una rama relativamente reciente de estudio y es hasta hace muy poco tiempo que ha dispuesto de la tecnología para empezar a sacar conclusiones... A la gente que dice 'Siempre ha habido cambios climáticos' sólo puedo replicar que cada uno de ellos ha provocado extinciones masivas de especies...
El calentamiento global, con el aumento de temperaturas, provocaría un aumento del nivel del mar.... nuestro mundo no es como el del siglo X, que se refugiaba tierra adentro; nuestra población está concentrada en las riberas... Un aumento de un metro del nivel del mar... ¿qué podría provocar?
Un saludo!
23 Abril 2008 | 05:48 PM