Os dejo este artículo de una página web , SENDECO2 , que negocian los derechos de emisión de CO2, en una especie de bolsa (la Bolsa Europea de Derechos de Emisión de Dióxido de Carbono (EUAs) )
Lunes, 4 de mayo de 2009
Es sorprendente encontrarse con muchas personas que a día de hoy se sorprenden con el trabajo que venimos desarrollando en SENDECO2. Me refiero al hecho de que exista una “bolsa” para negociar derechos de emisión de gases efecto invernadero. Me he encontrado con personas que les ha parecido poco ético o que les parece una tomadura de pelo. Cuando les he preguntado no han podido argumentar más que les parece mal que haya empresas que se lucren con el negocio del CO2 y poco ético porque no se trata de hacer dinero con el mayor mal que asola al planeta Tierra. Dejando de lado las “posturas de salón” y tratando de ahondar más en los pensamientos de las personas y el conocimiento que suelen tener, me encuentro con sus opiniones suelen estar basadas más en prejuicios que en hechos, ya que si bien todos ellos suelen conocer el Protocolo de Kyoto y también del déficit de España, no comprenden el funcionamiento del mercado, donde se fijan máximos a nivel europeo, por lo que en conjunto no es posible emitir más que lo que se ha otorgado. Cumplir el protocolo a nivel país como si viviéramos en departamentos estancos donde fácilmente el Gobierno puede cerrar el grifo de los hornos que emiten los peligrosos gases es la idea que tienen en la cabeza, y por tanto fuera de la realidad del sistema.
Fuera de toda duda, los gobiernos europeos están realizando esfuerzos en el compromiso de reducciones, pero son las empresas las que mediante un mercado organizado están optimizando las emisiones reales. Existen ejemplos ya, de empresas que mediante la venta de parte de sus derechos han podido afrontar el gasto en nuevas tecnologías que reducen hasta en un 30% las emisiones de sus “chimeneas”.
Los pagadores en último término, estamos siendo los consumidores, ya que por un lado son las compañías eléctricas las compradoras natas en este mercado y de alguna manera trasladarán al consumidor en forma de tarifa, aunque también es cierto que están realizando enormes esfuerzos de inversión en energías renovables. Dentro de poco entrarán también otros sectores como el de la aviación, que podrá trasladar directamente al precio final de un billete de pasajero las emisiones del vuelo que hagamos de Madrid a Londres. De esta manera, está en manos de los consumidores, elegir contaminar menos, viajando en tren por ejemplo, o con un consumo eléctrico responsable.
Supongo que las empresas que están afectadas por el tipo de negocio que realizan podrían reflejar en sus recibos, las emisiones de CO2 por la fabricación de ladrillos de nuestra casa, por el cemento usado en el hormigón, por el papel que utilizamos en la oficina o por el cristal, por poner más ejemplos. Al final, es la huella que cada uno de nosotros dejamos, la que determina en mayor medida el cambio climático. La industria produce lo que se demanda y el Estado proporciona incentivos, promueve leyes, reparte derechos de emisión, o sube impuestos para que emitamos menos CO2, de una forma directa, como la gasolina, o mediante la creación de un mercado de derechos de emisiones como en el caso que nos ocupa en este blog.
Por tanto, este mercado, no es sino una forma indirecta de reducir las emisiones, hacer más caro al final, el hecho emitir CO2, hasta que no sea rentable producir ciertos productos (electricidad, cemento, ladrillos…), consumirlos, o viajar en avión. Ojo, con esto no quiero decir que tengamos que volver a la Edad de Piedra, (aunque algunos se alegrarían en el fondo), pero el cambio tecnológico no se realiza si no existe presión, como ejemplo, sirva la crisis del petróleo desde 1973, que desde entonces se ha mejorado el motor de explosión, haciéndolo más eficiente, menos contaminante. En definitiva, se podrá discutir si son necesarias más o mejores medidas además de las que ya existen (leyes, impuestos, mercado) pero yo no dudo de que un mercado como este, es una herramienta eficaz para el objetivo final.
• El deshielo de este año es el tercero más intenso desde que se toman datos, tras el 2007 y el 2008
OJO con el subtítulo...tiene mandanga.
Es decir, que en desde el 2007 no se está derritiendo más hielo. Pero para poder seguir engañando a la sociedad lo dicen de forma que en vez de decir "se recupera hielo", dicen que se pierde.
Dentro de la noticia se dice:
PREVISIÓN DE ESTE AÑO / El deshielo de la banquisa boreal, la capa de hielo que cubre los mares árticos, volverá a alcanzar este año resultados muy negativos, pero no llegará a los mínimos dramáticos de septiembre del 2007. Posiblemente, ni siquiera a los del 2008. Para regocijo de los críticos del cambio climático, ni el polo Norte quedará expedito de hielo ni tampoco se abrirán las rutas de navegación transoceánicas, pero eso no significa que la situación esté volviendo a la normalidad de décadas pasadas. De hecho, ahora hay dos millones de kilómetros cuadrados de hielo menos que hace 20 años.
jeje...
Claro, si lo comparan con hace 20 años...es normal que tenga menos hielo.
La verdad hoy, es que respecto al 2006 se está recuperando hielo.
Os pongo el enlace del uno de los post que he hecho sobre este tema :
Lo que no se puede es poner dramático cuando no se está perdiendo más hielo.
Lo gracioso es que economía nos hacen lo contrario, para darnos tranquilidad nos dicen que mejoramos a las primera de cambio...
Para hacerlo más visible añado dos gráficas:
Amplio la zona, y pongo lineas horizontales para marcar con más claridad la situación de hielo en los últimos tres años.
Se puede llegar a decir que se ha producido una recuperación del hielo de un 50% respecto al 2007...
En el tema del engaño masivo sobre el calentamiento del planeta, siempre nos dan información catastrofista , exagerada...demostrando que lo que interesa es dramatizar y alarmar para convecer a la sociedad de lo que les interesa.
Son políticos, y poderes económicos...
¿La gente se cree de verdad que los politicos van a mover tantos hilos por un bien común o por el planeta...?
Ni de coña...
Si lo hacen es por intereses económicos...
Pongo un ejemplo para poder mostrar que “tipo de manipulación” se traen con el cambio climático y sus intereses:
Un hombre tiene una extraña enfermedad desde hace 10 años…
Le han recomendado una operación o se morirá. Esa operación no garantiza nada, y su coste es muy elevado.
El enfermo no puede pagar esa operación, y desde entonces están intentando lograr el dinero.
Pero desde hace tres años existe cierta mejoría…
El doctor viene a verlo y le dice:
Doctor: Si no te operas podrás morir en 10 años, ya que su estado es tan malo como hace cuatro años.
Enfermo: Pero si desde hace tres años que me encuentro mejor…
Doctor: Si pero no mejor que hace 10 años…
Enfermo: ¡¡¡Hombre…!!!, pues claro que no, de lo contrario estaría sano. Y si me estoy recuperando ¿Cómo me dice que me voy a morir…?
En los últimos años se está poniendo de moda en la publicidad ,por parte de las marcas importantes, de añadir la palabra “eco-“ y argumentar que son respetuosos con el medio ambiente por emitir menos CO2…
En general, lo que me hace gracia (que en realidad tiene poco de gracioso…por lo que puede implicar) es que posiblemente sus empresas sean contaminantes en muchas otras sustancias. Pero por la mentira mil veces repetida de que el CO2 es contaminante, muchas de esas empresas al “justificar” que emiten menos CO2, son capaces de tener la cara de hablar de “ecologismo” y que son respetuosos con el medio ambiente.
Un ejemplo simple, las bombillas de bajo consumo …por lo visto son bastantes contaminantes…
Bueno, sobre este tema se podría hablar bastante…sólo decir que es un chollo para las empresas que contaminan en general, ya que si pueden argumentar que emiten menos CO2, pueden ponerse la etiqueta de ser una empresa verde. Es bastante triste, como se ha permitido este engaño masivo.
Eso lo dejaré para otro momento, si eso…
El motivo del post, es hablar de un anuncio
:
¿Los de Coca-cola no se han dado cuenta que la Coca-cola tiene CO2 disuelto en su bebida?
No es por nada, pero al abrir una Coca-cola se emite CO2…
De seguir la estupidez de culpar al CO2 de ser contaminante…y lo del cambio climático en general…¿Nos podremos encontrar con la Eco-cola?
Me lo estoy imaginando…
“Beba eco-cola…, con el sabor de la coca-cola pero respetuosa con el medio ambiente…, SIN CO2”
Eso si cambiarían el color rojo de la marca, por el verde.
Es curioso, que se dice que papa noel vestía originalmente de verde, ,y fue coca-cola la que hizo que se cambiara al rojo…por medio de la publicidad.
¿Habrá de nuevo papa noel verde, por el cambio de color “por ser verdes “ de la Coca-cola?
¿Y las demás bebidas que tienen CO2?
Y se podrán poner de moda la casera sin CO2, ¿habrá verano…si no tiene CO2?
¿Y el champán? ¿La fanta? Y demás bebidas que tienen CO2.
De todos modos, en el caso del anuncio…lo que nos piden es beber Coca-cola próxima a la fabrica…
Eso es otra manía creada con la mentira del CO2 (=contaminante y causante del cambio climático…) que hay “mucho listo” que está calculando lo que se gasta de CO2, en todo tipo de “cosa” que hagamos…
¿Tienen en cuenta también el CO2 al respirar?
En fin, que le han dado un argumento a “mucho listo”…, y en publicidad ya se están aprovechando.
¿No se están pasando un poco con este asunto…?
Que ganitas de que se reconozca la mentira o la equivocación (por si es posible que los que lo fomentaron lo creyeran de verdad…)…
Uno de los problemas del engaño de decir que el CO2 es contaminante, es que muchas empresas , usan esa idea para venderse como más ecológicos. Posiblemente, continúan contaminando como toda la vida (salvo la disminuciones gracias a los progresos de la técnica...)
Por ejemplo, ¿Los coches que emiten menos CO2 también emiten menos cantidad de emisiones contaminantes? puede que al quitar una cosa, el CO2 , quiten otros contaminantes. Pero si sólo me dicen, "emite menos CO2" no se puede considerar más ecológico.
Es que, incluso los coches electricos, no tienen por que ser más ecológicos, ya que dependerá de donde obtenga la energía ...¿y las baterías de esos coches, no pueden ser un problema para el medio ambiente en si...?
De entrada, el CO2 no es contaminante, por mucho que estén logrando mentir a la sociedad...
Y los coches que emiten menos CO2, posiblemente sean igual de contaminantes..., ya que el CO2 no lo es.
¿Y buenos para el medioambiente? El CO2 tampoco es perjudicial en si mismo para el medio ambiente...¿El cambio climático es malo para el medio ambiente? que sea malo para el hombre, no significa que lo sea para el medioambiente.
En fin...
A las empresas que contaminan, les han dado una buena idea para aparentar ser más verdes...
En el fondo, parece que con la mentira del CO2 , todos ganan...:
- Nucleares (salvo en España)
- Energías alternativas (en España si...),
- Investigadores, que obtienen fondos...
- Parece, que incluso petroleras (en España, parece que si, por algunas becas que ofertan...)
- Empresas que investigan la captura de CO2
Se le añade , las empresas que contaminando...se pueden vestir de "verdes" al emitir menos CO2 (por cierto, ¿es verdad...?
Todos ganan..., salvo la verdad.
Las petroleras, no os preocupéis que al final ganaran algo de alguna forma.
Pongo en el fragmento que creo que resume bien la idea:
En una ciudad, grandes zonas de la superficie del suelo, especialmente en el centro de la ciudad, están cubiertas de calles, edificios, etc., construidos con varios materiales impermeables (hormigón, asfalto, etc.). La cubierta de suelo original puede conservarse en zonas de césped y parques, pero suele ocupar sólo una pequeña parte del área de la ciudad. La superficie de la ciudad suele tener un caracter complejo, consistente en un mosaico de distintos materiales de superficie. Cada material de la superficie tiene un albedo diferente, lo que altera la fracción de radiación solar reflejada y absorbida por la superficie. Para una ciudad en conjunto, el albedo puede ser como mínimo de 10-15% (los albedos de la nieve recién caída son mayores del 80%) lo que significa que gran parte de la energía solar que llega, es absorbida por la ciudad. Además, la mayoría de los materiales de construcción empleados para la construcción de las ciudades se caracterizan por la elevada capacidad de calor y la alta conductividad de calor.
El estudio ha sido desarrollado por el Instituto de Geografía de la Universidad de Alicante, y salió en la revista
Investigaciones Geográficas , nº 44 (2007) pp. 55-73
Os pongo el resumen:
Los estudios del clima de las ciudades españolas se van extendiendo, teniendo cada vez más datos sobre más ciudades. Hasta el momento no parece que se haya realizado un estudio del clima urbano de la ciudad de Ibiza y mucho menos sobre el fenómeno de la isla de calor. Para remediar esto, este artículo muestra el resultado de un trabajo de investigación sobre el fenómeno de la isla de calor de la ciudad de Ibiza, donde se evidencia la existencia del fenómeno y se caracteriza. Utilizando el método de los transectos se han realizado una toma de temperaturas en dos campañas (invernal y estival). Esta toma de
temperaturas ha servido para demostrar dos hipótesis de partida, por un lado que existe el fenómeno de la isla de calor en la ciudad de Ibiza y por el otro que este aparece como más intenso en verano que no en invierno debido a la actividad turística. Se ha encontrado una isla de calor con una intensidad media de 3ºC, mientras que la diferencia entre la intensidad máxima invernal y estival puede llegar a los 0,9ºC.
Como dije en el anterior Post, antes de conocer la explicación del concepto de calor, puede ver este efecto al comprobar la diferencia de temperatura entre la ciudad de Sevilla, y la parcela de mi padre, que estaba a 15 km...
Posiblemente, en todas las ciudades importante este efecto es más importante o no, según la densidad de población y la cantidad de zonas verdes...
Más adelante , espero poder ir añadiendo otros artículo o estudios.
"La investigación, que según sus autores proporciona nuevos datos sobre los ciclos de temperaturas en la tierra, descarta sin embargo la teoría de que la causa de las glaciaciones terrestres haya sido la caída en los niveles de CO2."
"(...) El planeta ha sufrido cambios cíclicos de temperaturas durante millones de años, pero hace 850.000 años los ciclos de glaciación fueron más prolongados e intensos, un cambio que muchos científicos atribuían a la caída en los niveles de CO2.
Sin embargo, los científicos del Observatorio Lamont-Doherty indicaron que los niveles de dióxido de carbono durante esa transición fueron parejos y es poco probable que hayan ocasionado el cambio.
"Este estudio nos indica que el CO2 no fue el principal desencadenante, aunque nuestros datos sugieren que los gases invernadero y el clima global están vinculados estrechamente", según manifiesta Hönisch en el informe."
Este estudio no descubre nada nuevo, y más bien sólo refuerza los estudios anteriores.
Pongo la gráfica más utilizada sobre relación CO2-T, que seguramente coincidirá con la del estudio:
Menos mal que aún hay científicos que no dan sus conclusiones al gusto de los camelantólogos...
De todos modos, serán acusados de estar untados por las petroleras...
En fin...
¿Habrá algún científico valiente de desmentir o demostrar el fraude?
En ese artículo, ya se arriesgan al decir:
"La investigación, que según sus autores proporciona nuevos datos sobre los ciclos de temperaturas en la tierra, descarta sin embargo la teoría de que la causa de las glaciaciones terrestres haya sido la caída en los niveles de CO2."
PD: el titular del periódico público fue:
"El planeta registra los mayores niveles de CO2 en 2,1 millones de años"
Y nos ponen una foto de chimeneas, como diciendo "mirar el CO2 (el malo", cuando el CO2 no se ve...
Aprovecho, para decir que han añadido las emisiones de CO2 asociadas... (la mentira sobre ese tema no puede faltar...)
De todas las energía posibles, la que le gusta más a ZP, es la menos segura para poder garantizar el suministro eléctrico.
Si se va mirando los diferentes días del año..., cuando hay mayor demanda de energía...la energía eólica no supera el 3%, y en cambio la nuclear llega a sus máximos , casi un 25%
¿Qué pasaría si no tenemos energía nuclear?...
Pongo dos ejemplo, un día de invierno y un día de verano:
En invierno (En este caso, como ejemplo, el día 15-1-2009):
- Ciclo combinado, un 36,8 %
- Carbón (¿No decian que el CO2 era malo?) un 18 %
- Nuclear un 16,4 %
- Hidráulica un 14,7 %
¿Cuanto es la eólica en invierno? = 1,6 %
Resto = 13,4 %..., la energía solar no está explicado cuanto da...
En verano (En este caso, 13-8-2008):
- ciclo combinado, un 38,5%
- Carbón (¿No decian que el CO2 era malo?) un 14,1%
- Nuclear un 21%
- Hidráulica 10,5%
¿Cuanto es la eólica en verano? = 3%
Resto = 11,6 %
En realidad, da igual demostrarle a ZP que está equivocado...
A nuestro presidente le interesa más como engañar a la opinión pública, que en su bienestar...
Por otra parte, para ver claro lo que nos costará la broma del presidente:
Por energía fotovoltaica .............430 € (390 son de prima)
Por energía eólica...... ................84 € (30 son de prima)
Por gas.....................................60 €
Por carbón....................................52 €
.......................................................................
- Discutir no debe ser sinonimo de pelea.
.......................................................................
- El mundo sería un aburrimiento si todos pensaran igual.
.......................................................................
.......................................................................
Los mejores post del 2008, según categoría (Iré añadiendo, poco a poco...):
- Economía:
- Medioambiente: la contaminacion Huelva y el triangulo Huelva-Sevilla-Cadiz
-----------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Para ver los terremotos que han ocurrido en los últimos 7 dias
(imagen capturada, al pinchar en la imagen podéis ver la explicación y el enlace para ver los datos)
-----------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
..........................................................................
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante los meses de
Julio-Agosto-Septiembre de 2008
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Junio 2008
.............................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Mayo 2008
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Abril 2008
...............................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Enero 2008
----------------------------------------------------------
..........................................................................
------------------------------------------------------------
contador View My Stats
Otros enlaces:
Dos frascosisabel
