Realmente lo que ocurre en Venezuela y en la orbita de los países vecinos a Chavez…me está resultando preocupante.
Me preocupa sobre todo, que por parte de la izquierda no se critica a ese tipo de régimen y casi se comprende.
En la visita de Moratinos a Venezuela, no se escuchó ninguna crítica.
¿No se debe de criticar las intenciones de Chavez de censurar y prohibir a la prensa informar libremente…?
Los pasos que da Chavez ¿No son los pasos para instaurar una dictadura…?. En diversos documentales que he podido ver, y los pasos que da…indica eso.
Y si el estado se defiende ante una dictadura , ¿es un golpe de estado?
¿En Honduras no ocurrió eso…? Es decir, una defensa contra los pasos de un determinado presidente hacia una dictadura.
Cuando escuché las primeras noticias sobre el “golpe de estado” en Honduras, pensé en un golpe de estado clásico. Pero al enterarme que ese “golpe” está previsto en la constitución…más que golpe de estado es una defensa ante una posible dictadura o proceso de dictadura parecido a lo que ocurre en Venezuela.
¿Es criticable lo de Honduras, pero no lo de Venezuela?
¿Qué es más peligroso para un estado lo ocurrido en Honduras o lo que ocurre en Venezuela?
La verdad, es que me preocupa que gran parte de las personas ven con buenos ojos lo que ocurre en Venezuela…de por si.
Criticar el supuesto golpe de estado en Honduras, puede ser comprensible. Ya que los medios de comunicación nos lo han vendido como un golpe de estado “clásico”, y usan los términos normales en estos casos.
Criticar el supuesto golpe de estado en Honduras , pero no los pasos de futuras dictaduras en estados como Venezuela. No…, no lo comprendo.
Lo ocurrido en Honduras se puede considerar una defensa ante la posibilidad de que un presidente pretenda dar los pasos seguidos por Chavez.
Pero claro, si lo que hace Chavez, lo consideran democrático…, verán mal que todos los mecanismos que un estado pueda aplicar para evitar ese tipo de dictadura…, lo consideraran malo.
Si no critican los pasos hacia una dictadura, tipo Venezuela ¿Es que lo consideran democrático?
Ya me asusté cuando descubrí que había personas que defendían que Cuba era una democracia.
Ya estaba acostumbrado a sólo escuchar o criticar a las dictaduras de “derechas” , y casi no ver críticas a las dictaduras tipo comunista.
Parece que , para muchas personas, las dictaduras de izquierdas no lo son…
Lo común en cualquier dictadura es la limitación, control, censura…etc. de la información.
Si un estado crea o hace leyes en las que permiten controlar , censurar, prohibir la información…¿No forma parte de el proceso hacia una dictadura?
Si no se considera así…¿Qué es realmente lo que tiene de malo una dictadura…?
¿Qué es realmente lo democrático y que no?
Parece que para muchos , es tan fácil como ver si es de izquierdas o no…
De lo contrario no lo entiendo…
En el caso de España… es antidemocrático criticar una sentencia sólo si es en defensa del PP o cualquier partido diferente al PSOE.
¿Es antidemocrático acusar a gobierno de espiar…?, pero no criticar a la Comunidad de Madrid de hacerlo. Que sepa en democracia uno puede acudir a los tribunales y denunciar ¿no?, pues eso es lo que ha hecho el PP cuando acusó al gobierno …, y en las palabras de Cospedal no hay nada antidemocrático. Y lo curioso , es que ya había presentando las denuncias…, de hecho ella dijo “…continuaremos….”, es decir, que ya habían empezado.
En muchas ocasiones, el PSOE presume de demócrata y llama a los otros antidemocrata. En muchas ocasiones usan la palabra demócrata fuera de su significado.
Por suerte, en España…de momento el PSOE sólo manipula lo que es el significado de la palabra democracia
Pero el hecho de no escuchar críticas respecto a lo que ocurre en Venezuela, me preocupa.
Es curioso, que se critique la actitud de Berlusconi, por sus excesos personales…pero no los pasos antidemocráticos de Chavez…
Para los líos de faldas de Berlusconi tenemos horas y horas de información…, pero para lo que hace Chavez, sólo unos minutos. Hablo claro, de los medios de comunicación general…, lo pocos que si critican a Chavez son los que se les intenta deslegitimar, (como mínimo como fuente poco creíble…, lo de ser facha se da por hecho…jeje)
Lo mismo ocurre respecto a la corrupción en España, tenemos horas o casi dias de información respecto a la corrupción que afecta al PP…, pero en muchas ocasiones ni un minuto de las que afectan al PSOE (y los hay…que viviendo en Andalucía, se pueden ver bastantes casos…por ejemplo).
Actualmente el PSOE tiene a casi todas las televisiones (y radios) a su favor:
Tve1, Tv2, Cuatro, La Sexta, Las Tv autonómicas (en las que gobiernan…, en las que no gobierna, los sindicatos ayudan a cerrar la Tv a base de huelgas, o al menos hasta hace poco)
Tele5 es ambigua…tira para un lado u otro…
Antena3, se le acusa de ser del PP…, cuando al final el contenido principal es lo mismo que las otras. Y por ejemplo, usa la palabra “golpista” en el caso de Honduras…
¿Hay medios en contra o críticos? Si, pero se les pretende deslegitimar considerándolos de extremaderecha, fachas..etc,
Creo que de momento, al controlar los medios de comunicación más importantes, el PSOE no necesita hacer leyes como las que hace Chavez…
¿Las harían…? Si no ven negativo que él lo haga , creo que lo podrían intentar.
En general, me gustaría saber por que unas dictaduras son “buenas” o no criticables, y otras son malas de por si…
Lo mejor que le puede pasar a la democracia, es que no existan las ideologías…, ya que hacen a muchas personas que sean ciegas. Se defiende a ciegas lo que haga su propia ideología y se critica lo más mínimo lo que hace las otras ideologías.
Lo que es democrático y lo que no…lo es o no lo es de por si….sin depender de la ideología.
Pero por desgracia hay bastantes ciegos…
Para terminar…
Realmente la democracia es …exagerando, que lo que el pueblo vota va a misa…¿No?
Es decir, que si el pueblo de alguna forma votara un referéndum en el que apoya a un determinado dictador…ya sea tipo Chavez, o tipo Honduras (exagerando que se hable de dictadura…)…
Pero …Si controlan los medios de comunicación y por tanto pueden manipular a los votantes…¿se puede considerar democrático un estado en el que no existe libertad de prensa, aunque haya libertad de voto?
Desde mi punto de vista, la libertad de prensa y opinión es lo más importante de un sistema democrático. Sin esa libertad, el voto queda devaluado y sin valor…
Añado, que también la educación que tenga un país debe ser parte de los parámetros que definan si un estado es o no democrático. Si un determinado gobierno logra que la educación sea lo mínimo necesario para que sean manipulables ¿No sería negativo para la democracia?
Después, se puede hablar de la justicia, desde luego…que tiene que ser independiente.
Así, que en el caso de España,
- Los medios de comunicación mayoritariamente han estado a favor del gobierno en los últimos años…
- La educación se está viendo que no es nuestro fuerte.
- La justicia está politizada, principalmente por el control que ejerce el gobierno por medio de la fiscalía.
Tenemos una democracia , pero en la práctica quien mejor sepa manejar los mecanismos del gobierno…más posibilidades tiene de permanecer en el gobierno.
Hasta ahora el PSOE lo tuvo fácil…, ahora lo tiene un poco más complicado, pero continúa pudiendo usar la ventaja de estar en el poder.
¿En una democracia quien gobierna puede tener acceso a determinadas ventajas que le permite el gobierno?
El ejemplo, de ese peligro está en Venezuela, y los países que lo toman como modelo.
servido por politica-y-opinion
8 comentarios
compártelo
yahoo-noticias
"Corea del Norte acusó el martes a Estados Unidos de ser hostil, tras una segunda prueba nuclear del país asiático que le valió la condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y mientras un informe señalaba que el estado comunista está preparado para lanzar más misiles de corto alcance."
Este tipo de régimen, debe de pararse los pies..., creo que la ONU no debería permitir que se pueda amenazar de esa forma a otros países.
Deberían buscar puntos en común con Rusia y China..., para presionar a ese régimen para evitar que pudiera haber un enfrentamiento.
Si más adelante los EEUU creen que no hay más remedio que atacar, espero que sea con una gran alianza con la ayuda de Rusia y China...
No creo que puedan repetirse los errores de Irak, de ir por solos ignorando esos dos potencias.
Con Iran , podría pasar algo parecido...
Lo peor del siglo XX fue la invención de esas armas...
Lo peor del siglo XXI será que países poco estables e irresponsables pudieran adquirir la tecnología de ese tipo de armas.
Pero hay personas que no se dan cuenta de ese peligro, y piensan que todos los países tienen derecho a esa energía...
Si se pudiera garantizar que sólo fuera para objetivos civiles, lo entendería...
Por otra parte...¿Hablará ZP con el régimen de Corea del Norte, o lo de la alianza de civilizaciones es sólo hacerse fotos (alguna vez que otra tienen que repetirla)?
servido por politica-y-opinion
5 comentarios
compártelo
El Ministerio de Defensa ha pedido a la Abogacía del Estado que se persone en el recurso presentado por la Fiscalía contra la liberación de los piratas somalíes.
Esta decisión de liberación la tomó ayer el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, tras conocer que la Fiscalía pedía la entrega de estos piratas a Kenia para que fueran juzgados allí y no en España.
Ante esta petición el juez Andreu decidió decretar libertad para los piratas.
Previsiblemente, su recurso en contra de la liberación, en nombre del Gobierno, se presentará mañana.
Defensa defiende que no tiene sentido que acaben siendo liberadas unas personas que han cometido un hecho delictivo, máxime cuando se actúa en aguas de Somalia en una operación de la Unión Europea. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
En público.es , se pude leer:
"El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha acordado hoy dejar en libertad a los siete piratas detenidos el pasado miércoles en aguas de Somalia, "por imperativo legal y en absoluta disconformidad", después de que la Fiscalía haya retirado su acusación contra ellos."
"Para Andreu, esta decisión "no afecta ni puede afectar" a personas que se encuentran inmersas en un procedimiento judicial abierto por la jurisdicción española", y añade que de entregarlos a Kenia "se quebrantarían los principio constitucionales básicos del proceso y las garantías de quienes al mismo se ven sujetos".
Por imperativo legal, y en absoluta disconformidad con el criterio que este juzgado habría mantenido, dada la gravedad de los hechos que se imputan a los detenidos, la indiscutible competencia de este órgano judicial y de la jurisdicción española para su enjuiciamiento, y el no previsible, sino absolutamente probable riesgo de fuga (...), no cabe otra medida que acordar la libertad provisional de los detenidos", concluye."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------- En fin...
Al final no me queda claro quien es el culpable de que los liberen, si la fiscalía por haber retirado la acusación contra ellos o el juez ...
No se hasta que punto un juez tiene que hacer caso a la fiscalia...
Un ejemplo es este...
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Andreu/
prosigue/investigacion/Israel/pese/oposicion/fiscalia
/elpepuesp/20090504elpepunac_6/Tes
¿Por que en unos casos si y en otros no...?
servido por politica-y-opinion
3 comentarios
compártelo
abc.es
(...)«¿Cuántos miembros del Gobierno han asistido a Turquía?», pregunta el parlamentario. Recuerda que lo único que se sabe es que «numerosos miembros del Gobierno han acompañado al presidente en ese viaje», pero nada más. «¿Qué otros integrantes de la Administración General del Estado estuvieron presentes?», continúa.
Las preguntas no se quedan ahí. Dispuesto ya a reventar del todo la fiesta oficial de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero, inquiere: «¿Cuántas personas (nombre completo y cargo que ostentan) acompañaban a cada uno de los altos cargos (presidente, ministros o secretarios de Estado) que conformaban la delegación española (directores generales, jefes de gabinete y/o asesores)?».
El diputado popular se interesa también por las jornadas de trabajo durante la sesión de Estambul. «¿Cuál ha sido el plan de viaje exacto de cada uno de los integrantes de la delegación española?». Y la pregunta del millón: «¿A cuánto asciende el coste desglosado de cada una de las partidas de viaje (gastos de alojamiento, manutención, transporte, guías, intérpretes, dietas y otros)?».
El coste de las reuniones de la Alianza de civilizaciones es uno de los secretos mejor guardados por el Gobierno. El PP ya preguntó el año pasado cuánto costó a los españoles el I Foro, que se celebró en Madrid. El Ejecutivo envió una respuesta vacua, evasiva: «La ejecución del Plan Nacional de la Alianza de Civilizaciones se sitúa en cada uno de los departamentos ministeriales responsables de las actuaciones descritas en el apartado 5 del Plan», etcétera. No hubo respuesta. El «lado oscuro» de la Alianza sigue lleno de secretos oficiales.(...)
servido por politica-y-opinion
sin comentarios
compártelo
elmundo.es
«Los altos niveles atmosféricos son el resultado inequívoco de emisiones humanas, y son muy probablemente la causa del aumento de las temperaturas medias y otros cambios climáticos observados», añadió la agencia ambiental.
Además del CO2, señala que los otros cinco otros gases de efecto invernadero ponen en peligro salud. Esos otros gases son metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de sulfuro. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Poner en peligro la salud el CO2?
Si lo hace es de forma indirecta...¿no?
Pero, ¿El aumento de calor realmente pone más en peligro la salud?
Creo que eso es discutible...
De todos modos, eso es lo de menos...respecto a lo que me ha llamado la atención:
"los otros cinco otros gases de efecto invernadero ponen en peligro salud. Esos otros gases son metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de sulfuro."
Bueno, pues que las vacas y el ganado en general se prepare... ya que hasta ahora son a los que están culpando del metano "antropogénico"...
Por otra parte, aprovechando la coyuntura , sabemos que algunos vegetarianos y ecologistas, aprovechan esa excusa para recomendar el no consumo de carne. Por ejemplo, en este post se puede ver un ejemplo...:
La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
Bueno, después de considerarlo como dañino para la salud ¿lo prohibiran...?... ¿O habrá cuotas de carne a la semana...?...todo puede ser...
servido por politica-y-opinion
sin comentarios
compártelo
