Categoría: ciencia
7 Septiembre 2009
De camino para Girona en autobus, vi el titular del periódico "El periodico de cataluña" (versión española)...y sólo pude sonreir (por no llorar...)
¿Cómo se puede ser tan manipulador...?
El titular del periodico de cataluña 4-9-09
La ONU augura un cataclismo si el cambio climático no se frena rápido
• El deshielo de este año es el tercero más intenso desde que se toman datos, tras el 2007 y el 2008
OJO con el subtítulo...tiene mandanga.
Es decir, que en desde el 2007 no se está derritiendo más hielo. Pero para poder seguir engañando a la sociedad lo dicen de forma que en vez de decir "se recupera hielo", dicen que se pierde.
Dentro de la noticia se dice:
PREVISIÓN DE ESTE AÑO / El deshielo de la banquisa boreal, la capa de hielo que cubre los mares árticos, volverá a alcanzar este año resultados muy negativos, pero no llegará a los mínimos dramáticos de septiembre del 2007. Posiblemente, ni siquiera a los del 2008. Para regocijo de los críticos del cambio climático, ni el polo Norte quedará expedito de hielo ni tampoco se abrirán las rutas de navegación transoceánicas, pero eso no significa que la situación esté volviendo a la normalidad de décadas pasadas. De hecho, ahora hay dos millones de kilómetros cuadrados de hielo menos que hace 20 años.
jeje...
Claro, si lo comparan con hace 20 años...es normal que tenga menos hielo.
La verdad hoy, es que respecto al 2006 se está recuperando hielo.
Os pongo el enlace del uno de los post que he hecho sobre este tema :
television-espanola-mintiendo-sobre-deshielo-el-polo-norte.
¿Es una tendencia o es circunstancial o temporal?
Eso sería otra discusión...
Lo que no se puede es poner dramático cuando no se está perdiendo más hielo.
Lo gracioso es que economía nos hacen lo contrario, para darnos tranquilidad nos dicen que mejoramos a las primera de cambio...
Para hacerlo más visible añado dos gráficas:
Amplio la zona, y pongo lineas horizontales para marcar con más claridad la situación de hielo en los últimos tres años.
Se puede llegar a decir que se ha producido una recuperación del hielo de un 50% respecto al 2007...
En el tema del engaño masivo sobre el calentamiento del planeta, siempre nos dan información catastrofista , exagerada...demostrando que lo que interesa es dramatizar y alarmar para convecer a la sociedad de lo que les interesa.
Son políticos, y poderes económicos...
¿La gente se cree de verdad que los politicos van a mover tantos hilos por un bien común o por el planeta...?
Ni de coña...
Si lo hacen es por intereses económicos...
Pongo un ejemplo para poder mostrar que “tipo de manipulación” se traen con el cambio climático y sus intereses:
Un hombre tiene una extraña enfermedad desde hace 10 años…
Le han recomendado una operación o se morirá. Esa operación no garantiza nada, y su coste es muy elevado.
El enfermo no puede pagar esa operación, y desde entonces están intentando lograr el dinero.
Pero desde hace tres años existe cierta mejoría…
El doctor viene a verlo y le dice:
Doctor: Si no te operas podrás morir en 10 años, ya que su estado es tan malo como hace cuatro años.
Enfermo: Pero si desde hace tres años que me encuentro mejor…
Doctor: Si pero no mejor que hace 10 años…
Enfermo: ¡¡¡Hombre…!!!, pues claro que no, de lo contrario estaría sano. Y si me estoy recuperando ¿Cómo me dice que me voy a morir…?
¿Será por motivos económicos?
servido por politica-y-opinion
22 comentarios
compártelo
22 Junio 2009
Hace unos días, comencé a hablar del concepto de Isla de calor...
He encontrado una página interesante, que creo que explica bien el concepto y habla sobre estudios hechos...
No he llegado a ver que digan "isla de calor" (tal vez por ser un termino usado por los negacionistas...jeje)
añado aquí el enlace de unos de los artículos:
¿Qué controla el clima urbano?
Pongo en el fragmento que creo que resume bien la idea:
En una ciudad, grandes zonas de la superficie del suelo, especialmente en el centro de la ciudad, están cubiertas de calles, edificios, etc., construidos con varios materiales impermeables (hormigón, asfalto, etc.). La cubierta de suelo original puede conservarse en zonas de césped y parques, pero suele ocupar sólo una pequeña parte del área de la ciudad. La superficie de la ciudad suele tener un caracter complejo, consistente en un mosaico de distintos materiales de superficie. Cada material de la superficie tiene un albedo diferente, lo que altera la fracción de radiación solar reflejada y absorbida por la superficie. Para una ciudad en conjunto, el albedo puede ser como mínimo de 10-15% (los albedos de la nieve recién caída son mayores del 80%) lo que significa que gran parte de la energía solar que llega, es absorbida por la ciudad. Además, la mayoría de los materiales de construcción empleados para la construcción de las ciudades se caracterizan por la elevada capacidad de calor y la alta conductividad de calor.
servido por politica-y-opinion
sin comentarios
compártelo
20 Junio 2009
El estudio entero se puede leer aquí:
El estudio ha sido desarrollado por el Instituto de Geografía de la Universidad de Alicante, y salió en la revista
Investigaciones Geográficas , nº 44 (2007) pp. 55-73
Os pongo el resumen:
Los estudios del clima de las ciudades españolas se van extendiendo, teniendo cada vez más datos sobre más ciudades. Hasta el momento no parece que se haya realizado un estudio del clima urbano de la ciudad de Ibiza y mucho menos sobre el fenómeno de la isla de calor. Para remediar esto, este artículo muestra el resultado de un trabajo de investigación sobre el fenómeno de la isla de calor de la ciudad de Ibiza, donde se evidencia la existencia del fenómeno y se caracteriza. Utilizando el método de los transectos se han realizado una toma de temperaturas en dos campañas (invernal y estival). Esta toma de
temperaturas ha servido para demostrar dos hipótesis de partida, por un lado que existe el fenómeno de la isla de calor en la ciudad de Ibiza y por el otro que este aparece como más intenso en verano que no en invierno debido a la actividad turística. Se ha encontrado una isla de calor con una intensidad media de 3ºC, mientras que la diferencia entre la intensidad máxima invernal y estival puede llegar a los 0,9ºC.
----------------------------------------------------------------------------------------
Como dije en el anterior Post, antes de conocer la explicación del concepto de calor, puede ver este efecto al comprobar la diferencia de temperatura entre la ciudad de Sevilla, y la parcela de mi padre, que estaba a 15 km...
Posiblemente, en todas las ciudades importante este efecto es más importante o no, según la densidad de población y la cantidad de zonas verdes...
Más adelante , espero poder ir añadiendo otros artículo o estudios.
servido por politica-y-opinion
sin comentarios
compártelo
19 Junio 2009
Antes de poner hablar del artículo en si, haré un pequeño resumen de lo que me ha parecido la hipótesis Gaia…
La hipótesis Gaia, es una de esas ideas “bonitas”, una hipótesis que de ser verdad simplifican y explican las cosas…
Cuando empecé a escuchar la hipótesis, me pareció desde el principio algo puramente filosófico. Más tarde, pude ver como más de una persona con el famoso “aleteo de una mariposa, genera un tornado en …”, ya me preocupó…, y la puntilla fue cuando se ha vuelto casi una religión…
Al mezclar ciencia, al principio mantuve la prudencia…, pero con el tiempo he creído ver una manipulación en ese sentido.
Lo mismo que los creacionistas usan a la ciencia, para demostrar sus “ideas” manteniendo la fe. Los que creen la hipótesis Gaia, también usan a la ciencia. Usar en el sentido de manipular…
En la wiki, se puede leer:
La hipótesis de Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando al entorno. Según la hipótesis de Gaia, la atmósfera y la parte superficial del planeta Tierra se comportan como un todo coherente donde la vida, su componente característico, se encarga de autorregular sus condiciones esenciales tales como la temperatura, composición química y salinidad en el caso de los océanos.
Como Geólogo, eso da un poco de risa…
Para no extenderme más de la cuenta, voy directamente al artículo:
Primero hablaré un poco de los autores...
Francisco Anguita, es uno de los geólogos más importantes en España, especialista en vulcanismo y planetología. Uno de sus libros más útiles para un estudiante de geología es “Historia de la Tierra” (se lo recomiendo a los que quieran saber un poco más de geología…)
Juan Luis Arsuaga, posiblemente mucho más conocido que F. Anguita, por Atapuerca…y uno de sus libros más conocidos es “la especie elegida”.
El artículo tiene el título:
¿Es Gaia una teoría adelantada a su tiempo o una broma vitalista?
Pinchando en el título podéis ver el artículo entero, ahora voy a poner los fragmentos que me parece más interesantes. Recomiendo leer el artículo entero,
El artículo es breve, pero creo que es suficiente para ver una postura crítica lo suficientemente seria.
Sólo con la tectónica de placas, se puede apreciar, como la influencia de los seres vivos es mínima en comparación con los procesos “inorgánicos”.
¿Se puede pensar que en la tierra está todo conectado entre si…?
Poner moscas, en una botella y cerrarla…, ya veréis que si se mueren o no al resto del planeta no le pasa nada.
Poner en una isla, una especie nueva, que cambie el ecosistema…, en la isla se producirá un desequilibrio, pero en el resto del planeta ni sabrá que ha ocurrido. Posiblemente, los sistemas ecológicos de esa isla, con el tiempo se equilibraran…
La idea de autorregulación, se puede aplicar en sistemas dentro de la tierra. Pero son temporales, y localizados. Eso si, puede que varios sistemas tengan uno o varios factores en común, y por eso el cambio de uno de ellos pueda afectar al resto. Pero, el factor biológico, es el menos importante…, y la mejor forma de demostrarlo es con…
“La evolución biológica…”
Si fuera los seres vivos, los que modifican los sistemas ¿Por qué han tenido que variar las especies vivas?
A lo largo de la historia de la tierra, han sido los factores no biológicos los más importantes a la hora de variar los sistemas.
Con la llegada del hombre, se puede ver como el hombre cambia el equilibrio de algunos sistemas, pero los factores más importantes, los inorgánicos , continúan funcionando y actuando. El hombre no cambia el sistema en si, lo que hace es romper el equilibrio, si dejara de actuar los factores que determinan el funcionamiento de ese sistema volverían a ser los que realmente lo “controlasen”.
Por otro lado, no hay que olvidar, que la tierra en si mismo, forma parte de sistemas de mayores, como son tierra-luna, tierra-sol, tierra-sistema solar , …etc.
Posiblemente, un meteorito lo suficientemente grande, lograría cambiar todo los sistemas “propios” de la tierra…
Así que, quien quiera creer en la hipótesis Gaia puede hacerlo…jeje, desde luego
Eso si, me molesta cuando usan a la ciencia, y la manipulan para querer mantener una idea…, que no deja de ser algo filosófico y casi teológico…
Una religión más…
servido por politica-y-opinion
7 comentarios
compártelo
19 Junio 2009
público.es
"La investigación, que según sus autores proporciona nuevos datos sobre los ciclos de temperaturas en la tierra, descarta sin embargo la teoría de que la causa de las glaciaciones terrestres haya sido la caída en los niveles de CO2."
"(...) El planeta ha sufrido cambios cíclicos de temperaturas durante millones de años, pero hace 850.000 años los ciclos de glaciación fueron más prolongados e intensos, un cambio que muchos científicos atribuían a la caída en los niveles de CO2.
Sin embargo, los científicos del Observatorio Lamont-Doherty indicaron que los niveles de dióxido de carbono durante esa transición fueron parejos y es poco probable que hayan ocasionado el cambio.
"Este estudio nos indica que el CO2 no fue el principal desencadenante, aunque nuestros datos sugieren que los gases invernadero y el clima global están vinculados estrechamente", según manifiesta Hönisch en el informe."
Este estudio no descubre nada nuevo, y más bien sólo refuerza los estudios anteriores.
Pongo la gráfica más utilizada sobre relación CO2-T, que seguramente coincidirá con la del estudio:
Menos mal que aún hay científicos que no dan sus conclusiones al gusto de los camelantólogos...
De todos modos, serán acusados de estar untados por las petroleras...
En fin...
¿Habrá algún científico valiente de desmentir o demostrar el fraude?
En ese artículo, ya se arriesgan al decir:
"La investigación, que según sus autores proporciona nuevos datos sobre los ciclos de temperaturas en la tierra, descarta sin embargo la teoría de que la causa de las glaciaciones terrestres haya sido la caída en los niveles de CO2."
PD: el titular del periódico público fue:
"El planeta registra los mayores niveles de CO2 en 2,1 millones de años"
Y nos ponen una foto de chimeneas, como diciendo "mirar el CO2 (el malo", cuando el CO2 no se ve...
servido por politica-y-opinion
sin comentarios
compártelo
11 Junio 2009
En este documental se habla de la posible consecuencia del cambio en las corrientes termohalina que existe en el atlántico.
Es lo que considero plan B del engaño del calentamiento global o cambio climático acelerado por el hombre.
Hasta ahora lograron convencer a gran parte de la sociedad que el calentamiento que estamos "sintiendo" en los últimos años, es por culpa del CO2 antropogénico y por tanto, "nuestra culpa".
Claro que...¿Qué pasaría si no se cumplen las predicciones sobre la subida de temperatura y por tanto del calentamiento?
Pues es necesario el plan B..., si hay enfriamiento la culpa también será nuestra.
Lo curioso, es que si el fuera cierto el plan B, sería falso el plan A..., que es con el que engañaron a la sociedad ¿Por qué creernos el Plan B, si fallaron en el plan A?...
Con el plan A, y con el que no sería posible el plan B, nos dice:
- Es irreversible.
- Se llegaría a derretir todo los casquetes polares...
Y de todos ello, nos muestran los resultados en el año 2050, e incluso en el 2100
¿Me están diciendo que sus modelos , no tienen en cuenta todos las posibilidades...?
Por otra parte, ¿Cómo logran convencer a la sociedad?
Con miedo, nos dicen:
- El calor producirá muertes por : sequias, malaria, olas de calor etc.
- El deshielo producirá la perdida de muchas islas, y muchas ciudades quedarán inundadas...
- Habrá más de "todo"...
¿Cómo nos convencerán del plan B?
Pues con más miedo..., pero en vez del infierno calentito, será un infierno "frío".
En el video, se pueden ver ejemplos de los que nos dirán cuando tengan que convencernos del plan B...
Por cierto, hice un post sobre las consecuencias del frío..., y considero mucho más peligroso para la sociedad el frío que el calor...
Tanto en el plan A, como en el B..., lo importante es hablar de :
"que es brusco"
"único en la historia"
Pues en el video, podéis escuchar que en el pasado, se produjeron cambios bruscos...y desde luego todo los que nos cuentan, ocurrió en el pasado.
Claro, que el decir "brusco" y "único en la historia" es una forma de decir que el proceso no es natural...
Pero resulta, que hasta ahora todo lo que está sucediendo desde que nos mienten con el Plan A, sucedió antes, e incluso en época histórica. Si os fijáis, siempre que hay una catástrofe meteorológica, hablan de "desde hace 10 , 20, 50, 100, 200 años..., en todo caso , casi todos los fenómenos que "culpan al calentamiento acelerado del hombre", ocurrió incluso en época histórica.
Esa es una de las mentiras en este tema, que no se puede negar que es mentira. Es decir, cuando hablan de "único en la historia", es falso..., de todo las chorradas que culpan al CO2, ninguna hasta la fecha se puede considerar "única"
Lo mismo ocurre con "brusco"..., en el mismo documental hace referencia a la descripción de fenómenos de cambios climáticos "bruscos". El decir "bruscos", es otra forma de mentir...
Si se analiza el documental, de forma objetiva, se puede ver claramente que todo lo que describen se puede producir de forma natural, por que de hecho la hipótesis del plan B, se debe a la descripción del proceso en el pasado...
Esas son las mentiras, que quedan al descubierto viendo documental de este tipo, en el que se ve las contradicciones...
No hablo de la mentira principal del plan A y del plan B, que es que el aumento del CO2 antropogénico produce en calentamiento que genera todo el proceso. Que es la principal mentira...
Me conformo con discutir las mentiras que he descrito antes:
- "Es irreversible."
- "único"
- "brusco"
Añado, que al ser reversible, también sería mentira que determinados fenómenos atmosféricos serían más frecuentes, por ejemplo los huracanes. Si en el plan A, se producen mas huracanes por el calentamiento, si después se produce un enfriamiento, evidentemente deberían disminuir...
Añado un esquema, sobre lo que dice el video...
Para que se ve claro lo importante...
Tanto el plan A como el B, se ve que en la tierra se ha producido, sin necesidad del hombre...
¿Cómo diferencia si el proceso es natural o antropogénico?
Casi siempre, la defensa es ¡¡¡Se está produciendo de manera brusca!!!, eso no demuestra nada..., ya que en los procesos naturales del pasado , se describen procesos bruscos
¿El CO2...?...no se hablan en el documental, al darse por hecho que el CO2 antropogénico es el culpable del aumento de la temperatura...
Al final se reduce todo a si el CO2 realmente es culpable o no...o es un cómplice dentro de todos procesos naturales, y no ser el "asesino" del clima.
Y es la primera pieza de esta gran mentira...
Aquí sólo he hablado de las mentiras secundarias...
PD: la idea que el derretimiento del hielo causa un proceso de enfriamiento, no deja de ser una hipótesis...
servido por politica-y-opinion
32 comentarios
compártelo
10 Junio 2009
10 Junio 2009
En el blog de
balsero1968
La cámara de nubes (Proyecto CLOUD) de 3 metros de diámetro que se observa en la foto es el nuevo juguete del CERN, el laboratorio europeo de física de partículas. El término juguete no es despectivo, forma parte del lenguaje socarrón de los científicos y el físico que presidió un seminario sobre el proyecto se refirió a la gigantesca cámara como "parte del mobiliario del CERN para los próximos 25 años". Por cierto, este físico es español, Luis Álvarez-Gaumé, si no recuerdo mal el primer español elegido por la Harvard Society of Fellows, con veintipocos años, una sociedad que facilita al académico llevar a cabo sus investigaciones sin ninguna obligación formal por su parte, libre de otras tareas. Por supuesto la HSF sólo elige a personas de un calibre intelectual superior, es el caso de Luis, y un vistazo a sus publicaciones en teoría de cuerdas y temas anexos así lo demuestra.
CLOUD es el primer experimento en el que se usa un acelerador de partículas para estudiar el clima. ¿Por qué?, porque ha ha habido un intenso debate en la comunidad científica sobre un factor extra-terrestre en la modulación del clima de nuestro planeta, los rayos cósmicos. Se sugiere la posibilidad - que horroriza al alarmismo climático - de que partículas que llegan a la atmósfera procedentes del espacio puedan afectar a la formación de las nubes y, en consecuencia, sean un factor a tener en cuenta en el clima. Ocurre que este factor sería ajeno a nuestras maldadescomo ser humano y no encaja bien en la agenda política deliberada de algunas organizaciones medioambientales.
Esta cámara de nubes pemitirá recrear las condiciones físicas en un ambiente de laboratorio controlado, resolver innumerables dudas, confirmar o rechazar hipótesis y, lo más interesante, generar nuevas preguntas que ahora no sabemos formular. La gente del CERN crea un haz artificial de rayos cósmicos en el sincrotón de protones y lo inyecta en la cámara donde está recreada cualquier parte de la atmósfera terrestre, sean los polos o los trópicos.
Con suerte comenzarán a contarnos lo que ocurre a partir de finales de este año. Mucha suerte.
--------------------------------------------------------------------------------
Gracias a un comentarista del blog, podéis ver un pdf explicativo del experimento...
servido por politica-y-opinion
1 comentario
compártelo
