La lista es enorme, y cada vez que la sociedad se traga las mentiras...,más grupos pueden ganar.
Por ejemplo:
Las otras energías: energía nuclear, solar, eolica, hidraulica,
Toda empresa que diga que no emite CO2 (otra cosa sería demostrarlo...)
Todos los científicos en el que puedan introducir al CO2 en su estudio, o el efecto del calentamiento.
Todo invento que te permita medir las emisiones de CO2, el calculo de CO2...
Todas las empresas que inviertan en tecnología para capturar CO2, emitir menos CO2
Todos los que inviertan en el mercado del CO2
¿Quien pierde...?
¿Pierden las petroleras?
Hasta hace poco se decía que todos los que criticaban Kioto, y en general, los negacionistas del cambio climático antropogénico...eran untados por las petroleras.
¿Lo serán dentro de unos años...?
Posiblemente no...
1º Las petroleras habrán logrado una tecnología para capturar el CO2, por lo que su negocio podrá continuar.
2º El desarrollo de la tecnología, permitirá disminuir la emisiones de CO2 = se continuará consumiendo petroleo.
3º El negocio del CO2 será tan suculento, que posiblemente incluso las petroleras inviertan..., e incluso les interese continuar el engaño masivo respecto a lo malo que es el CO2.
¿Alguien pensaba que las petroleras iban a perder...?
jeje, puede que incluso alguna de las compañías petroleras hubieran sido las interesadas en ese engaño masivo, al tener tecnología suficiente para eliminar a las competidoras. Esto , que puede ser una locura a simple vista, demasiado conspiranoide..., os aseguro que si se tira del hilo, se podrán encontrar empresas petroleras que tienen invertido millones de dolares en energías alternativas o en tecnología de captura de CO2.
¿quien puede perder...?
En realidad todos, ya que no es verdad que el CO2 sea culpable de calentamiento...digamos que pierde la verdad.
Pero ¿desde cuando la verdad es importante...?
En general, perderán todas las empresas que no sean capaces de adaptarse a esta mentira, y no pudieran decir que no emiten CO2..., ya que los consumidores comprarán productos que "digan" que no emiten CO2
El resto, si son capaces de decir que son luchadores contra el CO2, que no emiten...o cualquier otra cosa..., posiblemente se beneficiarán.
Por mucho que hablen de "personas untadas", hoy...lo rentable es decir que el CO2 es Caca...
Eso puede ser la simpleza más efectiva...para engañar a más gente.
• El deshielo de este año es el tercero más intenso desde que se toman datos, tras el 2007 y el 2008
OJO con el subtítulo...tiene mandanga.
Es decir, que en desde el 2007 no se está derritiendo más hielo. Pero para poder seguir engañando a la sociedad lo dicen de forma que en vez de decir "se recupera hielo", dicen que se pierde.
Dentro de la noticia se dice:
PREVISIÓN DE ESTE AÑO / El deshielo de la banquisa boreal, la capa de hielo que cubre los mares árticos, volverá a alcanzar este año resultados muy negativos, pero no llegará a los mínimos dramáticos de septiembre del 2007. Posiblemente, ni siquiera a los del 2008. Para regocijo de los críticos del cambio climático, ni el polo Norte quedará expedito de hielo ni tampoco se abrirán las rutas de navegación transoceánicas, pero eso no significa que la situación esté volviendo a la normalidad de décadas pasadas. De hecho, ahora hay dos millones de kilómetros cuadrados de hielo menos que hace 20 años.
jeje...
Claro, si lo comparan con hace 20 años...es normal que tenga menos hielo.
La verdad hoy, es que respecto al 2006 se está recuperando hielo.
Os pongo el enlace del uno de los post que he hecho sobre este tema :
Lo que no se puede es poner dramático cuando no se está perdiendo más hielo.
Lo gracioso es que economía nos hacen lo contrario, para darnos tranquilidad nos dicen que mejoramos a las primera de cambio...
Para hacerlo más visible añado dos gráficas:
Amplio la zona, y pongo lineas horizontales para marcar con más claridad la situación de hielo en los últimos tres años.
Se puede llegar a decir que se ha producido una recuperación del hielo de un 50% respecto al 2007...
En el tema del engaño masivo sobre el calentamiento del planeta, siempre nos dan información catastrofista , exagerada...demostrando que lo que interesa es dramatizar y alarmar para convecer a la sociedad de lo que les interesa.
Son políticos, y poderes económicos...
¿La gente se cree de verdad que los politicos van a mover tantos hilos por un bien común o por el planeta...?
Ni de coña...
Si lo hacen es por intereses económicos...
Pongo un ejemplo para poder mostrar que “tipo de manipulación” se traen con el cambio climático y sus intereses:
Un hombre tiene una extraña enfermedad desde hace 10 años…
Le han recomendado una operación o se morirá. Esa operación no garantiza nada, y su coste es muy elevado.
El enfermo no puede pagar esa operación, y desde entonces están intentando lograr el dinero.
Pero desde hace tres años existe cierta mejoría…
El doctor viene a verlo y le dice:
Doctor: Si no te operas podrás morir en 10 años, ya que su estado es tan malo como hace cuatro años.
Enfermo: Pero si desde hace tres años que me encuentro mejor…
Doctor: Si pero no mejor que hace 10 años…
Enfermo: ¡¡¡Hombre…!!!, pues claro que no, de lo contrario estaría sano. Y si me estoy recuperando ¿Cómo me dice que me voy a morir…?
En los últimos años se está poniendo de moda en la publicidad ,por parte de las marcas importantes, de añadir la palabra “eco-“ y argumentar que son respetuosos con el medio ambiente por emitir menos CO2…
En general, lo que me hace gracia (que en realidad tiene poco de gracioso…por lo que puede implicar) es que posiblemente sus empresas sean contaminantes en muchas otras sustancias. Pero por la mentira mil veces repetida de que el CO2 es contaminante, muchas de esas empresas al “justificar” que emiten menos CO2, son capaces de tener la cara de hablar de “ecologismo” y que son respetuosos con el medio ambiente.
Un ejemplo simple, las bombillas de bajo consumo …por lo visto son bastantes contaminantes…
Bueno, sobre este tema se podría hablar bastante…sólo decir que es un chollo para las empresas que contaminan en general, ya que si pueden argumentar que emiten menos CO2, pueden ponerse la etiqueta de ser una empresa verde. Es bastante triste, como se ha permitido este engaño masivo.
Eso lo dejaré para otro momento, si eso…
El motivo del post, es hablar de un anuncio
:
¿Los de Coca-cola no se han dado cuenta que la Coca-cola tiene CO2 disuelto en su bebida?
No es por nada, pero al abrir una Coca-cola se emite CO2…
De seguir la estupidez de culpar al CO2 de ser contaminante…y lo del cambio climático en general…¿Nos podremos encontrar con la Eco-cola?
Me lo estoy imaginando…
“Beba eco-cola…, con el sabor de la coca-cola pero respetuosa con el medio ambiente…, SIN CO2”
Eso si cambiarían el color rojo de la marca, por el verde.
Es curioso, que se dice que papa noel vestía originalmente de verde, ,y fue coca-cola la que hizo que se cambiara al rojo…por medio de la publicidad.
¿Habrá de nuevo papa noel verde, por el cambio de color “por ser verdes “ de la Coca-cola?
¿Y las demás bebidas que tienen CO2?
Y se podrán poner de moda la casera sin CO2, ¿habrá verano…si no tiene CO2?
¿Y el champán? ¿La fanta? Y demás bebidas que tienen CO2.
De todos modos, en el caso del anuncio…lo que nos piden es beber Coca-cola próxima a la fabrica…
Eso es otra manía creada con la mentira del CO2 (=contaminante y causante del cambio climático…) que hay “mucho listo” que está calculando lo que se gasta de CO2, en todo tipo de “cosa” que hagamos…
¿Tienen en cuenta también el CO2 al respirar?
En fin, que le han dado un argumento a “mucho listo”…, y en publicidad ya se están aprovechando.
¿No se están pasando un poco con este asunto…?
Que ganitas de que se reconozca la mentira o la equivocación (por si es posible que los que lo fomentaron lo creyeran de verdad…)…
Pero claro, está el telediario entero...(alrededor del minuto 18), hasta que no pueda poner el fragmento...
Decía lo de todos los años:
El deshielo está siendo más importante, y dentro de 10 años no habrá hielo en el polo norte.
MENTIRA…
Este año, se ha recuperado hielo respecto al 2008, …y hay más hielo que en el 2007.
El año pasado, viendo uno de los blogs que mejor defiende las mentiras del CG, decía que es que “si, hay recuperación, pero es nieve nueva” ¿Este año dirá lo mismo?
¡¡¡Normal que cuando se recupere hielo, sea nieve nueva…!!!, no va a ser nieve vieja derretida en años anteriores. Digo yo.
(Recuerdo que estás páginas eran usadas antes por los que defienden la teoría oficial..., desde hace dos años no lo hacen, ya que no los datos no les valen...)
Se puede ver perfectamente que respecto al año pasado , este año NO SE HA PERDIDO MÄS HIELO…
Eso si, nos ponen imágenes donde se derrite hielo ¡¡¡¡Es verdad el hielo se derrite!!!...jeje, como todos los veranos, como el resto de años…desde miles de años…
Si, en verano todos los veranos se derrite hielo en el polo norte, y lo mismo ocurre en el verano del polo sur…
Pero, el colmo, es la mentira de decir “dentro de 10 años no habrá más hielo”…y se quedan tan tranquilos…
¿Quién se apuesta conmigo, a que dentro de diez años si hay hielo…y posiblemente más que ahora (eso es otro tipo de apuesta…)?
Jeje…
Son la leche…llevan diciendo las mismas mentiras durante más de 5 años…
Si todos los años se ha acelerado más el derretimiento de los polos ¿Cómo es que aún hay hielo (y encima se recupera…)?
En fin…
Bueno…que se le va a hacer…es lo que nos pasa por tener medios de comunicación tan veraces…, y que a la sociedad actual les da igual ciertas mentiras.
Uno de los problemas del engaño de decir que el CO2 es contaminante, es que muchas empresas , usan esa idea para venderse como más ecológicos. Posiblemente, continúan contaminando como toda la vida (salvo la disminuciones gracias a los progresos de la técnica...)
Por ejemplo, ¿Los coches que emiten menos CO2 también emiten menos cantidad de emisiones contaminantes? puede que al quitar una cosa, el CO2 , quiten otros contaminantes. Pero si sólo me dicen, "emite menos CO2" no se puede considerar más ecológico.
Es que, incluso los coches electricos, no tienen por que ser más ecológicos, ya que dependerá de donde obtenga la energía ...¿y las baterías de esos coches, no pueden ser un problema para el medio ambiente en si...?
De entrada, el CO2 no es contaminante, por mucho que estén logrando mentir a la sociedad...
Y los coches que emiten menos CO2, posiblemente sean igual de contaminantes..., ya que el CO2 no lo es.
¿Y buenos para el medioambiente? El CO2 tampoco es perjudicial en si mismo para el medio ambiente...¿El cambio climático es malo para el medio ambiente? que sea malo para el hombre, no significa que lo sea para el medioambiente.
En fin...
A las empresas que contaminan, les han dado una buena idea para aparentar ser más verdes...
En el fondo, parece que con la mentira del CO2 , todos ganan...:
- Nucleares (salvo en España)
- Energías alternativas (en España si...),
- Investigadores, que obtienen fondos...
- Parece, que incluso petroleras (en España, parece que si, por algunas becas que ofertan...)
- Empresas que investigan la captura de CO2
Se le añade , las empresas que contaminando...se pueden vestir de "verdes" al emitir menos CO2 (por cierto, ¿es verdad...?
Todos ganan..., salvo la verdad.
Las petroleras, no os preocupéis que al final ganaran algo de alguna forma.
Pongo en el fragmento que creo que resume bien la idea:
En una ciudad, grandes zonas de la superficie del suelo, especialmente en el centro de la ciudad, están cubiertas de calles, edificios, etc., construidos con varios materiales impermeables (hormigón, asfalto, etc.). La cubierta de suelo original puede conservarse en zonas de césped y parques, pero suele ocupar sólo una pequeña parte del área de la ciudad. La superficie de la ciudad suele tener un caracter complejo, consistente en un mosaico de distintos materiales de superficie. Cada material de la superficie tiene un albedo diferente, lo que altera la fracción de radiación solar reflejada y absorbida por la superficie. Para una ciudad en conjunto, el albedo puede ser como mínimo de 10-15% (los albedos de la nieve recién caída son mayores del 80%) lo que significa que gran parte de la energía solar que llega, es absorbida por la ciudad. Además, la mayoría de los materiales de construcción empleados para la construcción de las ciudades se caracterizan por la elevada capacidad de calor y la alta conductividad de calor.
Es lo que considero plan B del engaño del calentamiento global o cambio climático acelerado por el hombre.
Hasta ahora lograron convencer a gran parte de la sociedad que el calentamiento que estamos "sintiendo" en los últimos años, es por culpa del CO2 antropogénico y por tanto, "nuestra culpa".
Claro que...¿Qué pasaría si no se cumplen las predicciones sobre la subida de temperatura y por tanto del calentamiento?
Pues es necesario el plan B..., si hay enfriamiento la culpa también será nuestra.
Lo curioso, es que si el fuera cierto el plan B, sería falso el plan A..., que es con el que engañaron a la sociedad ¿Por qué creernos el Plan B, si fallaron en el plan A?...
Con el plan A, y con el que no sería posible el plan B, nos dice:
- Es irreversible.
- Se llegaría a derretir todo los casquetes polares...
Y de todos ello, nos muestran los resultados en el año 2050, e incluso en el 2100
¿Me están diciendo que sus modelos , no tienen en cuenta todos las posibilidades...?
Por otra parte, ¿Cómo logran convencer a la sociedad?
Con miedo, nos dicen:
- El calor producirá muertes por : sequias, malaria, olas de calor etc.
- El deshielo producirá la perdida de muchas islas, y muchas ciudades quedarán inundadas...
- Habrá más de "todo"...
¿Cómo nos convencerán del plan B?
Pues con más miedo..., pero en vez del infierno calentito, será un infierno "frío".
En el video, se pueden ver ejemplos de los que nos dirán cuando tengan que convencernos del plan B...
Por cierto, hice un post sobre las consecuencias del frío..., y considero mucho más peligroso para la sociedad el frío que el calor...
Tanto en el plan A, como en el B..., lo importante es hablar de :
"que es brusco"
"único en la historia"
Pues en el video, podéis escuchar que en el pasado, se produjeron cambios bruscos...y desde luego todo los que nos cuentan, ocurrió en el pasado.
Claro, que el decir "brusco" y "único en la historia" es una forma de decir que el proceso no es natural...
Pero resulta, que hasta ahora todo lo que está sucediendo desde que nos mienten con el Plan A, sucedió antes, e incluso en época histórica. Si os fijáis, siempre que hay una catástrofe meteorológica, hablan de "desde hace 10 , 20, 50, 100, 200 años..., en todo caso , casi todos los fenómenos que "culpan al calentamiento acelerado del hombre", ocurrió incluso en época histórica.
Esa es una de las mentiras en este tema, que no se puede negar que es mentira. Es decir, cuando hablan de "único en la historia", es falso..., de todo las chorradas que culpan al CO2, ninguna hasta la fecha se puede considerar "única"
Lo mismo ocurre con "brusco"..., en el mismo documental hace referencia a la descripción de fenómenos de cambios climáticos "bruscos". El decir "bruscos", es otra forma de mentir...
Si se analiza el documental, de forma objetiva, se puede ver claramente que todo lo que describen se puede producir de forma natural, por que de hecho la hipótesis del plan B, se debe a la descripción del proceso en el pasado...
Esas son las mentiras, que quedan al descubierto viendo documental de este tipo, en el que se ve las contradicciones...
No hablo de la mentira principal del plan A y del plan B, que es que el aumento del CO2 antropogénico produce en calentamiento que genera todo el proceso. Que es la principal mentira...
Me conformo con discutir las mentiras que he descrito antes:
- "Es irreversible."
- "único"
- "brusco"
Añado, que al ser reversible, también sería mentira que determinados fenómenos atmosféricos serían más frecuentes, por ejemplo los huracanes. Si en el plan A, se producen mas huracanes por el calentamiento, si después se produce un enfriamiento, evidentemente deberían disminuir...
Añado un esquema, sobre lo que dice el video...
Para que se ve claro lo importante...
Tanto el plan A como el B, se ve que en la tierra se ha producido, sin necesidad del hombre...
¿Cómo diferencia si el proceso es natural o antropogénico?
Casi siempre, la defensa es ¡¡¡Se está produciendo de manera brusca!!!, eso no demuestra nada..., ya que en los procesos naturales del pasado , se describen procesos bruscos
¿El CO2...?...no se hablan en el documental, al darse por hecho que el CO2 antropogénico es el culpable del aumento de la temperatura...
Al final se reduce todo a si el CO2 realmente es culpable o no...o es un cómplice dentro de todos procesos naturales, y no ser el "asesino" del clima.
Y es la primera pieza de esta gran mentira...
Aquí sólo he hablado de las mentiras secundarias...
PD: la idea que el derretimiento del hielo causa un proceso de enfriamiento, no deja de ser una hipótesis...
Miguel Aguado, secretario de Medio Ambiente de la ejecutiva del PSOE de Madrid.
José Antonio Maldonado, meteorólogo (el que daba el tiempo en la Tve)
Carlos Cuesta, redactor jefe de expansión
En un programa de libertad digital de Javier Somalo con Jorge Alcalde
.......................................................................
- Discutir no debe ser sinonimo de pelea.
.......................................................................
- El mundo sería un aburrimiento si todos pensaran igual.
.......................................................................
.......................................................................
Los mejores post del 2008, según categoría (Iré añadiendo, poco a poco...):
- Economía:
- Medioambiente: la contaminacion Huelva y el triangulo Huelva-Sevilla-Cadiz
-----------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Para ver los terremotos que han ocurrido en los últimos 7 dias
(imagen capturada, al pinchar en la imagen podéis ver la explicación y el enlace para ver los datos)
-----------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
..........................................................................
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante los meses de
Julio-Agosto-Septiembre de 2008
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Junio 2008
.............................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Mayo 2008
...........................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Abril 2008
...............................................................................
Fotos publicadas en el blog durante el mes de Enero 2008
----------------------------------------------------------
..........................................................................
------------------------------------------------------------
contador View My Stats
Otros enlaces:
Dos frascosisabel
(Recuerdo que estás páginas eran usadas antes por los que defienden la teoría oficial..., desde hace dos años no lo hacen, ya que no los datos no les valen...)
